Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando «racionalmente»?

Bueno, las cosas que has mencionado en los últimos dos párrafos son el tipo de «razonamientos» que me ponen los pelos de punta.

Si en un área, digamos biología, se razona por «analogía» como vos decís, pero hay un «tipo de discurso» que es común a los biólogos, entonces ese razonamiento podría ser «bastante» válido, y por lo tanto aceptable.

Pero qué pasa cuando se mezclan áreas, o cuando se mezclan personas que defienden posturas, ideas, o creencias totalmente irreconciliables, sin siquiera un trasfondo más o menos común.

Lo único que hay de común entre un ateo y un creyente es que viven en un mismo Universo material, pero las creencias de uno y otro sobre qué más hay en torno a ese Universo, cómo se creó, por qué se sostiene, hacia dónde va, etc., son totalmente distintas.

Más aún, los «paradigmas» de pensamiento son distintos en ese caso.

Cuando esos paradigmas difieren tanto, ¿cómo razonar de forma válida? ¿cómo conducir el debate para que no se vaya para el lado de los tomates? ¿cómo razonar con honestidad, y a su vez hacer que el otro también lo haga?

Las analogías son tramposas en este caso, porque en realidad nada las justifica.

Y si uno hace una analogía, según lo que él cree que es «válido», el otro puede hacer su propio juego de analogías. ¿Y con qué criterio convencemos de que lo que uno ha hecho es válido y lo del otro no?

Las aguas revueltas son ganancia del pescador.

Se impone en casos extremos la necesidad de reglas más claras y precisas de razonamiento,

aún con el riesgo de no poder defender o atacar todo lo que un «rival» esté diciendo.

El último párrafo que escribiste parece describir lo que la gente común haría o consideraría «lógico».

Se pueden decir y objetar muchas cosas sobre ese tema, pero a esta hora no tengo muchas ganas.