Dawkins vs. Wendy Wright

Está bueno, aunque la mina le respondió bien a Dawkins sobre los ad hominem cuando empezó a decir que ella tenía una agenda o una motivación emocional. Eso es lo que a veces no me gusta de las argumentaciones de Dawkins (regularmente hace argumentos similares).

Me encanta la actitud pasivo-agresiva de ambos jajaja

A Dawkins le gusta discutir al pedo, a la 3ra vez q la mina le dice q no hay evidencia en los museos, le hubiera contestado «vamos mañana a un museo y te muestro», y lo mismo con el ADN… te muestro cómo funciona, vení mañana y te muestro.

y no sé cómo dejó escapar cada vez que la mina le dijo algo sobre «una sociedad basada en la filosofía del darwinismo puede llevar a algo malo», por qué no le dijo «claro, porque la sociedad basada en la filosofía cristiana es genial y nunca hizo nada malo».

También veo que gran parte del debate lo manejó la mujer, él se quedó corto, no sé por qué, tal vez por hacerse el amable, la verdad es que la rubia tonta de wendy le dio una paliza a ricardo.

si, cuando comenté ya había visto las 7 partes (la última está abruptamente cortada, no sé cuánto más siguió después, supongo que no mucho)

Dawkins pecó de honesto, admitió todo lo que razonablemente debía admitir (no hacerlo, sería mentir) pero lamentablemente ella no hizo lo mismo. Y digo lamentablemente porque en un debate así, cuando uno es honesto y el otro no, al final da la sensación que el deshonesto «ganó» el debate. Para ser así de honesto al responder, también hay que ser igual de inquisitivo a la hora de preguntar. No estoy en posición de enseñarle a debatir a Dawkins, sólo comento lo que observé, cómodamente sentado en mi casa. Yo en su lugar hubiera cometido errores peores, me hubiera pasado de forro e irónico y hubiera quedado como un sínico. Al menos él quedo bien parado, con ese papel de Gandhi pacifista que interpretó a lo largo de la charla.

Sin embargo, todos estos fanáticos religiosos siempre están quejándose de que Dawkins es «strident». El pobre tipo tiene más paciencia que Lassie; otro hubiera agarrado a Wendy Wright del cogote o la hubiera tratado de idiota a la segunda o tercera vez que repetía la misma cosa.

Es verdad, yo no la hubiera tratado de idiota pero sin lugar a dudas lo pensaría y no podría mantener la calma que mantuvo Dawkins a la hora de debatir.

La verdad que lejos de alegrarme el día, [ALERTA DE METÁFORA]me deja con un sabor amargo[/ALERTA DE MEtÁFORA] -_-

Creo que la GRAN falla de Ricardo en este debate particular, fue el NO separar adecuadamente la visión filosófica de la evidencia factual, alrededor del Darwinismo.

Con eso le dió de comer durante el 60% de la entrevista a nuestra querida troll femenina con corte semi carré.

Este es un video donde Gustavo Bueno (más otros dos) opinan sobre otro debate de Dawkins en Oxfort y llama «¡cretino!» al «ateo (¿agnóstico?) #1» Ricardo.

ann dijo:

Este es un video donde Gustavo Bueno (más otros dos) opinan sobre otro debate de Dawkins en Oxfort y llama «¡cretino!» al «ateo (¿agnóstico?) #1» Ricardo.

Ví el video. Qué deprimente es encontrar personas de esa edad con esas opiniones.

Qué vida desperdiciada…setenta u ochenta años de vida y de kilos de carne,para nada.

¿Quién es este Sr. Bueno?

ann dijo:

Este es un video donde Gustavo Bueno (más otros dos) opinan sobre otro debate de Dawkins en Oxfort y llama «¡cretino!» al «ateo (¿agnóstico?) #1» Ricardo.

Ví el video. Qué deprimente es encontrar personas de esa edad con esas opiniones.

Qué vida desperdiciada…setenta u ochenta años de vida y de kilos de carne,para nada.

¿Quién es este Sr. Bueno?

XelNagah dijo:

La verdad que lejos de alegrarme el día, [ALERTA DE METÁFORA]me deja con un sabor amargo[/ALERTA DE MEtÁFORA] -_-

Creo que la GRAN falla de Ricardo en este debate particular, fue el NO separar adecuadamente la visión filosófica de la evidencia factual, alrededor del Darwinismo.

Con eso le dió de comer durante el 60% de la entrevista a nuestra querida troll femenina con corte semi carré.

La falla es aceptar debatir en pié de igualdad con esas gentes, porque les otorga una cierta «respetabilidad» que no merecen y a la que no son acreedores. Dawkins expuso muchas veces su opinión de no prestarse a eso, pero la contraviene de continuo.