"Constelaciones"

Hola.

La astrología más popular tiene un fundamento que no son las constelaciones.

Es más complejo y más profundo.

Eso no es sinónimo de «verdadero», jeje.

Es como un sudoku con 23 números pentadimensional en el fondo del océano: es complejo y profundo pero no sirve para nada.

Las constelaciones sólo se usan para dar nombre a los «signos».

Los «signos» astrológicos son franjas de 30 grados alrededor de la eclíptica.

Son una subdivisión abstracta de la circunferencia que rodea la Tierra.

Se supone que esas franjas van más bien en sintonía con el Sol, o sea, las estaciones y sus subdivisiones.

Eso se va corriendo con los siglos debido a la precesión de los equinoccios, y por lo tanto hoy en día el signo de Aries no coincide con la contelación de Aries, sino que está ingresando más o menos en la constelación de Acuario.

Este hecho es lo que preconiza el movimiento de la Era de Acuario, que es un período de 2000 años (hasta que el punto de Aries retroceda a Capricornio).

Como se supone que Acuario es el signo de la sabiduría, el conocimiento y la espiritualidad, etc., se predice que los próximos 2000 años serán así.

En realidad esto siempre me pareció un contrasentido por varias razones.

La 1era. es que, como dije antes, la astrología no se basa en las constelaciones, entonces el hecho de que el punto vernal ingrese en cierta constelación no ha de causar ningún efecto, pues contradice sus propios dogmas.

Lo 2do. es que aún admitiendo que los próximos 2000 años serán en efecto como el signo de Acuario, resulta que Acuario no es como lo pintan.

Las características de Acuario son: afición al conocimiento y la tecnología de vanguardia, tendencia a la rebeldía y las revoluciones, sentimientos humanitarios en abstracto (o sea, hacer el bien a negritos en África, pero olvidarse de atender a la propia familia), interés por la cultura y el conocimiento, y desarrollo del intelecto por sobre la fuerza física.

Eso es el prototipo de Acuario, y no el que pregonan por ahí, de que Acuario simboliza la espiritualidad, la apertura del ojo de la mente al conocimiento «superior», entre otras cosas.

En realidad la «espiritualidad» corresponde más bien a signos de agua, como se supone que es Piscis, en correspondencia a la Era de Piscis de los últimos 2000 años.

_________________

Todo está mal, porque se contradicen todo el tiempo con ellos mismos, y terminan creyendo lo que quieren creer.

Yo diría que el triunfo de la ciencia, la razón y la búsqueda de la justicia, se condicen más con una supuesta Era de Acuario que la espiritualidad o la metafísica.

Paradójicamente, es como si la astrología predijera su propio fin.

Lamentablemente sé mucho de astrología, así como de tarot y algunas otras cosas típicas.

Hoy en día no puedo más que usar mi experiencia para explicar a otros cuáles son las falacias típicas que aparecen en esos terrenos.

Ah, el nick, jaja.

Ya lo expliqué una vez.

Es que me pareció muy gracioso entrar a un foro de escepticismo con el nombre del milagrero más famoso de nuestros tiempos.

Una simple ironía. Es para romperle las pelotas a los escépticos no más.

La verdad es que nunca tuve afinidad con el Sai Baba, ni con ningún otro de los maestros espirituales de la New Age.

Siempre tuve un ego muy fuerte y nunca toleré que alguien me diga a mí que es «mi maestro».

Lo lamento si esperabas algo más que esto sobre mi nick.

__________

Yo no me declaro a mí mismo un «escéptico» como se definen acá en la página.

Prefiero no definirme de ninguna forma y razonar las cosas.

¿Y por qué no me defino de ninguna forma?

Porque el día que yo me diga a mí mismo: «soy escéptico», es posible que use eso como una creencia (o sesgo) de que todo lo que pienso está bien.

Lo ideal y justo es pelear sólo con argumentos lógicos y fríos, y con hechos o evidencias.

Otros ingredientes ya empiezan a ser sospechosos.

Pero es muy común que uno cometa algunos «pecados» lógicos, jeje.

saibaba dijo:

Hola.

La astrología más popular tiene un fundamento que no son las constelaciones.

Es más complejo y más profundo.

¿Realmente es más complejo y profundo? ¿O se inventaron esas explicaciones a posteriori, ahora, en los últimos 20-30 años, para «defenderse» y adaptarse a un mundo más científico y racional?

Pasa con el cristianimso también, muchas veces dicen «eso en realidad no era así, sino que» y te tiran alguna idea pseudocientífica, alguna cosa que parece más racional y lógica.

Pero la verdad de la milanesa es que si le pudieras preguntar a un astrólogo de siglos atrás, te diría «sí, creemos que la astrología es directamente el estudio de las constelaciones» y «sí, realmente creemos que allá arriba están los dioses mirándonos y viajando por el cielo»

así como hace 1000 años los cristianos realmente creían literalmente en el génesis, el diluvio, que el dios creí el mundo en 6 días. Por más que hoy en día vengan y te digan «naaa, eso siempre fue metafórico», metafórico las pelotas, la gente realmente creía eso, y si no creías eso, a la hoguera.

en resumen, será cierto que existe un trasfondo matemático y profundo, o se lo fueron inventando en el último par de décadas?

Imagino saibaba que no te gustaría enterarte que te comiste el verso «posmoderno» de una astrología «modernizada» que en realidad no existió nunca, y andás repitiendo la «explicación» inventada, engañado pensando que es una explicación real, y no un invento justificador ante el embate científico actual.

por cierto, el programa es genial, lo uso hace años (aunque lo termino desinstalando) siempre me gustó esa característica (que ahora se lo copian muchos) de poder «viajar a otras estrellas o planetas» y ver, ponele, un cielo estrellado desde Marte o Andrómeda o Aldevarán

acá en buenos aires el cielo no se aprecia, por lo que extraño muchísimo las noches estrelladas, que en mi pueblo cortaba la luz, y yo me subía al techo con un mapa estelar impreso a identificar las constelaciones, me sabía la ubicación y nombres de media galaxia ahora sólo me acuerdo algunas pocas, alrededor de Orión.

Esas dos preguntas que hacés no me parecen excluyentes entre sí.

Hay un poco de cada cosa.

Los astrólogos se ven obligados siempre a adaptar su discurso a los tiempos.

Pero hay cosas que son como son desde hace ya largo tiempo.

No obstante, el hecho es que para levantar las cartas natales se usan los signos en la forma en que he explicado, y no las constelaciones.

Desde cuándo esto se hace así, no lo sé.

He leído muchos textos de astrología, retrocediendo hasta un tal Morín de Villefranche de la época medieval, y parece que usa el mismo sistema, pues habla de signos y no de constelaciones.

En la Wikipedia parece que esto está algo sobreentendido cuando habla de astrología occidental, y dice por ahí que Ptolomeo usó este sistema de dividir el cielo en 12 sectores.

Estos personajes han intentado, a su modo, sistematizar a la astrología y proveerle de estructura y reglas.

Realmente es un sistema muy complejo desde hace ya varios siglos.

También hay mezcladas otros tipos de supersticiones aledañas que no tendrían que estar ahí, si es que pretende ser algo serio. Pero bueno, estas cosas son así.

Fácil:

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer

Me da fiaca leer el artículo de Wikipedia, pero yo mismo puedo responderte lo que pienso.

Imaginate una gran cantidad de gente del signo de Libra, unas 10000 personas.

Te fijás a cuáles les aciertan las características del signo y a cuáles no.

A muchas no les acertará, pero habrá una porción que sí.

Esas personas ven que les coincide el signo de Libra con lo que ellos son, y refuerzan su creencia en la astrología, mientras las demás no les coincide y entonces rechazan la astrología.

Mi atracción por la astrología vino justamente porque me acertó mucho sobre mi psicología, y eso llamó mi atención.

_________

Otras personas hacen algo al revés, que no parece ser tu caso, pero nunca se sabe…

Lo que mucha gente hace es leer revistas de astrología que describen su signo, digamos Libra.

Luego intentan interiormente que esas características les coincidan, ya sea porque les simpatiza lo que el astrólogo dice de ellos, les gusta la personalidad que pinta ahí y le gustaría tenerla, y entonces empieza a comportarse cada vez más en forma a como se supone que alguien de Libra tiene que ser.

________

Luego está lo que puso Motonet en el enlace.

Hay gente que le han dado la carta natal de Hitler, pero diciéndole: «es tu carta natal», y les ha parecido que «describía muy bien su persona».

Yo pienso que estas coincidencias se deben a muchos motivos.

Ahí en Wikipedia dice que el efecto Forer.

Yo añado que en una carta natal, así como en toda predicción astrológica, hay siempre un discurso ambiguo, y de muy amplia y generosa interpretación.

Entonces te acierta.

Un ejemplo burdo sería que yo te diga esto: este año va a llover bastante.

Esa predicción es muy posible que se cumpla, sobretodo si vos me das crédito y considerás que «un poco» ya sirve como «bastante», y listo.

_________

Por otra parte, en cuestiones de horóscopos y demás,

la gente tiene el vicio de acordarse solamente aquellas cosas que le han acertado, y no se pone a criticar o revisar lo que no le han acertado.

Esto es de lo más común.

Es lo mismo que los jugadores compulsivos, que sólo te cuentan las veces que acertaron un pleno en la ruleta, pero no te cuentan las veces que se volvieron en pelotas a su casa sin un centavo.