¿Es el sexo perjudicial para los niños? ¿Por qué?

No sé si la definición de trauma sea precisamente eso. Lo último que leí sobre el tema (que me lo recomendó un miembro del CEA de Rosario que no participa en el foro y es estudiante de psicología) hablaba de que es un mito que el abuso sexual infantil te «marque» para toda la vida. Eso no quita que sea horrible y dañino, lo que quiere decir es que los niños son mucho más resistentes a estos traumas que lo que se cree habitualmente. (Eso también da por tierra la defensa de los abusadores sexuales como personas que salieron así porque de chicos abusaron de ellos.) Algo sobre ese tema: http://ipt-forensics.com/journal/volume16/j16_2.htm y la fuente de eso: http://facstaff.bloomu.edu/jleitzel/classes/adolesnt/lilienfeld_2002.pdf

Dudo que la pornografía o ver a otras personas teniendo sexo sea muy dañino. En cuanto a lo otro, recuerdo leer testimonios de casos de abuso sexual, y parece que varía mucho según la edad y la percepción que ellos mismos tienen de lo que está ocurriendo.

Yo tambien tengo dudas respecto a las consecuencias psicologicas del abuso sexual en niños, ya que hay varios mitos basados en los disparates de pseudociencias como el psicoanalisis que utilizan terminos como «represion». Pero desconozco cual es la informacion que tenga realmente un sustento cientifico.

Lo que mas me hace dudar respecto a las posibles consecuencias del abuso sexual es a partir de que edad se podria decir que un niño identifica el abuso sexual como tal y no como otro caso de abuso. Es decir, por que un niño se desarrollaria de manera distinta ante la presencia de un adulto que lo abusa sexualmente en comparacion con otro niño que es abusado fisica o verbalmente si ni siquiera se empezo a desarrollar sexualmente (en el sentido fisiologico)?

Lo de ver a los padres teniendo sexo me resulta muy freudiano (pero lamentablemente no lo puedo descartar porque no conozco si hay o no estudios cientificos al respecto).

Ah, por cierto, me imagino que los muchachos de NAMBLA tendran una postura diferente a la usual.

Yo pienso que la exposición a la pornografía es perjudicial para un niño, porque no es capaz de manejarlo con la misma autonomía que un adulto.

Un adulto puede elegir lo que le gusta ver o hacer, pero un chico queda expuesto a cosas que no conoce, y mezcladas con el desarrollo, la identidad sexual, la inseguridad de la adolescencia…

y también la falta de experiencia en el control de los propios impulsos, que pueden terminar en alguna manía medio friki.

Pienso que la exposición «gradual» a contenido adulto, tal como se regula mediante las normas de protección al menor en cine y televisión, es en general apropiado, y debe respetarse.

En cuanto al abuso sexual, es aberrante. ¿Qué quieren decir conque «lo superan» mejor de lo que se pensaba? Por lo general las violaciones implican sometimiento, humillación, y una burla hacia la sexualidad de la víctima.

A todos nos interesa sobrevivir, y el impulso sexual va en esa dirección.

Es un tema muy importante como mamíferos.

Todo lo que pasa en torno a la sexualidad en edades tempranas deja marcas muy fuertes.

Quizá se pueda «sobrellevar» un mal momento, pero el resultado en la conducta del individuo o su normal desarrollo en sociedad, seguro que no son posibles.

Si pequeñas experiencias negativas o contrariedades en la niñez o adolescencia en torno al amor y las relaciones con el sexo opuesto suponen fuertes modeladores del carácter y la confianza de la persona en su propia sexualidad, ¿cuánto más afectará algún abuso?

En cuanto a los resultados del abuso físico, no creo que haga falta ser demasiado gráfico. Hay cada pregunta…

Me parece que hay que distinguir entre lo que es ver algo, tal vez en forma accidental, de lo que es ser sometido a un abuso.

Coincido con Pablo en que debe variar en cuanto a la percepción que tienen los chicos de lo que está pasando.

Me parece que es un tema muy amplio para meter todo en la misma bolsa.

Me gustaría compartir con ustedes algo, que no sé si todos lo conocen y adentrarles en la complejidad del tema. La diferencia entre violación y abuso sexual. Pongamos que viene una mujer hermosa y contra mi voluntad (amenazas, fuerza física o un arma) me somete a sus deseos sexuales. Yo, en ese caso, siendo mayor de edad, he sido violado. La defensa de esa mujer primerop atacara argumentando que no hay pruebas, porque resulta muy difícil comprobarlo si no hay rastros de ADN u otro tipo de vestigios, dando por descontado que no hay testigos, por lo general no quedan lesiones, máxime si tenemos en cuenta que quienes sufren este tipo de aberraciones, tienden a bañarse y a deshacerse de las ropas luego de consumado el hecho. Si hay, pongamos por caso, una filmación, la defensa podrá argumentar que yo preste mi consentimiento, y ahí se torna más difícil aún probarlo.

Por otra parte tenemos un niño/a de por ejemplo 11 años, y alguien por medio no siempre de la fuerza, ha tenido sexo con un mayor y que por lo general de forma reiterada y ese mayor forma parte de su círculo cercano y/o íntimo, ¿esto qué quiere decir? . En la mayoría de los casos sucede asi, por eso en los niños no se llama violación, sino

, y en caso de haber sido penetrados u obligados a penetrar

. Porque es muy frecuente que no medie la fuerza, sino el engaño o las amenazas y en muchos casos, el niño luego lo hace como parte de su vida, o lo hace como un medio para obtener otras cosas. Por ejemplo, el abusador le dice al niño que si no hace tal cosa le sucederá tal otra a su madre.

Por la fragilidad que tiene la psiquis de un niño, el Código Penal de nuestro país lo tiene previsto, y por todo lo antes narrado, hasta los 13 años, no se puede argumentar que el niño presto su consentimiento. Es siempre abuso sexual. Después de los 13 años y hasta los 18, será punible en base a lo que un grupo interdisciplinario aporte, conformado por psicólogos, asistentes sociales, médicos etc.

Existen culturas en las cuales el sexo con niños forma parte de una costumbre ancestral, a mí, en lo particular me parece asqueroso, pero por ejemplo en Bolivia, en muchas tribus, las chicas al cumplir los 15 años, deben ser iniciadas por el mayor de los abuelos. Y hay casos, en argentina, que han sido absueltos, por formar parte de otra cultura, también existen casos en Bolivia, en los que han sido encerrados los ancianos por realizar estas prácticas. Evo Morales, salió en defensa de estas prácticas, como así también, de cuando una mujer comete adulterio se les corta el pelo en presencia de todo el pueblo, y eso es lo más deshonroso para esa cultura. Yo opino que es machista, pues no hay nada previsto para cuando los hombres son adúlteros.

En contraposición de lo que Riomashi dice, no siempre quedan secuelas físicas, porque a pesar de que la anatomía de un niño no está preparada ni es coincidente con la de un mayor, en la mayoria de las veces, el mayor dispone de suficiente tiempo para perpetrar sus porquerías y el cuerpo se adapta, asi que más que destrucción, o como dice Riomashi “desgarro” solo quedaran signos compatibles con prácticas sexuales reiteradas. Tal es el caso de candela, debido a que la niña mostraba signos de haber tenido una actividad sexual de antigua data, se tornaba mas dificil constatar si había sido “violada”.

Finalmete y respecto a lo dicho por Pablo DF, de que un abuso de niño te maque para toda la vida, tiene mucho que ver con el contexto y el resto de las experiencias que haya tenido el niño, es decir si los padres de ese niño fueron en parte responsables o por inacción permitieron que ese niño sufriera ese abuso no es lo mismo que si ese abuso fue por accidente. No me parece de todo bueno argumentar sin pruebas fehacientes y mucho menos difundir que un abuso sexual no deja secuelas, porque es el argumento que están esperando en la comunidad eclesiástica y varios abogados penalistas.

De cualquier modo, y dentro de mi manera de interpretar las coas, digo que:

Es preferible no someter a un niño al sexo explícito, hasta tanto el niño no tenga interés de saber de qué se trata, y no es caprichoso que el código penal reprima con cárcel a quien hiciera algo así, mas allá de nuestro sentido común. No es bueno que los niños crezcan sobre estimulados, que es lo que sucede ahora y no es bueno que el niño viva en una burbuja en donde el sexo es un secreto o mucho peor, un pecado.

La vida no es fácil para nadie, a algunos les tocara crecer debiendo superar hechos traumáticos y otros crecerán de la manera más naif y apacible; quedar marcado depende de la capacidad individual de sobreponerse a las cosas, más que de la magnitud del hecho en sí. Usando extremos de ejemplo, si sos melancólico y depresivo, será mucho mejor haber sido abusado de chico, ya que ante ese antecedente, resultara muy fácil justificar tu estado actual y tus actitudes. Nietzsche, nos propone que el hombre nace fuerte o débil, y que es una condición innata y que las condiciones externas no son excusa para llegar a lo máximo que el individuo se proponga, ya sea en la riqueza (que no debe ser exclusivamente económica), el arte, lo laboral, lo profesional, lo afectivo, etc.

Todos podemos ser sabios, felices y ricos.

Una anécdota personal. Cuando tenía 5 años estaba enamorado de una amiga de mi madre, se llamaba Any y tenía el deseo sexual proyectado en ella, siempre mi deseo fue que tener sexo con ella, una noche se quedó a dormir y como no había lugar durmió conmigo en mi cama, yo tenía ya 6 años, no pude dormir deseando que ella abuse de mí, pero nada de eso sucedió y yo no me animaba a nada; estoy seguro que de haber sucedido algo así, yo no hubiera quedado traumado, y jamás la hubiera denunciado!

Respecto a NABLA (los conocía, pero gracias Yampolsky), me llama la atención que en ningún lado se descarte o se condene el sexo entre un mayor y un niño, muy Heleno o Romano…

Por otra parte me parece que es una buena opción para los pedófilos que son ateos o agnósticos o no se bancan ser seminaristas.

El sexo es perjudicial para los niños? Los niños también tiene conductas sexuales, se masturban, tocan a otros niños, etc, etc, etc. Creo que el daño viene de la imposición de una sexualidad que no les corresponde en el momento en el que se encuentran. Si no pueden decidir, elegir, negarse, entonces están siendo privados de su libertad. Ese el daño, además del físico, claro.

Gracias por la explicación Sir Arquimedes, estuvo muy interesante.

No coincido es esta parte:

Sir Arquimedes dijo:

Usando extremos de ejemplo, si sos melancólico y depresivo, será mucho mejor haber sido abusado de chico, ya que ante ese antecedente, resultara muy fácil justificar tu estado actual y tus actitudes.

Me parece que es una aproximación extremadamente simplista al tema.

Tampoco me parece que uno nazca fuerte o débil. Suena muy determinista. Me parece que son varios factores los que influencian el desarrollo de la personalidad. Además que habría que definir que es lo que se considera fuerte y que es lo que se considera débil.

Las condiciones externas no son excusas, son factores que pueden influir en el desarrollo. Dudo que un chico desnutrido pueda llegar a su máximo potencial intelectual. O que alguien que nació en la mayor pobreza tenga muchas posibilidades de llegar a ser rico por más esfuerzo que le ponga, los casos que se dan son aislados.

En cuanto a la felicidad, no creo que sea un estado estático al que uno puede llegar, sino que son una suma de momentos.

La idea de que «no hay que difundir» que el abuso sexual infantil no es tan traumático porque eso alentaría a los pedófilos es el mismo argumento con que se intentó acallar a los que hicieron el estudio que reveló esto. Pero es una falacia. Es cierto que la ley puede dar penas menores como castigo a actos que no tienen consecuencias graves a futuro, pero si es así en este caso, así tiene que ser: no se puede darle cadena perpetua a un tipo porque «le destruyó la vida» a un pobre pibe abusado si de hecho no le destruyó la vida. Por otro lado, la ley también contempla la posibilidad de reincidencia de los criminales. Ahí no sé cómo están los estudios científicos, pero si se comprueba que el abusador es un abusador sexual a repetición, independientemente del daño que cause a futuro, es probable que se le dé una condena más larga.

Y bueno, habría que encuestar seriamente a los adultos que de niños sufrieron violaciones, y que digan si sienten que su vida ha sido arruinada o destruida, por efecto de la violación.

Por ejemplo, cuántas veces pensaron en suicidarse, cuántas veces intentaron efectivamente suicidarse, y cuántas veces estuvieron a punto de lograrlo.

Se podría tratar de estimar cuánto se suicidaron por este motivo, aunque eso no puede saberse siempre, ya que es algo vergonzoso, que se oculta.

Y más allá de la muerte, se podría analizar fríamente a los «bípedos violados» a ver si son capaces de llevar una sexualidad normal: lo cual incluye, por supuesto, el no estar recordando a su violador mientras trata de tener relaciones sexuales,

o bien, si es verdad o no que tiene una relación con el sexo, digamos, complicada,

por ejemplo, impulsos de violación, pedofilia, autoflagelación, sentimientos de angustia en torno al sexo, etc.

Claro que todos esos efectos los tiene la gente sin necesidad de haber sufrido violaciones.

Pero bueno, ¿qué tan serios son los estudios que hay, si es que los hay, respecto las consecuencias en la vida de niños violados?

Además, una persona con problemas de autoestima, con un poco de terapia quizá pueda superarlo.

¿Pero si la causa de la baja autoestima es una violación, es igual de fácil, o es más complicado?

¿Se tiene en cuenta todo? ¿O se hacen numeritos no más que para publicar un paper?

Además, no se puede generalizar tan alegremente.

No sé viste, si algún hijo de puta se le ocurra violar a un hijo mío, no le voy a aplicar ningún criterio científico. Vas a ver cómo me lo llevo al violador a un galpón, lo dejo encerrado ahí, y lo torturo meses y años hasta que reviente.

Si querés analizame después científicamente a ver si merezco 2 años de cárcel o 20.

¿Qué vas a hacer cuándo tengas un hijo amenazado, abusado o violado?

¿Vas a seguir confiando en los criterios científicos y legales actuales? ¿Y vas a aceptar que al violador le den sólo 2 años de cárcel no más, total «el pibe seguro que no se traumó tanto, ya a zafar»?

No sólo no hay que alentar las violaciones, estamos de acuerdo.

¿Pero es tan fácil argumentar a favor de que bajen los años de cárcel¿

Además, hay una visión distorsionado de lo que significa la «cárcel».

Estamos acostumbrados a que un criminal «paga» su crimen con la «cárcel», como si los delitos fueran una mercancía, algo que no se puede pagar con dinero, pero sí con años.

Pero no es así. Según dice la constitución, la cárcel está para «seguridad» de la ciudadanía.

Y un violador es un psicópata que si está suelto va a seguir violando gente.

No se trata de «castigarlo» con X años, sino de que tiene que estar encerrado para que no vuelva a hacer lo mismo.

Yo pienso que un asesino o un violador, o cualquier otro criminal, tendría que estar en la cárcel hasta que haya una certificación que asegure que no va a volver a hacer lo mismo. O sea, un estudio psicológico.

Y si no hay tales estudios, y bueno, cadena perpetua.

El que no quiera vivir respetando a los demás, que se cague y se pudra en la cárcel.

Y si no, en todo caso, que no se me crucen en la vida.

Aparte, si vas a calcular los años de cárcel según el tamaño del trauma,

entonces ya está: nos dedicamos a violar pendejas con flunitracepam, y ya está:

0 años de cárcel, sobretodo si el tipo usa forro, porque así no le hace hijos ni le contagia HIV.

Un tema «sabú», siria Dolina.

Primero: un acto sexual se da por una persona sola o más, consensuada y consiente. Así, un abuso se da cuando una de las partes no acepta y es forzada (abuso de autoridad como escalafón laboral o solo superioridad física), o cuando no es consiente o totalmente consciente (ya sea por falta de información, engaño o ambas) como sucede con un niño o un enfermo mental.

Segundo: no sé científicamente pero yo separaría en dos partes a los periodos del niño: Uno prepuber (de 0 a 11) y otro puber o adolecente (de 12 a 17).

Propondría lo siguiente por leyes algunas y educación otras:

Al prepuber hay que aislarlo de temas sexuales, no así de la sexualidad de cada persona y sus primeras preguntas (identidad sexual, los por qué al verse verse diferente un niño de una niña).

Al puber o adolescente, teniendo en cuenta sus hormonas y la disponibilidad de sus genitales, hay que informarlo sobre como practicar sexo seguro y solo exponerlo a información de precaución y no de incitación (basura cultural como Bailando Por Un Sueño o música reggetón por ejemplo) y si surje independientemente la inquietud de explorarse sexualmente con un par de su edad, sería lo ideal para ir poniendo en práctica lo aprendido en ese periodo, pero que surja solo.

Al adulto, que se supone debería estar educado con lo anterior, claro, ya se le permite libertad de hacer lo que quiera como bailar reggetón.

Conclusión.

En cuanto a las parejas de diferente edad, no se cuales son las leyes hoy en día pero supongo que basta con la plena disposición del organismo (16-17). De lo que estoy convencido es que como comunidad, los adultos deben proteger al prepuber de toda insinuación sexual-erótica y al puber corregirlo con información y evitarle la excitación gratuita por todos los medios (si quiere ver algo pornográfico, que lo busque o se lo de un par, pero no hay que dárselo ni que se lo de otro adulto).

«Supra-conclusión»: Los adultos son los que pervierten a los que van a ser adultos.

Creo que estamos cayendo en lo que justamente aclara el primer paper:

Along with this, people tend to equate the harmfulness of an act with its moral wrongfulness. Even though Rind et al. explicitly differentiated between these concepts, people think of child molesters as monsters who violate society’s moral, legal and ethical codes. How could such terrible behavior not also be damaging?