Consulta tema vacunacion infantil

Existe un cronograma de vacunaciones, que es obligatorio y que se lo solicitan para que ese niño pueda ingresar a los diferentes niveles educativos. Lo peor no es el daño individual, sino el daño colectivo, por el eventual contagio. Con ese acto pone en riesgo la salud pública.

Denúnciala a un tribunal de familia o a ante un juez de menores.

Ese link que ponés hace referencia a un artículo de Natural News, que es un sitio de pseudomedicina que promueve cualquier cosa desde la homeopatía hasta la plata coloidal. Para colmo éste cita a otro artículo en World Net Daily que no en vano algunos lo llaman «World Nut Daily»; es un tabloide de baja calaña como el Daily Mail o Crónica.

Si tu amiga ya cree que la vacuna no es segura, probablemente no haya que la vaya a hacer cambiar de opinión, pero el realidad es que sí, es segura. No es 100% segura porque no existe intervención médica alguna que lo sea, pero los riesgos son mínimos en comparación con los beneficios.

El tema es que esa vacuna en particular tiene que darse a los chicos jóvenes porque lo que hace es prevenir la infección de un virus que causa el cáncer de útero. Pero una vez que uno está infectado (y si tenés sexo, es muy probable que lo estés), no hay mucho más que hacer.

Primero que nada, no me tomaría muy en serio una noticia de un diario de El Bolsón, donde la creencia en gnomos, hadas y demás seres místicos es moneda corriente. En mi opinión, eso los pone ante una gran tendencia a creer en toda la basura supersticiosa y conspiranoica. Las notas que se ven ahí son de carácter sensacionalista y parecen poco creíbles. Hay que sacar la información de una fuente más confiable. El problema es que uno pone «Gardasil» en un buscador y lo primero que sale son las páginas de los antivacunas.

Al no darle la vacuna a su hija no pone en peligro directo al resto de los alumnos de la escuela, como puede hacerlo si no le da la vacuna del sarampión. El HPV es una infección importante, que provoca un gran número de muertes anualmente a nivel mundial, pero no representa un riesgo inminente para el chico ni sus compañeritos. Se dá a esa edad porque es el momento en que se comprobó que la inmunización es más efectiva, no porque la necesite en ese momento. Pero a la larga vale la pena, ya que el HPV está ampliamente difundido y es la principal causa de cáncer de cuello de útero.

Según un estudio reciente, aumentaron enormemente los casos de cáncer de garganta provocados por el HPV: http://www.nytimes.com/2011/10/04/health/research/04hpv.html

Y la vacuna ha probado ser efectiva contra varias cepas de HPV (hay cientos de cepas, y no todas son cancerígenas, solo algunas).

La única contra que le veo es que la vacuna hace menos de 10 años que está en el mercado, por lo que no puede ser considerada segura. La última fase de los estudios clínicos se realizan durante 10 años, una vez que el medicamento es lanzado en el mercado. La vacuna, si mal no recuerdo, salió en 2007. Igualmente, hay muchísimos medicamentos que consumimos diariamente que han salido hace poco al mercado (por lo que no pueden ser considerados seguros) y no lo sabemos.

Todas las vacunas pueden llegar a tener efectos adversos, pero son casos muy raros.

Supongo que todas las historias de los efectos adversos sobre esta vacuna que se escuchan por ahí deben venir de los antivacunas, y los casos reales deben ser raros y no tan severos.

A tu amiga mostrale un par de videos sobre el cancer de cuello de útero, y seguro que se deja de joder. http://www.youtube.com/watch?v=9CGJ7KbJLig&feature=related

Esa vacuna debe darse a esa edad para que sea efectiva, si la chica se la da de grande ya no le va a servir mucho.

Personalmente, todavía no estoy segura de cuan efectivo es vacunar a toda la población en cuanto a la relación costo-beneficio, ya que es una vacuna carísima (creo que estaba alrededor de 500 pesos cada dosis, y hay que darse como 3) y me parece que hay problemas de salud y nutrición más urgentes que tratar en el país que necesitarían de ese presupuesto. La verdad que me parece que debe haber algún negociado detrás.

Pero a nivel individual, creo que se debe aprovechar la oportunidad de poder darse una vacuna con altos índices de efectividad como esta y totalmente gratis, cuando el resto debe pagarla carísimo.

Debería hacer un planteo legal, interponer un recurso de amparo, y que la justicia medie, laude, entonces, determine si es licito, porque creo que de cualquier manera es mayor el riesgo si no la vacuna, al riesgo que existe vacunándola y también puede incurrir, la madre, en un eventual abandono de persona, si no se complica la salud y en ese caso podría ser un homicidio por negligencia, agravado por el vínculo.

Existen centros de excelencia a los que puede consultar y profesionales, todos dentro del circuito de la salud pública gratuita.

Por otro lado comprendo que la madre este más interesada en su hijo que en la salud pública, pero acá cuenta la formación y estilo de vida, digo, hará caso a lo que se dice por ahí o a lo que dice la ciencia.

Yo me remitiría a mi experiencia personal, y en ese caso conozco tres personas que murieron por el HPV, una de ellas se entrenaba en natación conmigo y tenía 27 años, y no conzco a nadie que haya muerto por esa vacuna, si es que quiero desoír las estadísticas oficiales, que no son del INDEC, sino de la OMS (Organización Mundial de la Salud), que es algo más seria. Haber hallado esa vacuna es un paso para la ciencia, y en especial para la mujer, porque es quien más se perjudicaba con esta enfermedad, no es como la polio que le daba a cualquiera, además era/es (según quien se vacune) una enfermedad de la que se debe estar pendiente durante toda la vida, al igual que el cáncer de mama.

Es posible, pero sólo por azar. Marc Crislip, productor del excelente podcast Quackcast cuenta siempre la historia de que su esposa (creo) le estaba por dar una vacuna a un nene y justo antes de inyectarlo al pibe le agarra una convulsión; ahora es epiléptico y esa fue su primera convulsión. Te imaginás que si le hubiera dado la vacuna un segundo antes, la madre no podría creer otra cosa que no sea que la vacuna fue lo que causó la epilepsia.

Sólo por azar, es probable que haya casos comas, muertes, amputaciones, accidentes de tránsito y todo lo que te puedas imaginar luego de vacunarte, pero eso no dice mucho sobre la causalidad.

En este caso, la vacuna es tan segura como podemos saberlo y no me consta de que no haya pasado por los ensayos clínicos. Si te fijás, Pubmed está lleno de estudios y leyendo por arriba varios de ellos veo que todos los ensayos concluyen que es beneficiosa.

El National Cancer Institute dice:

A recent safety review by the FDA and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) considered adverse side effects related to Gardasil immunization that have been reported to the Vaccine Adverse Events Reporting System since the vaccine was licensed (14). The rates of adverse side effects in the safety review were consistent with what was seen in safety studies carried out before the vaccine was approved and were similar to those seen with other vaccines. However, a higher proportion of syncope (fainting) and venous thrombolic events (blood clots) were seen with Gardasil than are usually seen with other vaccines.

Falls after syncope may sometimes cause serious injuries, such as head injuries. These can largely be prevented by keeping the vaccinated person seated for up to 15 minutes after vaccination. The FDA and CDC have reminded health care providers that, to prevent falls and injuries, all vaccine recipients should remain seated or lying down and be closely observed for 15 minutes after vaccination. More information is available from the CDC.

Acá tenés la posición de la OMS, que es laaaaargo y detallado pero básicamente dice que funciona, es segura y recomendable. Por suerte tienen esta versión abreviada y esta presentación de powerpoint

Finalmente, este es el resumen de la OMS de la evidencia sobre la vacuna:

«Moderate quality of scientific evidence to support HPV vaccination of young adolescent girls to prevent cervical cancer later in life»

Lo que dice Suyay es cierto pero no es para preocuparse, sino todo lo contrario. En el proceso para determinar si una droga o vacuna es segura y efectiva se realizan ensayos clínicos, pero como éstos sólo pueden tener un número limitado de personas es difícil detectar reacciones adversas raras. Luego de ser aprobada, la droga se la sigue monitoreando; con una población de millones para observar es posible detectar esas reacciones. Hay casos de drogas que fueron sacadas del mercado luego de haber sido aprobadas, pero son las menos y no sé si ha pasado con vacunas. En cualquier caso, como dice Suyay, es parte del proceso normal. El hecho que se monitoree una droga luego de ser sacada al mercado es razón para sentirse seguro antes que preocuparse.

Desde donde yo lo veo, tu amiga tiene dos opciones. O vacuna a su hija, que es una intervención relativamente segura y efectiva contra el cáncer de útero con mínimos efectos adversos, o no lo hace y se arriesga a que contraiga la enfermedad.

saibaba dijo:

¿Hay casos de choque anafiláctico, comas y muertes, asociados directamente a la aplicación de la vacuna en cuestión?

No se si hay algún caso reportado con esta vacuna en particular. La verdad que no se donde buscar un dato como ese que no venga de los antivacunas. Pero con cualquier medicamento te puede dar un shock anafiláctico, hasta con un ibuprofeno. Si lees el prospecto de los medicamentos y te crees que todo lo que dice ahí te va a pasar a vos no tomás nunca mas ningún medicamento.

saibaba dijo:

Suyay: Dijiste que la vacuna no se ha probado suficiente. ¿Puede una persona negarse a la vacunación bajo la base de que la vacuna no está aún debidamente certificada?

No, me parece que no se entendió lo que dije. No es que no se ha probado lo suficiente, sino no la hubieran sacado al mercado. Y está debidamente certificada. Lo que no se puede es considerarla SEGURA en cuanto a la definición de seguridad para medicamentos.

El tema es así, cuando se empieza a probar un posible medicamento primero lo prueban en células en el laboratorio, para ver que no sea cancerígeno o tóxico y se observa a ver si hay algún efecto beneficioso. Después lo prueban en animales, generalmente ratones. Si funciona lo prueban en un par de personas, muy pocas. Si funciona, lo prueban en un grupo más grande. Y después en otro más grande todavía. Si después de todo eso no se observan riesgos muy graves y muy frecuentes y hay un efecto benéfico del medicamento frente a una cierta enfermedad, ahí lo largan al mercado. Una vez que lo largan al mercado, durante los primeros 10 años lo siguen monitoreando para ver que no aparezcan casos de efectos adversos graves que no se hayan observado en los estudios clínicos. Técnicamente no se puede decir que sea seguro antes de los 10 años de largado al mercado, lo cuál no significa que no lo sea.

saibaba dijo:

O sea.

Si yo tengo que administrar tratamientos a un hijo mío, y me dicen que no está certificado, que todavía está en experimentación, y encima hay rumores de casos fatales y negociados… es natural que quiera negarme a hacerle «eso» a mi hijo.

La vacuna está debidamente certificada por la ANMAT, la FDA y otros entes reguladores de medicamentos de otros países. No se puede sacar al mercado un medicamento que está en etapa de experimentación y que no ha pasado por los correspondientes estudios clínicos. Lo de los casos fatales y negociados son rumores, supongo que esparcidos por los antivacunas. Y los negociados a los que me refería yo era por la compra de la vacuna por parte del Estado, pero eso es un tema de políticas de salud que nada tienen que ver con la certificación de la vacuna.

saibaba dijo:Y si es como vos decís, que hay muchos medicamentos que se venden sin la debida comprobación, entonces quiere decir que hay corrupción o negligencia generalizada,

y no que uno tenga que «aceptar cualquier medicamento que le enchufen, total que más da».

No es así la cuestión.

No eso no es así, espero que con lo que expliqué más arriba se entienda.

saibaba dijo:

En cambio, si hubiera ya la suficiente certificación por parte de la comunidad científica, entonces trataré de convencer a mi amiga de que tiene que darle la vacuna a la nena.

Hay suficiente comprobación por parte de la comunidad científica de que la vacuna funciona y que no tiene grandes efectos adversos.

saibaba dijo:

Es así de simple: blanco o negro.

Porque para una madre LO PRIMERO es su propia hija, ¿qué diablos le importa la salud pública, el contagio a los otros?

En el campo de la biología las cosas no son tan blanco y negro.

La salud pública te tiene que importar porque vos sos parte del público.

Supongamos un caso de una señora que acaba de tener un bebé, y no quiere que a su bebé lo pinchen para darle las vacunas, además que escuchó que las vacunas son malas y tienen químicos que hacen mal. ¿Para que quiere darle a su bebé una vacuna contra la poliomelitis si hace muchísimos años que no hay un solo caso de poliomelitis en su comunidad? Como ella, muchas otras mamás empiezan a negarse a que sus hermosos y sanos bebés reciban las vacunas que necesitan. Hasta que con el pasar del tiempo el 80% de la población no está inmunizada. Total, para que? Hasta que un día hay un nuevo caso de poliomelitis, después otro y otro. La infección se propaga por toda la comunidad. Ahora todos pueden ver con sus propios ojos contra que era que estaban vacunando a sus hijos.

saibaba dijo:

Y si no, lo correcto es que ella pueda negarse, y me refiero a una vía «legal».

Por eso lo pregunto acá.

Supongo que lo único que puede llegar a argumentar por la vía legal es el tema de la seguridad. Igual, la única que se va a joder es la hija. Esperemos que cuando crezca no ande cogiendo por ahí sin forro, aunque ni con forro zafas del HPV.

saibaba dijo:

Pienso que toda persona tiene derecho a cuidar de sí mismo y de sus hijos.

Y en tal caso tiene que haber leyes en este sentido.

¿Cómo es entonces?

Para cuidarla a la hija de tu amiga y a todos es que está el calendario de vacunación OBLIGATORIO.

Y eso no es un hipotético. En California hubo una epidemia de tos ferina porque la inmunización bajó demasiado.

Creo que existe la posibilidad de que la señora mencionada haya leido información conspiranoica y pseudocientifica de los activistas contra las vacunas. La vacuna contra el pailoma tiene efectos secundarios (como las otras vacunas), pero estos son leves. No existe evidencia cientifica de riesgos mayores para esta vacuna o para las otras que comunmente se aplican. Además pienso que es muy irresponsable su actitud.

Cito de varios estudios cientificos:

http://www.mcgill.ca/files/cancerepi/Lancet-Harper-364-1757-2004.pdf

Quote:

More women in the placebo group than in the vaccine group reported adverse events and new onset of chronic diseases (table . A comparable number of women in

both vaccine and placebo groups reported serious adverse events; none was judged related, or possibly related, to vaccination. No one died.

http://www.nkw.no/asset/30494/1/30494_1.pdf

http://jnci.oxfordjournals.org/content/93/4/284.full

http://www.sepeap.org/archivos/pdf/10563.pdf

In the study population with detailed safety data, a larger proportion of persons reported injection-site adverse events in the group that received quadrivalent HPV vaccine compared with aluminum-containing or saline placebo groups (Table 7). Pain was the most common injection site adverse event, reported by 83.9% of vaccinees, 75.4% of those who received aluminum-containing placebo, and 48.6% of those who received saline placebo. Swelling and erythema were the next most common reactions in the vaccine and placebo groups. The majority of injection-site adverse experiences reported among recipients of quadrivalent HPV vaccine were mild to moderate in intensity; only 2.8%, 2.0%, and 0.9% of vaccinees reported severe pain, swelling, or erythema, respectively.

Systemic Adverse Events

Systemic clinical adverse events were reported by a similar proportion of vaccine and placebo recipients in the population with detailed safety data (Table . In both quadrivalent HPV vaccine and placebo groups, more persons reported a systemic clinical

adverse experience in the 15 days after dose 1 compared with after dose 2 and after dose 3. For the majority of persons, the maximum intensity rating of systemic clinical adverse events was mild or moderate. Overall, 4.0%–4.9% of females who received quadrivalent HPV vaccine reported a temperature of >100°F (>38°C) after dose one, two, or three (Table 9).

Serious Adverse Events in All Safety Studies

Vaccine-related serious adverse events occurred in <0.1% of persons. The proportions of persons reporting a serious adverse event were similar in the vaccine and placebo groups, as were the types of serious adverse events reported. Seven persons had

events that were determined to be possibly, probably, or definitely related to the vaccine or placebo. Five events occurred among quadrivalent HPV vaccine recipients and two among placebo recipients. The five in the quadrivalent HPV vaccine group included

bronchospasm, gastroenteritis, headache/hypertension, vaginal hemorrhage, and injection site pain/movement impairment. In the overall safety evaluation, 10 persons in the group that received quadrivalent HPV vaccine and seven persons in the placebo group died during the course of the trials. None of the deaths was considered to be vaccine related. Two deaths in the vaccine group and one death in the placebo group occurred within 15 days following vaccination. Seven deaths were attributed to motorvehicle accidents (four in vaccine group and three in placebo group), three were caused by intentional overdose (nonstudy medications) or suicide (one in vaccine group and two in placebo group), two were attributed to pulmonary embolus or deep venous thrombosis (one each in vaccine and placebo group), two were attributed to sepsis, one case each attributed to cancer and arrhythmia (in vaccine group), and one case caused by asphyxia (placebo group).

http://www.influenza.org.nz/site_resources/MMWR_march07_HPV.pdf

Yo creo que con eso es suficiente.

bien hecho brana, hace falta más gente como vos

saibaba dijo:

Bueno, gracias por brindar más detalles.

Nunca está de más.

Asustan esos datos fríos sobre muertes y todo, cuando intentan decir algo como esto:

«Esas mujeres que se murieron durante el experimento, se iban a morir de todos modos, la vacuna no tiene la culpa».

En cuanto a si es irresponsable la madre o no lo es… no sé mirá.

El gobierno lanzó una medida de tipo «veterinaria»: vacúnense todos.

* Lo ideal es que todo el mundo vaya al médico antes de vacunarse, a ver si no hay alguna contraindicación.

* Y las mismas etapas que se aplican en la etapa experimental de la vacuna, se podrían aplicar también a cada chica antes de vacunarla: por ejemplo, ver cómo reacciona una muestra de sangre de la nena con la vacuna, bajo el microscopio. Y recién si todo está bien y seguro, proceder a vacunarla.

A lo mejor pueda hacerse esto por vía privada… aunque supongo que será muy caro.

En fin. Nos vemos.

Todo termina siendo una evaluación del costo vs. el beneficio. Si vas a hacer un estudio como el que proponés a cada persona que vacunás, vas a poder vacunar a menos de la mitad de los que deberías.

En cuanto a que es «veterinaria», la cuestión es que así funciona. Lo importante de las vacunas no es tanto si uno específicamente se vacuna sino si la población está vacunada. Es más seguro no vacunarse y estar en una comunidad con alto grado de inmunización que vacunarse pero nadie más lo hace.