¿Salud pública o privada?

saibaba dijo:

Después viene Ryomashi y me dice que es algo «circunstancial», y sigue defendiendo la iniciativa privada. mmmmmmmmmm

¿Será empresario?

¡Siiiiii! ¿Cómo me descubriste? Preguntale a los que me vieron en La Plata, fui todo trajeado y con un rolex (y monóculo, obviamente)

Por otro lado lo que me dice Carmen es en cierta forma verdad. ¿Cómo es que digo que poner una empresa de salud no es rentable, pero al mismo tiempo esta ganando clientes?

Un empresario exitoso en una empresa de gomas ponele ¿Cuánto quilombo tiene que hacer para ponerse una empresa de salud, si la quiere poner? El tipo planea ofrecer un mejor servicio y atraer así más clientes. Yo no sé con certeza cuánto quilombo tiene que hacer, pero para poner una empresa normal son 2 meses de trámites. Me juego a que poner una nueva empresa de salud es imposible, o no te dan la habilitación directamente.

A eso se le llama mercado cautivo. Si el gobierno por distintos medios impide la entrada de nuevos competidores a un mercado, las empresas existentes no tienen que esforzarse en mantener sus clientes. En esas condiciones es más que normal que el servicio que ofrecen sea una cagada.

Con lo que dice Sir Arquímides sobre que los hospitales privados no atienden emergencias, no lo harán acá porque no tienen que mover un dedo para atraer clientes.

El hospital de House es un hospital privado. Están preparados para emergencias, tienen médicos de turno todo el tiempo etc. Te atienden, el tema es que después te pasan la factura. Si los hospitales privados allá funcionaran en su mayoría como acá no habrían dudado en mostrar lo que me cuentan.

Me voy a mandar una mini-investigación sobre que tan regulada esta la salud en la Argentina.

Una de las cosas que más me molesta de la salud y educación públicas es que los pobres tienen que usar su plata para pagar servicios que ni siquiera reciben. No me cabe duda de que los hospitales en el norte deben ser una cagada en comparación con los de Bs.As. Sin embargo a los habitantes se les roba el 50% de sus ingresos para pagar los hospitales de capital. Una persona que no tiene para comer le tiene garpar medicamentos a alguien que capas rompiéndose el culo los puede pagar. El sistema de salud pública le roba a los que tienen poco para dárselo a las clases medias. Me da asco.

Suyay dijo:

Disculpame, pero lo que decís no tiene ninguna lógica. No estas considerando el aumento del costo de vida. Tener mas dinero en «billetes» ahora que antes, no significa que seas mas rico. De hecho, la brecha entre pobres y ricos es cada día mayor. Los pobres son mas pobres y los ricos son mas ricos.

Estoy diciendo números X, pero estoy pensando en términos de salarios reales, no te confundas.

La brecha entre los ricos y los pobres es más grande eso es verdad. Sin embargo desde que empezó el proceso de globalización 6 millones de personas salieron de la pobreza. Suecia salió de la pobreza gracias a la globalización. Lo mismo Taiwan y el resto de los tigres asiáticos.

¿Los pobres son más pobres? Si lo son re-pensate por qué lo son. Los países más pobres tienden a ser los que tienen economía más regulada y los que menos comercian.

Suyay dijo:

Me parece que vivimos en distintos planetas.

Yo vivo en La Tierra, tercer planeta del sistema solar por orden de cercanía al sol. ¿Vos?

Una empresa para ganar dinero tiene que conseguir algo muy sencillo: que le compres.

Si el producto no te gusta no lo compras, si te gusta lo compras. Ford se hizo rico vendiéndole autos a los de bajos recursos. Bill Gates también se hizo rico satisfaciendo a los consumidores, creo windows sin ir más lejos. Y si no nos sigue satisfaciendo tendrá que quebrar o cambiar de rubro.

No se en que planeta vivirías, ni como entendés que funciona la economía.

Suyay dijo:

No conozco el caso que citas, pero generalmente es al revés. Las farmacéuticas patentan un nuevo medicamento y durante el tiempo en que la patente esta vigente el medicamento suele ser muy caro. También pasa que hay muchos medicamentos indicados para enfermedades raras que no son fabricados por la industria farmacéutica porque no son rentables, los llamados medicamentos huérfanos. Como tampoco hay mucha investigación sobre medicación para enfermedades raras por su falta de rentabilidad.

Es verdad que así pasa generalmente. Las patentes son un monopolio creado por el Estado. Tu protesta tiene que estar dirigida al Estado que le otorga las patentes no a la farmacéutica.

Hay enfermedades raras que aunque sean raras se investigan igual. Hay un trastorno de sueño(muy grave) que debe afectar a 100 personas en el planeta, o algo así. Igual en el documental del discovery hablaban de que la investigación seguía en marcha, así que no me cabe otra que pensar que lo están investigando.

Y por cierto, que dirijan sus investigaciones a algo rentable es bueno. Prefiero que gasten plata en investigar cómo curar el cáncer, o el alzheimer, o cosas así. Que gasten plata en curar cosas que afectan a mucha gente.

La situación de las enfermedades que no se investigan por no ser rentables se tienen que resolver con caridad. Aunque para mí la caridad está mejor dirigida en otros lados.

Leandro Yampolsky dijo:

No se a partir de qué afirmas que los pobres estan pagando un 50% de sus ingresos al Estado. Explica, por favor, cual es la fuente de esa informacion. A mi me parece que estara mas cerca de la tasa del IVA (21%).

Esperando con ansias el 1ro de Julio, nuestro DLI

Ahi tenés unos cuantos links.

Leandro Yampolsky dijo:

Por eso es que un grupo de empresas que quieren vender un producto con una demanda inelastica en un mercado no regulado pueden formar facilmente un cartel y aumentar el precio o reducir la calidad de manera perjudicial al bienestar del consumidor. Libre mercado no equivale a competencia perfecta.

Algo asi estaba leyendo justamente.

Por otro lado si sometes cualquier producto a una competencia desregulada el costo debería bajar, ya que las empresas para captar más clientes deberían o mejorar su servicio o abaratar los costos (entre otras opciones, por ejemplo, publicidad). El abaratamiento de los costos no se llevaría a cabo tanto por el lado del control del consumidor como por la competencia.

Igual tengo que recabar más información.

Leandro Yampolsky dijo:

Por otro lado, si alguien no esta de acuerdo en que la gente aporte para que el Estado destine recursos en la realizacion de una actividad altruista, se equivoco al permanecer en convivencia con los otros miembros de la sociedad .

Ja. Te falto decir que me fuera a vivir a Estados Unidos nomas.

Permitime aclararte una cosa. Las actividades altruistas y caritativas son aquellas realizadas voluntariamente. Hay un impuesto que es el llamado impuesto a las ganancias. Si tenés un departamento de dos ambientes, por ejemplo, ya el Estado te considera «rico», y tenes que pagarle un impuesto especial. Lo mismo si tenes un auto, o una lancha. Y si no lo pagás el Estado te mete preso, así de simple. Lo que ahce el Estado no es lo mismo que si viniera un chorro con un revolver y te dijera «te considero rico, dame x cantidad de plata que la voy a usar para el bienestar social y de tus prójimos». De la misma forma, no tenemos forma de controlar si el Estado con esa plata va a hacer beneficiencia (de la cual lo único rescatable es la salud porque la educación pública la usan para adoctrinar), o si la va a usar para cualquier otra verdura, como propaganda con fondos públicos o subsidiando empresas ineficientes de los amigos. Si vos estás a favor de usar la violencia para me que le quiten recursos a tu prójimo (y a vos), con todo respeto, el que no sabe vivir en sociedad sos vos, no yo. El Estado no puede hacer actividades altruistas ni caritativas porque las hace con dinero ajeno.

Hay impuestos que dañan más a los pobres, pero no es pertinente hablar sobre ellos en este momento.

Tu comentario sobre el sistema de salud de Estados Unidos me viene como anillo al dedo.

La sanidad en los Estados Unidos

Aca habla un poco sobre como es el sistema de sanidad en Estados Unidos. En lugares como Estados Unidos, los pobres reciben salud de calidad por parte de organizaciones de caridad.

El mejor de los escenarios posibles sería que cada ciudadano pudiera pagarse un seguro de salud. En las sociedades ricas los pobres son atendidos mediante organizaciones de sanidad.

Lo primero que habría que hacer es reformar el sistema tributario y las leyes, como para que la creación de empresas y la economía de los pobres no se vea afectada.

La gente que tiene autito, departamente, etc etc, sin impuestos a la riquesa(entre otros miles que los afectan) podrían ser potenciales empleadores. Tener potenciales empleadores es lo mejor que le puede pasar a una sociedad. Mientras más empresas haya más puestos de trabajo va a haber y mejor remunerados van a estar. Cobrandole impuestos excesivos a la gente con poder adquisitivo le estás quitando las posibilidades a los pobres de tener empleo.

Muchos liberales están de acuerdo en implementar un sistema de vouchers. Se parte de la base de que para cualquier servicio una administración privada en contexto de un mercado libre va a ser siempre más efiente administrando los recursos que una administración estatal. Para lograr obtener las ventajas del mercado sin dejar sin servicios a la gente de bajos recursos (partiendo de la base de que el espíritu caritativo ha sido demasiado destruído por el Estado o que la gente no va a hacer suficiente caridad, o que estas organizacionnes van a tradar en desarrollarse) lo que se propone es que se entregue a los ciudadanos un cheque con el monto equivalente a lo que costaría una escuela y un seguro de salud que el mercado entendiera como baratos. Quién recibiría los bonos sería una cuestión a decidir. Los denominados como «pobres» los recibirían de fija.

El Estado solo se encargaría de pagar la cuota. Con esas cuotas los hospitales y escuelas(tanto públicos como privados) deberían pagarle el sueldo a los empleados, hacer reparaciones etc.

Las ventajas de este sistema sería someter a los establecimientos de salud y educación a la competencia entre sí para atraer clientes y así mejorar el servicio. Otra ventaja sería que, como la carga impositiva disminuiría en términos de salarios reales vas a tener más plata en tu bolsillo (lo que sacaría a mucha gente de la pobreza).

En cuanto a educación el programa debería dejar de ser decidido por el Estado desde el ministerio de educación y debería ser decidido por cada escuela.

Los impuestos deberían ser recaudados por la municipalidad para que los ciudadanos puedan tener mayor control sobre como se usa el dinero de sus impuestos. Me acabo de dar cuenta de que como sería un negocio bastante monstruoso poner escuelas y centros de atención en este contexto, las escuelas y los hospitales(centros de atención etc) se multiplicarían.

Suyay dijo:

Carmen no escribio en este post.

Jajaja x_X. Disculpen, con las citas y los nombres estoy terrible parece.

Suyay dijo:

¿Vos sabes que el sistema de salud de los Estado Unidos es uno de los peores del mundo?

¿O por que te crees que se tuvo que realizar la reforma del Sistema de Salud hace poco?

Mirate Psycho, de Michael Moore, que te va a aclarar un poco el panorama de como funcionan las cosas en Estadoas Unidos.

Allá por mas que tengas seguro de salud, siempre te terminan cagando con algo y terminas endeudado hasta las bolas. Y si no tenes, roga para no enfermarte.

Lo que son las HMO allá, equivaldrían a las prepagas de acá, al estilo Medicus. Donde tenes un copago o coseguro de las prestaciones, tenes un medico de cabecera, que generalmente trabaja para la aseguradora, y no podes acceder a un especialista a menos que el medico de cabecera te lo indique. Y si te agarras una determinada enfermedad que no esta dentro de tu contrato de seguro, sonaste. Aca por lo menos tenemos el Plan Medico Obligatorio, que obliga a las empresas a cubrir ciertos servicios. Y ademas, allá llegas a tener una enfermedad preexistente y no te asegura ni el loro.

Tenés que mirar al sistema inglés, o al francés, esos son sistemas de salud ejemplares, no el de Estados Unidos.

¿Fuiste al link que mande? Si no podes acceder a salud privada hay una basta cantidad de organizaciones de caridad. La mayoría de los estadounidenses no preferiría cambiar de sistema de salud así que no se si la pasan tan mal como vos decís. Voy a ver el documental igual.

Tampoco lo estaba poniendo como ejemplo de sistema de salud ejemplar. Contanos un poco de paso como funcionan esos sistemas.

Suyay dijo:

El “Hospital de House” no existe, es una ficcion

Uno podría suponer que hay hospitales que funcionan así. Igual yo no vivo en estados unidos, pero para eso deje el link al blog.

Suyay dijo:

En Buenos Aires también hay pobres. Estas hablando de dos temas diferentes. Una cosa es la concentración de riqueza en Buenos Aires, con lo que coincido. Pero otra cosa es la relacion entre el pago de impuestos entre ricos y pobres y el uso de los servicios.

No entiendo el punto de tu argumento. Hay impuestos que se cobran por municipalidad, otros por provincia y otros por nación. Si usas impuestos recabados por nación en parte estas usando plata de la gente pobre de Formosa, por poner un ejemplo, para subsidiar los hospitales de capital. Con los impuestos provinciales pasa lo mismo y los municipales también.

Suyay dijo:

Yo no me confundo, tu cita no tenia lógica alguna. No hablaste de números “X”, hablaste de números reales.

-.-

A ver. Use los números para ilustrar un punto. Nada más, son ficcionales pero me refiero a que así se comportan los salarios en términos reales (cuántas cosas podes comprar con tu salario). Gracias al capitalismo países que hace 50 años eran tan o más pobres que África ahora son países que tienen el nivel de vida de Europa, como Suecia, Taiwán y el resto de los tigres asiáticos. El capitalismo no genera pobreza, saca gente, saca países de la pobreza. Que el capitalismo crea pobreza es un mito tan grande como que el psicoanalisis cura. E igual que el psicoanalisis por estas latitudes la gente no se lo cuestiona. Así estamos.

Hay algo que tienen en común los países desarrollados, en su historia y en la actualidad: libertad económica(que termina desencadenando libertad política), imperio de la ley, leyes claras de juego, consenso general sobre política económica (los inversores saben que ningún político loco el día de mañana va a querer nacionalisarles las empresas), respeto por los derechos de propiedad. Tratá de citarme algún país desarrollado que no cumpla con una cantidad decente de esos ingredientes.

Por otro lado, los países que se mantienen pobres o de forma eterna en «vías de desarrollo» son todo lo contrario: salen muy mal ranqueados en las evaluaciones de libertad económica (prohibición de importaciones, fuertes legislaciones laborales, monopolio de las exportaciones por parte del Estado), que los gobernantes se caguen en la constitución es cotidiano, la política económica puede cambiar totalmente según el gobierno (como resultado, la inversión a más largo plazo que podes tener son 5 años), el derecho de propiedad se ve bastardeado (el Estado se fuerza en la mesa de decisiones de las empresas, se nacionalizan recursos, se cobran impuestos excesivos). Países como Kenia, por ejemplo, la gente directamente no tiene propiedad privada en el campo. Ver como funciona allá el campo es lo más parecido a regresar al medioevo que hay, el Estado hace las veces de señor feudal. También apenas ven una actividad lucrativa la llenan de impuestos.

A esto me refiero con que te re pienses las causas de la pobreza y que no le eches la culpa al malvado capitalismo.

Suyay dijo:

Como ya explico muy bien Leandro Yampolsky, esto no aplica a las empresas de salud.

Lo que no se aplica a las empresas de salud es que los consumidores puedan rechazar el servicio si este es muy alto (bah pueden pero los precios que acceden a pagar son astronómicos, dejando a la gente de bajos recursos sin sistema salud). Eso no quita que empresas de salud compitiendo entre sí en un mercado libre no vayan a abaratar los costos.

Lo que pude ver es que la mayoría de las quejas presentadas es a las privadas es que tienden a evadir estudios y distintas responsabilidades. Además de organizaciones de caridad, otras organizaciones que hicieran esto podrían ser los sindicatos (habría que reformarlos para que su manejo no sea tan jerárquico sin embargo). Cada trabajador paga una determinada cuota. En el caso de que el sindicato no posea la tecnología o los recursos (el sindicato puede tener médicos pero cirujanos, por ejemplo) se le paga a una empresa privada para que lleve a cabo el servicio. Digo, con amenaza de darles dinero no se van a negar a hacer las cosas . Partiendo de la base de un sistema de sindicatos democrático podrían funcionar tan bien como organizaciones de caridad. Es un sistema que se me ocurre nomas, ni idea de si ya existe algo parecido.

El truco de las sociedades libres es que maximizan el potencial de la gente para ayudarse a si misma y ayudar a otros. Es un tipo de sociedad que maximiza la posibilidad de buscar soluciones.

Suyay dijo:

Las patentes están hechas para proteger las creaciones de quien las inventa. Y esta muy bien. El problema es que, en el caso de las farmacéuticas, los precios que imponen muchas veces son exorbitantes. Hay medicamentos que pueden costar mas de 10.000 pesos por unidad. Y el costo no es por la investigación y desarrollo, ya que los mayores gastos de las farmacéuticas son por publicidad. Hace un tiempo fui a una charla realizada por una farmacéutica mexicana que hace poco se instalo en Argentina, y el representante de la empresa se ufanaba de que en México su empresa gasta mas en publicidad que Coca-Cola, como si fuera algo bueno.

No veo la parte de “monopolio” del Estado que decís.

Monopolio: Un monopolio es una situación de privilegio legal o fallo de mercado, en el cual existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y

es el único en una industria dada que posee un producto, bien, recurso o servicio determinado y diferenciado.

No se como este concepto aplica a que el Estado otorgue patentes.

Funcionamiento básico de una patente: yo invente/descubrí tal cosa, ergo, soy el único que tiene derecho a usarla, venderla, etc. Si voy y patento una novela, no puede ir otro escritor, copiar la novela y usarla, ergo, tengo un monopolio sobre mi novela. Vos lo dijiste «Un monopolio es una situación de privilegio legal». Lo mismo que pasa con las novelas pasa con los medicamentos.

Ciertamente no vamos a hablar sobre si las patentes están bien o mal (yo estoy en contra). Cuando los medicamentos se producen de forma genérica el costo baja. Lo que impide que se produzcan de forma genérica son las patentes, esto es sencillamente un hecho.

No me imagino a una farmacéutica vendiendo un medicamento a 10.000$ sin patentes, la competencia la destruiría. Salvo que se trate de una enfermedad muy rara no me lo imagino. En el último caso prefiero que exista el medicamento, aunque caro, y no que no lo produzcan porque no es rentable.

Suyay dijo:

Son pocas las investigaciones que se realizan sobre enfermedades raras. Las enfermedades raras son aquellas que afectan a menos de 5 personas por cada 10.000 habitantes. Lo cual parece poco, pero si consideramos a la población mundial, y que hay miles de enfermedades raras, son muchísimas las personas que las padecen.

Generalmente las investigaciones sobre enfermedades raras estan incentivadas por alguna organización estatal o internacional.

Si las organizaciones internacionales se manejan en base aportes privados (caritas etc) no tengo ninguna queja. Con respecto a la organización estatal generalmente no me producen mucha simpatía (manoteo por aquí, manoteo por allá) pero no es de las cosas que más me quejaría. Sería como quejarse de la asignación por hijo.

Suyay dijo:

Esta bien que se investigue sobre enfermedades de alta prevalencia, el problema radica en que la industria dedica mas recursos en largar nuevas drogas al mercado para enfermedades que ya tienen tratamiento, que en investigar sobre enfermedades que no tienen tratamiento en absoluto. Todos los años te sacan una nueva droga para el colesterol, la hipertensión o la acidez, por mas que ya hay tratamientos efectivos para eso. Pero si ellos sacan una nueva droga tienen la patente de esa droga, por lo que van a ganar mas dinero ya que imponen el precio que quieren. Entonces tratan de crear una necesidad en el mercado para esta nueva droga.

Volvemos a lo de las patentes, hay que sacarlas a la mierda.

Las mismas empresas que ganan plata con las pastillas para acidez también son las que investigan el cáncer, el alzheimer, el sida y la marincoche. Esta bien que ganen plata. De paso dan trabajo.

Suyay dijo:

No veo por que alguien deba depender de la caridad ajena para que su problema de salud sea resuelto. No me parece justo.

Estoy seguro de que te parece más justo que te quiten dinero que ganaste limpiamente con amenaza de privarte de la libertad.

Si el Estado todavía fuera a resolver algo, pero que haga eso es la excepción, o sea que la plata que podrías destinar a caridad la derrocha el Estado de mil formas distintas. Incluso si te gastaras toda la guita en boludeses la estarías usando mejor que el Estado, porque estarías fomentando alguna industria.

Suyay dijo:

Mirá la pelicula, ahí te lo explican. Despues hablamos.

Me la estoy viendo de a pedazos. Sobre como se relacionan la película el blog y otras fuentes debería hablar cuando la haya terminado de ver. Vi la mitad de la primer parte por ahora.

Suyay dijo:

Te das cuenta que los paises que nombras tienen una base socialista y/o comunista, muy importante, no?

¿Taiwan y los tigres asiáticos tienen bases socialistas importantes? Es una pregunta sincera.

En el caso de Suecia por ejemplo, es un país muy socialista, pero de todas formas esta bastante mejor ranqueado en libertad económica que los países pobres. Sistemas como lo de Suecia sin embargo tienden a colapsar por sí mismos. Los países donde más influencia de ideologías intervensionistas y totalitarias hubo (comunismo y facismo) son los más pobres.

(Si gustan pueden parar de leer acá sobre este punto, como ya lo escribí me da lástima borrarlo)

Tomo el caso de España para ilustrar el punto. En la época de Franco España era una nación muy pobre. Tanto que hasta donde tengo entendido los españoles migraban para países latinoamericanos. Cuando la dictadura franquista se da cuenta de la ridícules económica que implica la pretensión de autarquía, por ejemplo, se llevan a cabo una serie de reformas. Debería abrir un libro para hablar bien de cuales fueron las reformas pero no sería pertinente de todas formas. El punto es que de las más importantes fue la apertura al comercio con el exterior. El comercio es una actitud típicamente capitalista. Mientras más libre sea una economía (es decir, capitalista) más crecimiento económico va a haber. Mientras más elementos socialistas más se constriñe el crecimiento económico (estoy hablando de crecimiento económico, no necesariamente de bienestar). No es pertinente al post explicar por qué. Podes enviarme un pm o crear otro tema si te interesa. Justamente una de las cosas que esta en crisis en España es el estado de bienestar. El gobierno derrocha mucha plata.

Suyay dijo:

Estas tocando muchos temas al mismo tiempo, me parece que se hace medio complicado asi.

Concuerdo. Debería mejorar mi forma de expresarme.

Suyay dijo:

¿Cuándo le eche yo la culpa al “malvado capitalismo”?

¿No estás diciendo que los pobres son más pobres y los ricos son más ricos por culpa del capitalismo? ¿O la parte de «por culpa del capitalismo» me la inventé yo?

Suyay dijo:

Si te estas muriendo desangrado en una guardia de hospital, no podes ir a buscar un mejor precio, entendés? De ahí que se complica el rechazar el servicio aunque este sea muy alto.

Cosas tan concretas como esas deberían ser ilegales. El tema de como se paga el servicio (subsiado, con un préstamo o lo que sea) debería encararse después.

Suyay dijo:

Creo que te referís a las obras sociales. Mira no entiendo cual es el punto de seguir discutiendo entre el sistema de salud publico y privado si no sabes como funcionan.

Mi punto es instruirme, conocer distintas opiniones, contraponer mis argumentos con los de otras personas para verificar la veracidad de los mismos (y si tengo suerte convencer a alguien de mis argumentos). Gracias a esta conversación voy moderando mis posturas en base a las evidencias. No sé cuales serán tus motivaciones para llevar adelante esto, pero estoy agradecido de que te tomes el tiempo de contestarme, porque me haces replantearme cosas

Suyay dijo:

WTF? Que se supone que quiere decir eso? Me suena a ese tipo de frases que suenan lindas pero en el fondo no dicen nada.

Esto es medio off-topic, se lo pueden saltear.

Los individuos saben en la gran mayoría de las veces que es mejor para ellos que el resto de las personas. Por lo tanto, son esos individuos los que tienen más probabilidades de alcanzar una solución lo más satisfactoria posible a sus problemas. Mientras más dinero tenga un individuo, más medios tiene para solucionar sus problemas por sí mismo o con ayuda de sus pares.

En una sociedad libre las actividades libres, voluntarias y pacíficas no están legisladas de ninguna forma. Mientras no dañes a terceros podes hacer lo que se te antoja.

En una sociedad libre los impuestos se reducen todo lo que se puede, porque se cree que los individuos lo van a gastar mejor que el Estado (además de que es considerado robo).

Cuando se parte de la base de que cuando el Estado pretende solucionar las cosas, se terminan logrando cosas que son perjudiciales para la población, o sencillamente un mamarracho impresentable (como coartar la libertad de expresión para combatir la trata de personas), debido a que los encargados de solucionar estas soluciones tienen una ausencia de conocimiento imposible de compensar. Sencillamente en la vida hay demasiadas variables para diseñar soluciones aplicables a una región tan grande como un país. El gobierno plantea soluciones desde una posición alejada de la realidad que pretende resolver, por ese y otros motivos , es que el Estado es malo para resolver problemáticas. La única forma de darle poder a los individuos es sacandole poder al Estado.

Suyay dijo:

Si, pero el monopolio lo posee quien posee la patente, no el Estado, como vos planteaste.

Lo que yo estoy diciendo es que las patentes son un monopolio CREADO por el Estado. Si el origen está en el Estado en el Estado está el problema. No podes echarle la culpa a una farmacéutica por tener obtener una patente sobre un producto. Es como si yo le pegara a alguien y viniera un señor y me dijera «toma te doy 10.000$ por haberle pegado». Sería estúpido no tomarlos, me lo podrías criticar todo lo que quieras, es verdad. El tema es que si el señor ese sistemáticamente le ofrece dinero a las personas por pegarse unas otras en donde pones el ojo es en el tipo que esta dando plata, no en la gente que acepta el dinero.

Suyay dijo:

No entiendo como defendes a rajatabla el sistema capitalista y la propiedad privada y estas en contra de las patentes.

http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/53/propiedad/intelectual/

Tomá, más propaganda republicana

Suyay dijo:

¿Y si no lo producen porque nadie lo investiga y el medicamento nunca se desarrolla porque quien lo investigue no va a poseer los derechos sobre lo que investigó?

El tema de la propiedad intelectual está muy bien abordado en el link de arriba y tiene respuesta a este y otros interrogantes que planteas. Te deje el índice para que veas más o menos por donde leer porque es largo.

Suyay dijo:

El punto no era la financiacion de la investigación. El punto al que me refería es que las empresas privadas raramente se dedican a investigar cosas que no les de una ganancia. Entonces ahi es donde debe intervenir el Estado para que esas investigaciones poco rentables, pero que pueden ayudar a muchas personas, se lleven a cabo.

Si es algo que puede ayudar a muchas personas no veo por qué la iniciativa privada no va a ver en la investigación un negocio. Si ni las empresas ni las obras de caridad financian tal investigación algo te esta fallando en la ecuación. Evidentemente rentable no es (estarías derrochando recursos) y evidentemente la caridad está mejor dirigida hacia otro lado. O sea que derrochas recursos para solucionar un problema que comparativamente no es tan importante.

Suyay dijo:

Vos nombraste a Suecia varias veces como ejemplo de país desarrollado. Y si, la verdad que Suecia es uno de los mejores lugares para vivir, porque tenés un muy buen sistema de salud pública, de escuela pública, y pagan más del 50% de sus ingresos en impuestos. Tener altos impuestos y que te priven de la libertad son cosas diferentes.

Fuentes no necesariamente confiables (me lo contaron) me dijeron que es algo así como el 80%. Si ese número es verdad equivaldría a que de cada 100$ que ganas tengas posibilidad de usar 20$. Eso para mi sí es violar el derecho a propiedad (la libertad de manejar el propio es dinero es como mínimo tan importante como las libertades denominadas políticas). Por suerte Suecia cuenta con otra serie de ventajas, como el alto grado de transparencia que tiene su Estado, su constitucionalidad y reglas de juego fijas, que permiten desarrollar proyectos a largo plazo. Si no contara con eso el sistema se vendría abajo de forma catastrófica.

Suyay dijo:

El dinero se utiliza mal porque se afanan la mitad en el camino, no porque el sistema publico no sea bueno.

Si hablamos en contexto sí. Hay dos formas de que un sistema (sistema en general) funcione mal: que esté mal administrado, o que el mismo carezca de recursos para funcionar optimamente. Si tu sociedad tiene un bajo grado de transparencia ya podes ir preveyendo que no importa cuantos recursos mandes, el impacto va a ser poco. Que algo este mal administrado es moneda corriente en sistemas estatales.

Esas dos cosas puede provocar que un sistema funcione mal. El tema es que no podes aumentar la transparencia solamente con ganas, ojalá. Lo mismo con los administradores. Las soluciones lógicas son evitar las ocasiones en que un funcionario puede manotear y delegar la administración en alguien que pueda hacerlo bien (por lo general, un agente privado). El tema es que este traslado de responsabilidades tiene que hacerse sin resentir el sistema. Si en un contexto de libre mercado y legalidad las aseguradoras se comportan como plantea Sicko (en los comentarios del blog sostienen que los sistemas de seguros son pocos y están muy relacionados con el gobierno así que pueden hacer cualquier desastre sin consecuencias. Debo terminar de ver ese documental), sería una completa irresponsabilidad dejarle a las empresas privadas la total responsabilidad de proveer la salud.

Suyay dijo:

La caridad básicamente es esperar que alguien se digne a regalarte algo. Si yo tuviera la desgracia de un día no tener un mango, preferiría depender del sistema publico que me garantiza salud y educación y no de que a algún altruista millonario se le cante tirarme unas migajas.

La caridad es la representación material de la preocupación que tiene una persona por tu situación. Dudo que cuando alguien te pide una moneda en la calle lo hagas por qué «te dignas a regalarle algo». Por otro lado no dependerías de que a un millonario se le cante darte migajas. Sería raro que tus familiares cercanos y no tan cercanos se negaran a ayudarte con tus medicamentos, para comprarte medicamentos. Sobre todo si vivieras en uan sociedad con altos niveles de prosperidad.

Suyay dijo:

FYI: En Estados Unidos la mayoría de las obras de caridad se realizan porque el Estado les hace una quita de impuestos a quienes realizan estas obras, no es por simple altruismo que lo hacen.

Que buena idea por favor. Me permito dudar sin embargo de la causalidad de las cosas: me parece más probable que el Estado haya decido quitarle impuestos a las organizaciones que hacían caridad, como una suerte de incentivo (y una muestra de humanidad y puro sentido común) que hayan empezado a hacer caridad porque el gobierno les ofreció bajarle los impuestos si así lo hacían. Debe ser un incentivo interesante para proseguir con la caridad, pero si se les quitara la exención de impuestos seguirían haciendo caridad (solamente que menos porque tendrían menos plata debido a los impuestos).

GSeffino dijo:

Ryomashi, creo que erras un poco al calcular que el estado se lleva el 50% de los ingresos de la gente pobre, o no hemos definido pobre bien. Para mi, la gente que principalmente utiliza los servicios de los hospitales públicos, son aquellos desempleados o sin cobertura de obras sociales (monotributistas, por ejemplo). Con lo cual, el porcentaje que les saca el estado nacional sería de un 21% (del IVA), mas lo que pagan indirectamente al estado provincial en forma de Ingresos Brutos (que es el peor impuesto que hay, recesivo y en cascada). Puede llegar a un 30, 32%.

Pobres son aquellos que no ganan lo suficiente para acceder a la canasta familiar. Eso no quiere decir que necesariamente no tengan trabajo en blanco (si ganas, no se en cuanto esta el mínimo ahora, 2500$(si son 2 padres 5000$ entonces) y tenes 5 o 6 hijos no se si llegas a la canasta básica.

Si hablamos de desempleados, las consecuencias que tienen sobre ellos los impuestos son peores. No se les cobra impuesto al trabajo, es verdad, pero se los cobran a los que están arriba de ellos. Si sos desempleado lo que te conviene es que las clases medias y altas se les cobre pocos impuesto para que puedan generar puestos de trabajo.

GSeffino dijo:

En el caso de los trabajadores, el porcentaje si aumenta. Sumale el 21% (el 17 coma algo de su ingreso, en realidad) de todo lo que consumen (que en la mayoria de los casos es el 100% del ingreso), mas las retenciones que le hacen para jubilación (11%) y seguridad social (un 0,3%), mas todo lo que paga un empleador (alrededor de un 30/35% del sueldo básico de un empleado), mas lo que se llevan las obras sociales. Las obras sociales se llevan entre aportes del empleado y contribuciones patronales un 9% o mas del salario bruto del empleado. Ahi si te acercas a un 50% sobre el salario de un empleado, y lo sobrepasa si contaras todo el dinero que paga el empleador (el estado se lleva entre aportes y contribuciones un 45/60% de lo que se lleva el empleado).

Muy bien explicado la verdad. Con respecto a los impuestos al consumo son más los que se pagan, y dependen del tipo de bien. Por poner un ejemplo nomas, si compras algo en una galería el impuesto a las ganancias(no recuerdo si se llama así exactamente el impuesto que pagan) por tener alquilado el local se suma al coste del producto. No es el iva nomas lo que se paga. Si un pobre va a comprar algo al almacén se le ponen encima los impuestos que paga el almacenero.

La cantidad de impuestos en Argentina es tan alta y se modifican tan rápidamente que no podrías terminar de leer el manual de impuestos para saber como funciona, porque ya se va a haber modificado tanto la legislación que no te va a servir de nada lo que aprendiste.

GSeffino dijo:

Si definis a un empleado promedio como pobre, entonces si estoy de acuerdo que es muy alto lo que se lleva el estado (mas en relacion con los servicios que proveen).

Las consecuencias de los impuestos sobre los pobres y desempleados es peor.

http://www.newsweek.com/2010/08/15/interactive-infographic-of-the-worlds-best-countries.html

Hablando de los servicios que recibimos, nos expolian como a un país nórdico, sin embargo…

Argentina es el 46. Esta un poquitín desactualizado me parece.

GSeffino dijo:

Tambien creo que estas equivocado cuando decis que ya con tener un auto o una casa el estado te considera rico. Supongo que te referia a Bienes Personales, que te hacen pagar un impuesto por los bienes a tu nombre. El minimo de bienes registrados que tenes que tener ronda los $300000, y eso es valuacion fiscal que muchas veces esta por debajo de la real. Si lo pusiste de ejemplo exagerado, vaya y pase, pero es mejor aclarar esto.

Desconosco el tema de los bienes personales. Las leyes impositivas hasta donde tengo entendido lo que hacen es crear varias figuras legales, entonces te ponen impuesto(relativamente bajo) a si tenes un auto, una lancha, etc., de forma separada. Cuando sumas todos esos impuestos se hace medio groso lo que te pueden llegar a sacar.

Eso «te considera rico» es una forma de decir. Hay muchas personas que piensan que los ricos tienen que pagar altos impuestos para dárselos a la gente pobre. Pero resulta que si tenes un departamento de dos ambientes ya tenes que pagar impuestos a las ganancias, por ejemplo. Es como decir «mira todos los impuestos que te cobra el Estado, evidentemente considera que falta no te plata». Y a las clases medias les cuesta llegar a fin de mes por lo general.

GSeffino dijo:

En esto estamos 100% de acuerdo, aunque difiero de tu dicho de que el capitalismo no crea pobres. El capitalismo salvaje, sin control, tiende a agrandar la brecha entre ricos y pobres. Por eso incluso Adam Smith defiende la intervención del estado en la economía capitalista.

Me alegra que estemos de acuerdo. Eso sí, quiero que me expliques como es que el capitalismo sin control(¿a qué le llamas control?) crea pobres.

También me estoy cansando de decir lo mismo, que la brecha entre los ricos y los pobres sea mayor no significa que los pobres sean más pobres. ¿Los africanos son más pobres ahora que hace 50 años? Si lo son hay que analizar por qué lo son eventualmente.

http://video.google.com.ar/videoplay?docid=4455150481097997498&ei=gbSGS5yoDISWqgLx-IzzDA&q=La+Globalizaci%C3%B3n+es+buena+(Globalisation+is+Good)&hl=es

GSeffino dijo:

Un asalariado promedio en la argentina gana $4500. Eso si, contamos los petroleros y camioneros que ganan alrededor de $8000 mensuales, en algunos casos. La canasta básica familiar ronda los 4500$. La cuestión es que quedan desprotegidos los de abajo, los mas pobres, los que tienen trabajos como empleados, por ejemplo.

¿De donde sacas los números che? Porque tenía entendido que el sueldo neto en la argentina es de 2500$ al mes. Tomando como base que a los asalariados se les saca un 50% de los impuestos actualmente, y que un Estado mínimo debería valerse con un mes de tus ingresos, eso te deja con un sueldo de 4791$. Ni hablar si tenemos en cuenta la disminución de costos que sufrirían los productos.

GSeffino dijo:

Ciertamente, pero eso solo si se generan las condiciones para que ese impuesto que se deja de cobrar incentive la inversión. Hoy por hoy, si bajan mucho los impuestos, la inversión no se produce.

¿Que argumentos tenés para sustentar esa afirmación?

GSeffino dijo:

Ahi estás mezclando un poco los tantos. Leete si podes, un libro de un economista liberal (para seguir con la línea que defendes), llamado Cachanosky. El libro es «Economia para todos», y ahi explica bien que la demanda crea la oferta. Es decir, no es que el precio del alquiler va a caer al precio que paga el pobre. El alquiler vale lo que vale porque hay alguien dispuesto a pagar lo que pide el almacenero por sus productos. Si no fuera asi, no habría almacenero.

Ya que me lo recomendas le podría dar una leída.

Es verdad lo que decís sobre la formación de precios. El tema es que eso se traslada a los precios igual. Primero que nada cualquier impuesto sobre la propiedad impide la ganancia afecta la capacidad de ahorrar y consumir de esa persona, no importa cuando o como se lo cobren. Si no puede ahorrar no puede expandir el negocio. No puede ni darse el lujo de hacer más caridad ni de consumir más bienes, premiando a otros actores eficientes en el mercado y fomentando distintas industrias.

Segundo, y acá es cuando se traslada al precio. Si pagando impuestos tengo un margen de ganancia aceptable, si me sacan los impuestos voy a tener un margen de ganancia pasmosa. Lo que va a motivar a que actores en el mercado bajen los precios debido a la competencia, si podes bajar los precios para atraer más clientes mejor.(Si puedo bajar el precio y seguir teniendo márgenes aceptables de ganancias los bajo)

GSeffino dijo:

No es tan asi, sino nunca habria expertos en materia Impositiva en la Argentina.

Ok, no es tan así, pero el hecho de que haya expertos en materia impositiva ya te da la pauta de lo complicado que es el sistema. Es lamentable que las empresas tengan que contratar empleados para saber cuanto tienen que pagar de impuestos. Jode particularmente a las pequeñas empresas. Deben tener que actualizarse seguido los tipos.

GSeffino dijo:

Seguro. pero no es culpa totalmente de que exista salud pública. Es culpa de la corrupción y mal manejo de los fondos. Esto se arregla haciendo sistemas mixtos de fondos públicos y gestión privada.

Desde luego que no es culpa del servicio de salud. Y si, pienso que lo mejor sería implementar un buen sistema mixto, debido a las desigualdad del país. El modo de ofrecer salud que más me simpatiza son las obras sociales.

GSeffino dijo:

Si. De hecho, la Constitución Nacional dice que los impuestos deben ser igualitarios, entendiendo igualdad como capacidad de aporte. Por eso es que los que mas tienen, mas aportan, en general.

La constitución nacional actualmente es recontra populista, no me extraña que diga algo así.

El famoso impuesto progresivo aumenta el porcentaje que te cobran de impuestos en medida que aumenta tu capacidad adquisitiva. Es totalmente destructivo. Ataca directamente la movilidad social y castiga la productividad. Nada que le convenga más a las grandes empresas sin embargo. Evita que los que vienen de abajo puedan crecer. Y como cualquier impuesto, disminuye el ahorro y sus posibilidades de inversión.

GSeffino dijo:

Y lo de los dos ambientes, no es asi. No pagas Ganacias por tener cosas, solo por lo que ganas en el año, limpio de gastos. Lo malo del Impuesto a las Ganancias son los mínimos no imponibles, que son bajos porque el Gobierno necesita dinero y no aplica los ajustes previstos por ley.

Listado de impuestos argentinos.

http://www.taringa.net/posts/info/4467017/Listado-de-Impuestos-Argentinos-_ponele-cierre-al-bolsillo__.html

42. Impuesto a la riqueza. Se aplica a los autos de más de $70.000 (11% sobre el monto total). (nacional)

77. Impuesto sobre lanchas y aeronaves (municipal)

78. Impuesto sobre bienes inmuebles (municipal)

GSeffino dijo:

El control se refiere a leyes que regulen lo que se llama costos externalizables, como ser los costos de producir contaminacion o de no plantar nuevos árboles para el futuro. A una empresa le conviene contaminar, ya que no contaminar es mas caro (dado que necesitan limpiar los desechos para no contaminar tanto). La contaminación se paga entre todos, con aumento de problemas de salud, mortandad, baja de peces, por ejemplo. Esos son costos que no son fácilmente determinables, por eso debe estar el Estado para controlar y regular ese tipo de actividades. O que se cumplan las leyes laborales. O que exista una policía o un ejército.

Sobre la contaminación estamos de acuerdo, sobre todo en países desarrollados. Yo no le recomendaría a África que le ponga restricciones ambientales a las empresas sin embargo. Si con leyes laborales te referís a salarios mínimos, etc., no estamos de acuerdo.

La policía y el ejército si deberían ser estatales.

GSeffino dijo:

Crea nuevos pobres, porque si no hay controles, no se respetan las leyes laborales, el capitalismo va a tender a pagar lo menos posible por el trabajo. El mercado salvaje no funciona, ya que hay muchas cosas que el mercado no puede preveer. En un capitalismo ideal, al trabajador se le paga por su capacidad. En la realidad, no pasa tan asi. Puede haber una empresa grande en un pueblo chico que pague mal o haga trabajar de mas a la gente, porque tiene el poder de decidir quien trabaja o no.

En un capitalismo ideal a un trabajador no se le paga por su capacidad. Si mágicamente trasladáramos un pintor de Bolivia a Estados Unidos u otro país desarrollado empezaría a ganar mucho más dinero de forma pasmosa. Su personalidad no cambió, su capacidad no aumento, sigue siendo la misma persona. El salario obedece leyes de oferta y demanda, como todos los bienes. Si hay más empresas compiten y los salarios suben, si hay menos empresas los salarios bajan.

GSeffino dijo:

El capitalismo crea pobres, ya que, aun en el sistema ideal, hay siempre excluidos del sistema por falta de capacidad, que dicha falta de capacidad puede ser fruto de la falta de oportunidades.

El capitalismo NO CREA pobres. Que no haya suficientes CAPITAL y RECURSOS para darle trabajo a todo el mundo es otra historia. La pobreza el capitalismo la hereda del feudalismo y el mercantilismo. Allí donde hay pobreza es porque los países no han manejado su economía de forma liberal o han empezado a hace poco y sus efectos no han alcanzado su plenitud.

Mira, una de las esencias del capitalismo es el comercio. Mientras más personas haya para comerciar mejor, que no te quepa ninguna duda, porque el comercio es una relación de beneficio mutuo. Si hay países que no participan de la globalización y del capitalismo es porque su sistema económico se los prohíbe, no porque el capitalismo y la globalización lo prohíba.

En un capitalismo con estado mínimo la falta de oportunidades es algo que tendería a no darse. y le digo falta de oportunidades al desempleo. Hay trabajos que todo el mundo puede hacer, porque solamente requieren fuerza física. Hay condiciones laborales que son una basura concretamente. Si tuvieras que trabajar 16 horas sin ningún tipo de seguro médico y que tu salario sean 100 dólares mensuales, sería una realidad terrible. Pero más terrible sería no tener trabajo. Si el precio de mercado por ese salario es de 100 dólares, y pones una ley de salario mínimo que lo fije en 500$ o en 1000$ el sueldo de esa persona no va a aumentar, vas a evitar que la contraten, la vas a dejar desempleada.

GSeffino dijo:

De hecho, seignifica precisamente eso. Si decimos que la brecha se agranda, entonces los ricos son mas ricos. Por ende, relativamente, los pobres son mas pobres.

La pobreza no se mide relativamente. Si el más pobre de los pobres de hace 30 años estaba más lejos de adquirir la canasta familiar que el actual entonces el actual pobre es menos pobre. La verdad me chupa un huevo de últimas. Gracias al capitalismo en los últimos años la cantidad de pobres global disminuyó, y los países que son pobres son pobres por el voluntario rechazo a adoptar el capitalismo por parte de los gobernantes.

Volviendo al tema salud.

Vi Sicko, bastante recomendable. El guiño al comunismo y la propaganda castrista me parece deleznable sin embargo. Los cubanos no gozan de la atención médica que muestran en el video, es un centro de salud donde son llevados los turistas.

Las empresas de salud estado unidenses están muy reguladas y eso encarece bastante los medicamentos. Ni hablar de las patentes. Además en el video muestran como el congreso aprobaba un proyecto de ley para que las empresas pudieran aumentar los precios. Eso es totalmente mercantilista. El soborno a los congresistas es totalmente repudiable también. Eso no es libre mercado ni por asomo.

Una de las cosas que me llamo la atención fue el canadiense hablando sobre la solidaridad. Obligar a alguien a pagar impuestos para que se te provea un servicio de salud NO ES ser solidario, por más que a vos se te obliga a hacer lo mismo. La solidaridad es un acto de naturaleza voluntaria, un impuesto no es voluntario. si te negás a pagarlo vas preso. Podes estar de acuerdo o en contra del sistema, pero no le podes solidaridad.

Se habla mucho de la gratuidad en el video. Lo único gratis en el mundo es respirar. Como todo lo demás cuesta esfuerzo, tiene un precio. Si no sos vos el que está pagando un producto, lo esta pagando en su conjunto el resto de la sociedad. Hay que hablar un poco sobre el tema de justicia. Si yo por descuido sufro un accidente es injusto que lo pague otra persona ajena mi. Si tengo semáforo para cruzar y un auto viene y me atropella mi vecino no tiene por qué pagarlo. Me lo tiene que pagar el tipo que me atropello. Si me agarro un cáncer el resto de la sociedad no tiene la culpa, como para que me tenga que pagar por la fuerza el tratamiento.

Mientras más socializado este el sistema, más recae esto sobre los desposeídos. Encima se dan en lujo de ver como recae esto en la población y mentir al respecto. Primero que el sueldo promedio que tiran es mentira. Segundo, que en Francia hay un 13% de personas en la línea de pobreza.

http://www.abc.es/20081215/nacional-sociedad/ocho-millones-franceses-viven-20081215.html

Cada una de esas personas tiene sus propios problemas y preocupaciones, y se les están quitando posibilidades de solucionarlos con este sistema.(Reconozco que también se me puede argumentar que gracias al sistema de salud tienen en realidad menos problemas de los que preocuparse).

Un buen sistema de salud debería tratar de recaer lo menos posible en terceros no afectados.

Despilfarran mucho dinero en mi opinión. Lo de dar dinero para el viaje me parece excesivo sencillamente, ni hablar de implementarlo en una sociedad donde la amyoría sean unos desvergonzados. Mantener una persona en una hospital cuesta plata además, como es eso de que «¿Te parece que te tenés que quedar en cama otro mes? Dale no hay problema.» ¿Qué tienen camas ilimitadas? O no mostraron cuando te tienen que patear al carajo si alguien con más prioridad que vos necesita una cama.

El médico a domicilio por cualquier huevada también cuenta plata. No puede ser que vomites dos veces y te manden un médico. Si vomitaras sangre llamarías una ambulancia para que te trasladen, pero, ¿Médico a domicilio gratis? ¿En serio? ¿Encima viene en 1 hora o menos? Ok, no me caben dudas de que la plata está mejor usada en otro lado la verdad.

Y si te estás recuperando de una enfermedad tenes vacaciones pagas en un 65% por el Estado por 3 meses. Desconozco cuanto es el promedio que tarda un paciente en recuperarse, pero en serio. Saquemos de lado que están forzando a la gente (y salvo que este estipulado en el contrato o algo así a la empresa) a pagarle vacaciones a un tipo. ¿No está mejor puesta en otro lado la plata? Digo, organizaciones de caridad en África, o lo que sea. Ponele que me dijeran que le dan 2 semanas de vacaciones, ok, vaya y pase, pero ¿3 meses? ¿Le darían plata voluntariamente al tipo para eso?

Antes que tener un servicio de salud mercantilista y corrupto como el estado unidense prefiero el sistema de Canadá o Francia, obviamente. Son los mejores sistemas de salud del mundo. Sin embargo es criticable como manejan los fondos.

Lo que me parece totalmente básico es que un hospital no puede abandonar un paciente. El tema de la financiación se resuelve después. Si lo tiene que pagar en cuotas, si lo tiene que pagar en financiamiento con el Estado, etc. no me importa, un hospital no puede abandonar un paciente. Multas desorbitantes y prisión a los responsables por lo menos debería ser un castigo mínimo.

Leandro Yampolsky dijo:

Justicia no es solo resarcimiento en base a culpas. Se puede considerar tambien que la igualdad es parte de la justicia, siendo un trato desigual un trato injusto. En tal caso, si todos pagamos el servicio tenemos acceso a los mismos beneficios (en el sentido de que la esperanza del beneficio es la misma).

No entiendo claramente cual es tu postura entonces, porque la critica que haces se aplica exactamente igual a cualquier sistema en el que uno paga un seguro. Si yo soy joven y no uso casi servicios de salud, por que voy a darle plata a una prepaga para que le pague tratamientos a viejos o al otro cliente que justo le agarro cancer? Por que tengo que estar en una obra social si nunca la uso y otros si?

Si es ese tu argumento, entonces descartas cualquier forma de financiacion a traves de una aseguradora, lo que es perjudicial para los consumidores. Justamente, como alguien no sabe cuando puede necesitar usar los servicios de salud es que le resulta beneficioso cubrir el gasto a traves de un seguro y no ante un eventual accidente.

La diferencia es que en el caso de una aseguradora privada, o una obra social, vos estas aportando voluntariamente, no te esta obligando nadie. En el caso de una salud completamente socializada tenes que aportar dinero o ir preso. Esa es la gran diferencia. En realidad el que un conjunto de personas aporten a un fondo común y con eso paguen las dolencias de los asociados es una idea excelente, y viejísima (ya lo venían haciendo los picapedreros de la edad media, sino antes). Lo que me parece incorrecto es que estés obligado a aportar.

Si nos van a obligar a aportar, por lo menos que toman la mayor cantidad de medidas posibles para que no nos roben tanto dinero. Por eso un sistema de salud pública debería tratar de hacer que los costos recaigan lo más posibles sobre los responsables, dándoles planes de financiación a medida o en última instancia asumiendo el Estado los costos.

Leandro Yampolsky dijo:

La unica diferencia que puede haber entre el seguro de un sistema de salud publico y el de una empresa privada es que la empresa tiene como unico interes ser rentable, por lo que debe evaluar el riesgo en el caso de cada cliente y cobrarle en base a eso. Eso es lo que me parece que es injusto, porque si a alguien le surge una enfermedad con un tratamiento caro debe pagar mas o morirse. Parte de vivir en sociedad es poder evitar este tipo de situaciones al considerar que todos tienen el mismo derecho al acceso a la salud. Sino, la vida de cada individuo se vuelve un mero juego de azar. Si tenes suerte vivis y sino te jodes. El individuo se vuelve dependiente a circunstancias ajenas a el, como haber nacido con mejores genes, no haberse enfermado o no haber tenido un accidente. Por que yo querria trabajar si en el futuro me puedo enfermar y me muero porque no puedo pagar el tratamiento? Donde esta el individualismo ahi? La salud publica protege a todos los individuos por igual.

Si, a mi también me parece incorrecto que la gente se muera por no poder pagar un tratamiento. Por eso, aunque sean hospitales privados, deberían estar obligados a aceptar pacientes con urgencias. Después el tema de la financiación se arregla aparte.