Re: Truco, retruco, quiero vale cuatro… ad hominem

Creo que, como vos decís, la lógica formal sólo existe en las matemáticas. En el mundo real, cuando uno habla y argumenta todo es mucho más «sucio». Yo creo que el «la falsa falacia de autoridad», por así llamarla, ocurre cuando en un argumento hay una premisa oculta del tipo «confío en lo que dice tal persona».

Para poner un ejemplo, supongamos que alguien te discute que no, el último teorema de Fermat no está probado que no sea verdadero y que la prueba del chabón ese tiene un error. Le decís que vos no sabés mucho de matemática pero que la comunidad de matemáticos analizó la prueba y la considera válida, ¿quién sos vos para decir que está mal?. «¡Ah, ese es un argumento por autoridad y un ad hominem!». Pero en realidad no es falaz. El tipo que dice que es falaz se cree que la estructura de tu argumento es:

1. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta

2. Por lo tanto, la prueba es correcta.

Cuando en realidad es algo un poco más elaborado. Algo como:

1. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta.

2. Yo no sé de matemática y confío en lo que dicen los matemáticos.

3. Por lo tanto, confío en que la prueba es correcta.

o

1. En lo que respecta a las matemáticas, es más probable que lo que dice un matemático sea correcto que lo que dice alguien que no estudió matemática.

2. Los matemáticos dicen que la prueba es correcta.

3. Es más probable que la prueba sea correcta a que no sea correcta.

Que son un silogismo válidos.