Re: Truco, retruco, quiero vale cuatro… ad hominem
Respondo brevemente a tus preguntas, ya que el resto del texto requeriria de mas tiempo (y me tengo que despertar en 6 horas 
).
N3RI dijo:
¿No les parece -les dije.- que en debates de gente culta (como el CEA), se usa demasiado la carta del «hiciste un ad hominem» en los debates?
Puede ser que asi sea. Pero hay que reconocer tambien que la falacia ad hominem es muy comun y facil de usar.
N3RI dijo:
¿Quién dijo que en un debate no se pueden usar «falacias lógicas»?
No es que alguien lo haya dicho (y solo a un dogmatico le importaria eso 
), sino que es parte de lo que se pretende al adoptar una postura racionalista. Si alguien no es racionalista (vease Filosofia Continental 
), puede valorar al mismo nivel una falacia como un razonamiento valido y es imposible mantener una discusion racional (generalmente gana el argumento al que se le puede dar menos sentido ).
N3RI dijo:
¿Quién dijo que los debates deben ser en su totalidad lógicos?
Mas que logicos diria racionales, ya que logico puede entenderse como que se debe dar dentro de la Logica Formal, pero eso no es condicion necesaria para que sea racional. Y de nuevo, eso es parte de adoptar una posturar racionalista.
N3RI dijo:
¿Quién dijo que pueden serlo?
¿Algún adicto a la lógica argumental… alguna vez en la historia, demostró que los debates deben o incluso pueden ser 100% lógicos?
No creo que nadie lo haya hecho porque tampoco es lo que se busca desde el racionalismo. El estudio de falacias sirve mas que nada como un criterio de demarcacion. Hay casos en los que claramente hay una falacia y otros en los que claramente hay un razonamiento valido, pero existen «grises» entre medio, que pueden ser analizados en mas detalle o simplemente darles el valor que merecen (mas valido que una falacia, pero no tanto como un razonamiento valido).