Re: Diferencia Ateo-agnóstico
Hola rmbel.
Una de las primeras cosas que se discutieron en la epitesmología de la ciencia fue esto de lo «falsable».
Para que algo pueda ser discutido científicamente, tiene que elaborarse como una «afirmación falsable», lo cual a grandes rasgos querría decir que algún experimento podría arrojar datos claramente en contra de esa afirmación.
Popper fue quien propuso el «falsacionismo».
La afirmación siguiente es falseable: «Los cuerpos, en un tubo de vacío, caen cerca de la Tierra con aceleración vertical descendente igual a 9,8 m/s2».
Si uno hace múltiples experimentos, comprobará que esa afirmación se cumple realmente.
Entonces termina «aceptándola» como «verdad científica provisoria», por un criterio básico denominado «inducción empírica»: si vale para muchos casos, se toma válido para todos los casos.
Pero además la afirmación es «falseable», porque queda abierta la posibilidad de que algún experimento arroje un resultado negativo: si un cuerpo cayera con otra aceleración, entonces probaría que la antedicha ley no se cumple, y la afirmación tiene que modificarse.
______________-
Una hipótesis como la de que «existe un ser por ahí cuya existencia no puede verificarse ni refutarse», es una afirmación que no es «falseable», porque ningún experimento es capaz de poner en evidencia ningún aspecto respecto de ella.
Afirmaciones como esa caen «fuera del ámbito de la ciencia».
Lo que cae fuera de la ciencia, cada cual es dueño de creer lo que se le antoje.
Sin embargo, esas «creencias» terminan condicionando acciones.
Si una persona cree que obtendrá 72 hermosas vírgenes al estrellarse con un camión bomba contra la embajada de EEUU, y además cree que asesinar «occidentales» es un acto santo, inspirado por ese «ser superior», justificando el odio a EEUU junto con el deseo de poseer muchas mujeres… la chance de que haga un ataque terrorista son muy altas.
______________
En cuanto a la Navaja de Ockham, es un criterio científico, y no estoy seguro de si se debe aplicar en la vida.
Nadie está obligado a tomar como creencias aquellos mismos métodos que se usan en la investigación científica.
Yo creo en lo que me promete mi mamá, y no necesito la navaja de Ockham para eso.
Pero es interesante entender el pensamiento científico, y compararlo con otros tipos de pensamiento, y así uno se va dando cuenta de que contienen errores.
La navaja de ockham es un criterio por el cual uno, al tratar de explicar un fenómeno, no recurre a explicaciones que son aún más difíciles de explicar o contrastar que el fenómeno mismo.
Si ves una luz en el cielo, ¿es una nave extraterrestre?
Se complica pensar que sí, porque eso implica explicar cómo es la biología de un extraterrestre, cómo es una tecnología que desconocemos, y cómo es que han llegado a la Tierra (dado que los viajes interplanetarios son difíciles acorde a nuestro actual conocimiento).
Las hipótesis que hablan de Dios, ángeles y otro tipo de cosas van por un costado similar.
La diferencia está en que son creencias que tienen un «status cultural superior».
Dios tiene mayor status que los gnomos, pero la creencia en ninguno de ellos está justificada científicamente.
___________
La cuestión es, si no está justificada científicamente, entonces, ¿por qué razón o criterio está justificada?
En cuanto a Dios, a mí me molesta otra cosa, y es que ni siquiera está bien definido.
Si yo trato de establecer un criterio objetivo que defina a un «ser que anda por ahí», a partir de tus palabras, no soy capaz de entender de qué se trata.