19Jun/121

TEDx Joven Río de la Plata 2012

1 Comentario    

Publicado por:Brunobian.

Etiquetado con: , , ,

El año pasado les comentaba sobre un tipo de eventos al que (casi) siempre me gusta asistir; los eventos TEDx. En aquella ocasión hice una reseña detallada sobre el TEDx Río de la Plata, uno de los TEDx más grandes de los que se hacen en el país. Es importante remarcar que cada vez se organizan más TEDx en el mundo, algo excelente ya que la mayoría de las veces tienen un contenido científico/tecnológico importante, permitiendo la difusión de temas interesantes. Desgraciadamente, en algunas organizaciones la cantidad de este tipo de charlas es baja, generando, al menos para mi, eventos de menor calidad.

El 19 de mayo de este año se realizó en Capital Federal el segundo TEDx Joven Río de la Plata. La particularidad de este evento es que reúne jóvenes de entre 16 y 21 años, logrando que las ideas que se expresan en este tipo de eventos les llegue a la gente que está en una edad bastante crítica en cuanto a su formación. Es a esa edad cuando uno tiene que empezar a decidir qué hacer con su vida. Todo esto le suma un condimento especial a las charlas que ya de por sí son interesantes.

El evento contó con 15 participantes, entre los que hubo oradores y alguna que otra performance al cerrar cada bloque. La elección de los oradores fue muy buena. Es importante que en un evento con un público joven se muestre un abanico lo más amplio posible de ideas, y eso fue logrado bastante bien. También hay que tener en cuenta que ese mismo público, fácilmente asombrable (lo digo con la mejor intención, yo tengo 22 años y todavía soy fácilmente asombrable con muchas cosas), también es fácilmente "aburrible", por lo tanto es necesario que existan algunas charlas más ideadas para distender que para transmitir una idea en si. Fue el caso de Andrés Rieznik, un físico que habló de la seducción. Nada que ver con su trabajo, solo un hobbie que tiene con su hermano, estudiar la seducción. Una charla muy divertida para ver.

Además, como es costumbre en esta organización, cada bloque finaliza con una performance. En este caso les tocó al Circo Social del Sur (la cual fue seguida por una charla de la co-fundadora y directora Mariana Luna Rúfulo explicando qué es y cómo había surgido esta agrupación), a Martín Buscaglia (un hombre orquesta medio loco y que por momentos me hizo acordar a Marcelo Moguilevky presente en el primer TEDx Buenos Aires) y a Maximiliano Giacconia (un pibe de 18 años que hace magia, literalmente, con las manos).

Oradores a resaltar, teniendo en cuenta el espíritu del CEA:

Andrea Goldin: Bióloga especializada en neurobiología, su charla se centró en cómo usar los conocimientos de la neurobiología para mejorar la enseñanza en las escuelas.

Alberto Montt: Humorista, ilustrador. Una lástima que no haya hablado de sus tiras más polémicas en las que hace referencia a las pseudociencias o la religión (mínimo el 10% de sus tiras son sobre la religión).

Jorge Odón: Mecánico e inventor. Inventó un mecanismo para facilitar el parto a partir de un juego (¿cómo sacar un corcho de una botella de vidrio con una bolsa y sin romperlo?).

Máximo Soto: Médico clínico, escéptico y ¿miembro del CEA?. Buena charla, desmitificó algunos mitos comunes de la medicina hogareña, por ahí faltó un poco de justificación, puede ser entendible por el tiempo limitado. En el intervalo luego de su charla y al finalizar el evento repartió su libro "Mitos en Salud. Con aclaraciones médicas", un libro en el que se pone luz sobre algunos temas de la medicina hogareña. Sin embargo, a pesar que la idea es MUY buena, hay que leerlo con cuidado, a veces faltan fuentes para algunas afirmaciones polémicas (ej: la acupuntura sirve, las plegarias mejoran al paciente, etc) y se contradice con algunos mitos. Para revisar.

El resto de los oradores estuvo muy bien y por más que no tengan que ver con el aspecto científico, les recomiendo que cuando estén los videos los vean.

 

9Ene/122

Tendencia y variabilidad

2 Comentarios    

Publicado por:Elio Campitelli y Abby.

Archivado en: Ciencia, General

Quien siga nuestro canal en Youtube habrá notado que subimos un nuevo video. Para los que no, acá está:

Este video ilustra con una metáfora brillante la diferencia entre una tendencia a largo plazo y la variabilidad en esa tendencia. Gran parte de la ciencia es tratar de separar la verdadera señal que a uno le interesa estudiar del ruido (usando el término técnico) que la oscurece.

En los estudios epidemiológicos, por ejemplo, hay un constante trasfondo de personas enfermándose y curándose. Si uno quiere saber si efectivamente la incidencia de una enfermedad está aumentando o disminuyendo tiene que tener una visión global y tomar una gran cantidad de datos que permitan promediar ese ruido para poder eliminarlo.

Como otro ejemplo, en climatología se define al clima como las condiciones promedio de una región durante 30 años; que en invierno de 2007 haya nevado en Buenos Aires no quita que esta ciudad tenga un clima templado.

Cuando se tiene una muestra ruidosa se puede encontrar cualquier tipo de estructura que uno quiera ver si se selecciona qué datos mirar. Es por eso que es importante mirar la tendencia, no el ruido.

18Nov/110

Reseña del TEDx Rio de la Plata 2011 (Bloque IV)

 

Y llegó al fin el cuarto bloque. Se hizo esperar pero ya está acá. Entre la pachorra que nos agarra a todos al ver que falta poco para terminar el año y el amontonamiento de parciales y cosas para entregar en la facu se complica hacer todo. Pero bueno, acá estamos, más vale tarde que nunca. Y qué mejor forma de arrancar que con la charla que prometí iba a ser la mejor de todo el evento. Sin más preámbulos, comencemos.

Hernán Casciari (Foto propia)

Hernan Casciari

Personalmente esperaba esta charla porque conocía un poco la historia, pero sin muchos detalles. La charla se basó en cómo desde un viaje a España (que terminó con él viviendo allá) Hernan llegó a abrir una editorial y un par de bares (uno abierto, varios planeados), pasando por situaciones de conflicto con diferentes empresas. Dado que ya está el video de esta charla, les recomiendo que la vean ya que fue excelente.

 

Eduardo Lazzati

Eduardo Lazati (Foto propia)

Eduardo Lazzati es un Licenciado en sistemas de información. Su charla comenzó con el caso de su amigo Jorge Rivas a quien, luego de la agresión sufrida en un intento de robo y donde quedara cuadripléjico, le hizo un software para que pudiera comunicarse manejándolo con la vista. Este software libre hoy tiene más de 60000 descargas por parte de usuarios de todo el mundo. Descargas gratuitas que ayudan a muchas personas a comunicarse a pesar de sus dificultades físicas. Luego de esta historia, Eduardo pasó a comentar otro de sus proyecto, el HADAsoft. Una herramienta del estilo wiki que ayuda a padres con hijos que sufren del síndrome de Asperger. Esta herramienta funciona como una "maquina universal de sentido común", capacidad que tienen afectada los chicos que sufren de este síndrome. Lo que Lazzati plantea es darle a internet un "alma". Una linda charla para los que les interesa la posibilidad de mejorar la calidad de vida de otras personas desde las herramientas que nos da la informática.

 

Tristan Bekistein

Tristan Bekistein

Tristan Bekistein (Foto propia)

La verdad es que ésta era la charla a la que más fe le tenía después de haber visto la de Sidarta Ribeiro en el TEDxJoven ya que apuntaba nuevamente para el lado de los sueños. Sin embargo la charla fue mucho mas lenta que la de Sidarta (recomiendo verla) y no se metió tanto en los sueños. La temática fue más bien de los límites de la conciencia. En qué momento dejamos de estar despiertos y empezamos a estar dormidos, o el límite de la conciencia entre vivos y muertos ¿existe un límite? ¿cuán difuso es ese límite? Una temática realmente interesante pero los 18 minutos de la charla, para el ritmo que tuvo, se quedaron cortos.

 

Manuel Lozano

Manuel Lozano (Foto propia)

Otra charla de anécdotas, esta vez en manos de un representante de Red Solidaria. Una charla que le dio un cierre emocionante al evento con diferentes historias de gente que salió de la calle, de la droga, del alcohol. Chicos que, a partir de la ayuda recibida, decidieron ayudar a otros en su misma situación. Muy linda charla con ovación de pie. Este es otro de los videos que ya subieron, así que si tienen tiempo, no dejen de verla.

Bueno y llegamos al final del evento. Pido disculpas nuevamente por el retraso en la publicación de esta última parte. Espero que hayan disfrutado la reseña. Antes de despedirme les dejo el video que fue mostrado en este último bloque; la charla de Jane McGonigal sobre cómo hacer un mundo mejor jugando. Finalmente la despedida estuvo en manos nuevamente del grupo vocal Vox Pop a pura fiesta con mezclas de temas populares. Muy divertido y ovacionado por el público.


 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

15Nov/110

Reseña del TEDx Rio de la Plata 2011 (Bloque III)

Bueno, ya llegamos a la mitad de esta reseña y todavía quedan muy buenas charlas, aunque les voy adelantando que la mejor de todas, para mi gusto, estuvo en el cuarto bloque. Tendrán que esperar un poquito más. Mientras tanto les comento algo que me quedó pendiente del TEDx Buenos Aires 2011 y pensé que acá cometerían el mismo error. En el evento realizado a principios de año se trajeron varios oradores de habla inglesa. Existía la posibilidad de pedir una pequeña radio con auriculares por la cual se podía escuchar una traducción simultánea. Personalmente no me gustó la traducción, pero el intento de seguir a los oradores con mi nivel medio de inglés se vio frustrado con algunos oradores que iban demasiado rápido. ¿Por qué pensé que cometerían el mismo error? Por no informarme sobre el primer orador del tercer bloque, que dado su apellido nórdico, yo pensé que iba a hablar en inglés. Sin embargo es guatemalteco y dio una muy linda charla, ahí les va.

Luis von Ahn

Luis von Ahn

Luis von Ahn

Para los que sabíamos qué había hecho (a pesar de no saber su nacionalidad) no fue tan llamativo, pero para los que no tenían la más pálida idea qué había inventado, el inicio fue de lo más gracioso de todo el TEDx. Empezó mostrando un captcha y preguntando quién odiaba esas cosas. Todos, incluso él mismo, levantamos la mano. Con la mano todavía levantada dijo "bueno, yo las inventé" (sé que no fue un gran chiste, pero no es un show de stand up). A partir de acá contó que al ver que para resolver un chaptcha una persona tarda alrededor de 10 segundos y que se resuelven 200 millones de captchas por dia (lo cual hace de unas 500 mil horas hombre por día) pensó que todo este tiempo se podía aprovechar para algo. Así surge el reCaptcha. Este sistema, además de servir para diferenciar una persona de una máquina, cumple una muy buena función. Cada vez que ingresamos las dos palabras que nos pide estamos colaborando con la digitalización de libros, algo que las computadoras no pueden hacer completamente ya que para ellas el 30% de las palabras son indescifrables. Esto se debe al deterioro de los libros escaneados. Apartir de esto hoy en día se están decodificando unas 100 millones de palabras diarias.

Luego de que Google le haya comprado el sistema, Luis necesitaba algo más para hacer, entonces siguió pensando qué podía inventar ahora. ¿Qué se le ocurrió? Traducir toda la web a todos los idiomas de una forma similar a la de digitalizar libros. Así nació Duolingo. En este sistema las personas entran para aprenden inglés gratis y a cambio ayudan a traducir la web, también gratis. El modo de funcionamiento es mediante la traducción de oraciones. Según él es un método de aprendizaje tan efectivo como cualquier otro, veremos si es cierto cuando salga al público.

Miguel Angel Risso Patrón 

Miguel Angel Risso Patrón

Miguel Angel Risso Patrón

Otra charla repleta de anécdotas, pero esta vez con varias ideas de fondo. Miguel es maestro de primaria y cuenta su experiencia vivida en "Los Villagra", un pueblo de 800 personas en Tucumán. Todo empezó cuando en la clase de matemática intentó explicar paralelas y perpendiculares utilzando el ejemplo de las calles del pueblo. El problema fue que el pueblo tenía todas las calles abandonadas y sin nombre. La idea para solucionar eso fue sencilla; reabrir las calles y numerarlas. Luego de numerarlas se dieron cuenta que el orden había quedado medio confuso, por lo que decidieron ponerles nombres de próceres, pero no se sentían muy identificados. Finalmente le pusieron nombres de tribus indígenas (tema que habían visto en la clase de sociales) y arboles autóctonos (tema que habían visto en la clase de biología). La numeración de las casas llegó a la hora de aprender fracciones.

Luego de esta experiencia, Miguel contaba cómo se recuperó en los chicos el sentido de pertenencia al pueblo, cuidando las calles, poniéndoles carteles con los nombres, haciendo un cartel con el nombre del pueblo para poner en la ruta. Una charla muy linda y llevadera.

María Eugenia Farías 

María Eugenia Farías

María Eugenia Farías

Es momento de tratar la última charla del bloque. Tuvimos tecnología/inovación, tuvimos algo social, nos queda la ciencia. María Eugenia es microbióloga y descubridora de una de los más importantes ecosistemas para descifrar el origen de la vida. Ella descubrió en los valles de la puna, el cual es un ambiente muy similar al planeta Marte hace millones de años (lugar donde se piensa que pudo haber surgido la vida), estromatolitos vivos. Los estromatolitos son piedras formadas, a través de los años, por seres vivos microscópicos. En las capas superiores se pueden encontrar estos organismos vivos mientras que en las inferiores se observan los restos de los antepasados. Luego de descubrir esta mina de oro para los científicos de todo el mundo que se preguntan cómo se originó la vida en el planeta Tierra, María Eugenia empezó a preocuparse por protegerla. En los últimos años logró que el pueblo más cercano al lago en cuestión tuviera cloacas, que haya un lugar cerrado para que los estromatolitos no sufran deterioro por el paso del hombre y convirtió al lugar en un espacio de turismo científico autosustentable, donde los guías son los residentes del lugar. Una charla entretenida pero que, a mi gusto, podría haberse basado un poco más en qué son los estromatolitos, un tema que quedó medio en el aire.

Ya sé que antes dije que las charlas TED no son un espectáculo de stand up, pero relajarse un poco de vez en cuando no viene mal. Digo esto por el primer video mostrado en este bloque. Julia Sweeney, una comediante estadounidense, nos habla de "la charla" con los chicos. Muy buena. El segundo video del bloque mezcla dos temas de los que se habla mucho en estos eventos; la educación y la tecnología. Salman Khan nos cuenta el éxito que tuvo al subir videos a Youtube para enseñarle cosas a su primo.

Cada vez se acerca más el final, y les repito que se viene la que para mi fue la mejor charla. Pero al igual que los que fuimos al evento, van a tener que esperar un intervalo hasta que salga la próxima reseña. Sin embargo, antes de irse al intervalo les cuento que el tercer bloque fue cerrado por Chango Spasiuk tocando unos chamamés con su acordeón, un excelente cierre que daban ganas de pararse y bailar.

Chango Spasiuk

Chango Spasiuk


 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

8Nov/110

Reseña del TEDx Rio de la Plata 2011 (Bloque II)

No hay comentarios    

Publicado por:Brunobian.

Etiquetado con: ,

 ¡Y se va la segunda! Pero antes de empezar con las charlas es necesario hacer una pequeña crítica a la organización. Durante el primer y tercer intervalo estuvieron abiertos los bares donde se podía comprar café, medialunas, alfajores, muffins, etc. En el segundo intervalo hubo un menú de almuerzo. Personalmente no probé ninguna de las cosas que había disponibles ya que los precios no me parecieron accesibles como lo promocionaban por mail. El café $8 y según pude escuchar no era bueno. Las medialunas, alfajores, muffins y demás cosas para acompañar el café, $10 cada una. El almuerzo, el cual constaba de un sándwich o una ensalada  que no pintaban muy llenadores, $30. Recuerdo que en el primer TEDx Buenos Aires el café y las medialunas eran libres durante todo el día y el almuerzo estaba subvencionado por un auspiciante, luego esto se dejó de hacer. Tal vez sea demasiado pedir que sea libre, pero $18 por un desayuno y $30 por un almuerzo, ambos mediocres, me parece excesivo. Algo para mejorar.

Ahora sí, vamos de nuevo orador por orador del segundo bloque.

Alejando Nieponiece 

Alejandro Nieponiece

Alejandro Nieponiece

Y llegó la hora de la medicina, en este caso en manos de un cirujano que se encarga de la regeneración de tejidos. La charla fue entretenida y muy informativa. El concepto de regenerar un tejido se entendió bien. Básicamente se trata de que un órgano dañado se recupere utilizando los mecanismos propios del cuerpo con un poco de ayuda externa. El ejemplo que utilizó para mostrar la eficacia fue un paciente suyo al que le faltaba una parte del esófago y, mediante la colocación de una matriz extracelular en la zona dañada, las células intactas del propio órgano se reprodujeron cerrando la herida. Como ya dije, la idea se entendió, pero quedaron varios conceptos en el aire, algo propio de una charla para un público general.

Sin embargo, más allá de la anécdota terminó la charla dejando una idea para pensar. Dado que él se dedica a investigar el tema en Estados Unidos y a aplicar los descubrimientos acá en Argentina se pudo dar cuenta de dos visiones que hay en esos ámbitos. Por un lado los cirujanos piensan que los investigadores pierden el tiempo, que lo importante es hacer las cosas, y por el otro los investigadores que miran a los cirujanos como personas a las que lo único que les importa es abrir y cortar a la gente. Este sentimiento de “rechazo” entre la investigación y la ciencia aplicada se ve muy seguido en otros ámbitos y me sumo a su pedido de intentar lograr un trabajo en conjunto, ya que es la mejor forma para seguir progresando.

Axel Rivas

Axel Rivas

Axel Rivas

La mejor charla del bloque y de las tres mejores de todo el día sin ninguna duda. Muchos conceptos importantes para remarcar. Axel Rivas mostró en sus 18 minutos, de manera muy simple, un problema del que todos somos conscientes hace bastante tiempo, pero siguen sin aparecer soluciones concretas; la educación. Para empezar dijo algo muy cierto: “Los docentes tienen más poder del que creen.” Con esto no quiso echarle la culpa a los maestros y profesores, quienes son el último eslabón en una cadena que está rota por todos lados, si no solo intentar despertarlos. Luego pasó a la causa más controvertida y probablemente la más difícil de solucionar: la desigualdad social causada por una distribución totalmente inequitativa de la riqueza, impuestos que le sacan más a los que menos tienen y un modelo pedagógico que se  encarga de agrandar esta brecha. La parte de la distribución de la riqueza y de los impuestos creo que es algo de lo que todos estamos más o menos al tanto; una pequeña parte de la población recibe la mayor parte de las ganancias. Sin embargo, llegado el momento de hablar de la educación propiamente dicha hubo varias cosas interesantes.

Primero que nada explicó a grandes rasgos los 3 modelos pedagógicos que se utilizan hoy en día en el mundo; el modelo germano, el nórdico y el que se utiliza mayoritariamente en América Latina (proveniente de Francia). El modelo germano, llamado “de separación de los alumnos”, consta de una educación primaria corta, que termina con un examen en donde dividen a los alumnos en secundarias vocacionales o académicos. Por el contrario, el modelo nórdico y el latinoamericano tienen una escuela primaria larga donde se intenta integrar a todos los alumnos. Sin embargo, estos últimos dos sistemas difieren en el trato hacia los alumnos. En el modelo nórdico, el trato es más individual, provocando mayor inclusión. En el usado actualmente en nuestro país, toda el aula tiene que ir al mismo ritmo. Esto genera que los que se retrasan un poco, con el tiempo quedarán excluidos de la clase. Llegado el final de año el profesor se encuentra en una paradoja, dejar pasar al chico sin que tenga los conocimientos o hacerlo repetir. Ambas opciones no sólo no solucionan el problema si no que muy por el contrario lo agrandan. La repitencia provoca mayor exclusión que en muchos casos termina en deserción.

Como toda buena charla en la que se muestren problemas de cualquier tipo, se deben mostrar soluciones. Las que Axel propone son las siguientes: mirar las clases desde la perspectiva del alumno, personalizar la enseñanza, priorizar el primer grado y hacer que la escuela sea una “fuente de justicia social”. Por mi parte les recomiendo que esta sea una de las primeras charlas que vean cuando suban los videos.

Fabián Gabelli 

Fabián Gabelli

Fabián Gabelli

Después de una ponencia tan intensa como la de Axel era necesario distender un poco, pasar a una charla no tan repleta de ideas. Esto no quiere decir que no haya sido muy buena la participación de Gabelli en el evento. Las experiencias contadas fueron muy entretenidas y mostrar que un biólogo puede llegar al cine (“Los biólogos vamos a conquistar el mundo”, dijo Golombek al presentarlo) le puede haber abierto la cabeza a más de uno.

Fabián cuenta que un día, mientras estaba en su laboratorio trabajando, lo contactaron de una productora para ver si podía entrenar ratones para una película. Luego de estar un tiempo para lograr que estos animales hicieran lo que los cineastas pedían se dio cuenta que el trabajo estaba bueno y de a poco se fue metiendo más en el tema. Para ejemplificar su trabajo mostró cómo logró hacer estornudar una vaca pintada de violeta (sí sí, la de Milka), un gallo que jugara a la ajedrez (trabajo en el que integró animación por computadora) y cómo entrenó a un chimpancé a partir de la utilización de tapitas de gaseosa como monedas. De nuevo, no fue de las mejores charlas, pero no aburrió ni mucho menos.

En este segundo bloque se volvió a emitir un video del TED original, esta vez sobre neurociencia y amor. La oradora, Helen Fisher, una neurobióloga que nos cuenta qué es el amor en nuestro cerebro. Una charla muy interesante como suelen ser las de este estilo, por lo menos para un apasionado del cerebro como yo.

El final del bloque estuvo en manos de un grupo musical llamado El diablo en la boca. A muchos puede no haberles gustado, personalmente, no me disgustó, me hizo acordar un poco al interludio musical de Axel Krygier en el evento del 2010. Lo dejo a su criterio.

El dato anecdótico de este bloque: cuando Diego Golombek comenta que los biólogos vamos a dominar el mundo en la presentación de Gabelli, agrega que cada vez somos más y que era muy probable que al lado nuestro hubiera uno. Fue muy gracioso ver la reacción de la persona que tenía al lado cuando me preguntó y le dije que estudiaba biología.

Recuerden que ya está subida la reseña del primer bloque con sus tres oradores en detalle y que pronto vendrán las correspondientes a los oradores de la segunda mitad.

Grupo musical El diablo en la boca

Grupo musical El diablo en la boca


 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

12Jul/110

Escéptica.org, escepticismo por mujeres.

No hay comentarios    

Publicado por:Elio Campitelli.

Archivado en: General

Históricamente las comunidades de escépticos se han preguntado “¿dónde están las mujeres?”. Y es que por alguna razón, en los foros, encuentros y organizaciones de esta índole los machos musculosos alfeñiques de 40 kilos hombres superamos a las mujeres en número. A pesar de que en el Círculo Escéptico Argentino tenemos varias chicas, en ninguno de los dos recientes encuentros las proporciones fueron muy equitativas.

Pero que haya pocas no significa que no existan y la red Skepchick -hace rato que nuclea a muchas bloggers y activistas escépticas de habla inglesa- fundó su “filial” hispanohablante: Escéptica. Vayan al sitio, agréguenlo a sus favoritos, sigan su Twitter y denle “me gusta” a su página en Facebook.

Por ahora son 2 chilenas, 2 mexicanas y 4 españolas en busca de expandir más su representación geográfica. Así que si hay alguna chica leyendo esto que le gustaría participar en un blog o ayudar esta comunidad en de cualquier otra forma, no duden en contactarse con ellas (primera vez que pido no dudar) para averiguar cómo formar parte del sitio.

Con la fundación de nuestra humilde comunidad en diciembre del año pasado, la creación de la Asociación Escéptica de Chile hace 435 días (en el momento que escribo esto) y probablemente muchas otras que no conozca, parecería que el pensamiento crítico está floreciendo en nuestra región. Ciertamente espero que este sea el caso.

Desde el CEA le damos la bienvenida a Escéptica y nuestros mejores deseos.

9Jul/1120

Cuatro mitos sobre el voto “impugnado”

20 Comentarios    

Publicado por:Elio Campitelli.

Archivado en: General

Este domingo en la Ciudad de Buenos Aires se elige Jefe de Gobierno, Legisladores y Comuneros. Mi novia, que va a participar como fiscal y ya había participado del escrutinio de las elecciones en su facultad, me dio a saber que algunas cosas de las que creemos saber del voto impugnado son poco más que mitos urbanos. Aclaro desde ya que no es mi intención hacer una apología a anular el voto ni una declaración política, sino solamente desmentir algunos mitos bastante arraigados.

El Código Electoral Argentina puede encontrarse fácilmente en internet pero es largo, tedioso y escrito en ese extraño idioma que hablan los abogados. La parte relevante se encuentra en el Artículo 101 en el cual se explica el proceso de escrutinio.

I. Votos válidos: son los emitidos mediante boleta oficializada, aun cuando tuvieren tachaduras de candidatos, agregados o sustituciones (borratina). Si en un sobre aparecieren dos o más boletas oficializadas correspondientes al mismo partido y categoría de candidatos, sólo se computará una de ellas destruyéndose las restantes.
II. Votos nulos: son aquellos emitidos:
a) Mediante boleta no oficializada, o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza;
b) Mediante boleta oficializada que contengan inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo, salvo los supuestos del apartado I anterior;
c) Mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma categoría de candidatos;
d) Mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir;
e) Cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.
III. Votos en blanco: cuando el sobre estuviere vacío o con papel de cualquier color sin inscripción ni imagen alguna.
IV. Votos recurridos: son aquellos cuya validez o nulidad fuere cuestionada por algún fiscal presente en la mesa.
V. Votos impugnados: en cuanto a la identidad del elector, conforme al procedimiento reglado por los artículos 91 y 92.

Mito 1. El nombre “voto impugnado” es, en realidad, el voto para el cual la identidad del elector está en disputa. Lo que en la calle se lo llama impugnado, para la justicia electoral es el “voto nulo”. También vemos que un voto en blanco no sólo es aquel que consiste en un sobre vacío, sino también se cuenta como tal uno que contenga cualquier tipo de papel sin texto o imágenes. Poner un cuadradito de papel glacé en el sobre NO cuenta como voto nulo.

Mito 2. Algunos creen que el voto impugnado es cualquiera que no tenga una sola boleta en perfecto estado. Quienes piensen realizar un statement político poniendo una boleta de Macri con el candidato tachado, por ejemplo, se desilusionarán al saber que lo que están haciendo en realidad es darle un voto a ese partido. Personalmente recuerdo que en la escuela primaria me enseñaron que un voto nulo es aquel que no está perfectamente realizado, una sola boleta en impecable estado. Pero al leer el reglamento vemos que es un poco más complicado. Si lo que se quiere hacer es anular el voto, hay que saber hacerlo.

Si bien las condiciones parecen bastante simples, no es difícil imaginar un caso límite. Si se escribe un nombre en la boleta, por ejemplo, ¿eso anula el voto en virtud del inciso II.b (boleta con inscripción) o es válido ya que el inciso I permite que las boletas tengan “tachaduras de candidatos, agregados o sustituciones”? Esos votos son potencialmente ambiguos y podemos confiar en que los fiscales de mesa harán lo imposible para contar el voto a favor de su partido. Tampoco sirve meter en el sobre una boleta cortada ya que sólo cuenta como nulo si “no contiene, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir”. Esto significa que aún cuando la trituremos en mil pedazos, el voto va a ser contado como válido si alguna autoridad de mesa puede reconocer de qué boleta se trata.

Mito 3. Si se ponen dos boletas distintas, sólo se anulará la elección de las categorías que contengan boletas con distintos candidatos. Ojo con esto ya que puede haber boletas que tengan distintos candidatos para un puesto pero los mismos para otro. Por ejemplo, dos candidatos distintos a Jefe de Gobierno pueden tener los mismos Comuneros. En caso de poner dos de esas boletas el voto es nulo en cuanto al primero pero válido para los segundos.

Las regulaciones electorales en Argentina hacen que anular el voto sea todo un arte. Parafraseando a un poeta contemporáneo, “no anulés si no sabés anular”. Lo más seguro si se quiere anular el voto es poner un objeto externo que nada tenga que ver con la votación. Un volante de comida china, una hoja de diario o un lolcat para alegrarle la noche a las autoridades de mesa.

Mito 4. Hay quienes dicen que los votos en blanco "van para el ganador". Mucha gente lo dice y desconozco si a lo que se refiere es que literalmente los votos en blanco se cuentan como votos para el ganador (lo cual sería falso), o bien a que figurativamente estos benefician al candidato que va a la cabeza (que puede ser verdad dependiendo del caso).

Supongamos que en una elección Homero obtiene 30 votos, Virgilio, 50 y hay 20 en blanco. ¿Cómo hacemos el recuento? Podemos decir que Homero tiene un 30/100 =30% de los votos, Virgilio un 50/100 = 50% y hay un 20/100 = 20% en blanco o nulos. Pero también podríamos decir que sólo hubieron 80 votos afirmativos y que de ellos Homero tiene el 37,5% y Virgilio un 62,5%. La diferencia en el primer caso es de un 20% mientras que en el segundo es de un 25%. Lo importante, entonces es ver en el reglamento si los votos blancos (y nulos) se cuentan en el total de votos o no. En cualquier caso, vale aclarar, la diferencia es sólo en la diferencia porcentual, no en quién gana y quien pierde.

En el Título VII, Capítulo I se regulan las elecciones presidenciales:

Artículo 149. — Resultará electa la fórmula que obtenga más del cuarenta y cinco por ciento (45 %) de los votos afirmativos válidamente emitidos; en su defecto, aquella que hubiere obtenido el cuarenta por ciento (40 %) por lo menos de los votos afirmativos válidamente emitidos y, además, existiere una diferencia mayor de diez puntos porcentuales respecto del total de los votos afirmativos válidamente emitidos, sobre la fórmula que le sigue en número de votos.

Ni el voto en blanco ni el nulo son "votos afirmativos válidamente emitidos" por lo que ambos tendrían el mismo efecto de beneficiar al candidato con más votos. No es difícil imaginar un escenario en el cual esto sea la diferencia entre un balotage o no. De un total de 100 votos Homero tiene 39 y Virgilio, 30. Si los 31 votos restantes están en blanco o anulados, Homero queda con un 39/69 = 56% y Virgilio con 30/69 = 43.5%; es decir, Homero gana por goleada. Pero si estos están repartidos entre otros candidatos (son afirmativos válidamente emitidos), entonces la diferencia no supera el 10% y se va a segunda vuelta.

En el caso de los Diputados (reglamentado en el Capítulo III), se utiliza el sistema D'Hondt que no se basa en porcentajes sino en votos absolutos. Al menos leyendo el reglamento (puedo estar equivocado), ni los votos en blanco ni los anulados cambian la cantidad de bancas que los partidos tienen. Hay un detalle: en España hace falta tener al menos el 3% de los votos válidos para participar en la repartija por lo que los votos blancos tienen el efecto de eliminar los partidos chicos. En nuestro país en cambio, es necesario tener un 3% "del padrón electoral del distrito". Conclusión: los votos en blanco o nulos no tienen efecto alguno.

Para los senadores "resultarán electos los dos titulares correspondientes a la lista del partido o alianza electoral que obtuviere la mayoría de los votos emitidos y el primero de la lista siguiente en cantidad de votos". Como acá lo único que importa es el orden (mayoría/minoría), la diferencia en porcentajes es irrelevante.

Lamentablemente estos datos no están bien difundidos y la voluntad de voto de muchos votantes no se va a ver reflejada en el escrutinio de los votos.

17Dic/109

¿Por qué un “Círculo Escéptico Argentino”?

9 Comentarios    

Publicado por:Abby.

Archivado en: General

El pensamiento crítico es una herramienta fundamental para comprender el complejo mundo en el que vivimos. Para el buen funcionamiento de una sociedad democrática, puede y debe estar al alcance de todos. No hace falta ser un experto o tener un doctorado para tener pasión por la ciencia y el conocimiento. Sin la capacidad de pensar críticamente, la gente está a merced de charlatanes de todo tipo, tanto los que venden curas milagrosas como los que engañan para conseguir votos.

Nuestros objetivos principales son dos: divulgar las herramientas del escepticismo y el pensamiento crítico para comprender mejor el funcionamiento de las cosas, y denunciar a quienes se aprovechan del desconocimiento de las personas con mentiras que les hacen tomar decisiones irracionales y dañinas.

¿Qué actividades realizan?

La principal función del CEA es la de ofrecer un punto de encuentro para quienes aman el pensamiento crítico y las buenas discusiones y creen que nada debe estar exento de duda razonable. Para eso tenemos un foro, organizamos reuniones periódicas en distintas ciudades del país, eventos y charlas de difusión, y promovemos una serie de blogs que publican artículos sobre estos temas. Cualquiera puede unirse y proponer actividades, pedir consejos o compartir opiniones.