La verdad de la acupuntura.
La acupuntura funciona, según afirman sus practicantes, restaurando el balance de la energía vital (Qì) mediante la inserción de agujas en lugares específicos del cuerpo llamados meridianos. Se originó en la antigua China pero actualmente existen incontables tradiciones y versiones, cada una con distintas agujas, formas de manipularlas y diferentes meridianos. Hay acupuntura china, japonesa, coreana, vietnamita, alemana (según la cual, los meridianos se encuentran en la oreja) y -más novedosa- electroacupuntura. Como tantas otras mal llamadas “medicinas alternativas”, se le atribuye toda clase de aplicaciones terapéuticas.
Debido a tal multiplicidad de variedades y la cantidad de afecciones que pretende tratar, es virtualmente imposible hacer estudios definitivos para cada una de sus aplicaciones. Pasa algo parecido que con la astrología, en la cual cuando un estudio no encuentra correlación entre personalidad y signo según una tradición particular, los practicantes de otras variantes pueden decir que no se trataba de la verdadera astrología. Sin embargo, se han realizado numerosos experimentos para probar si la acupuntura funciona. Los resultados, junto con la plausibilidad previa permiten establecer una conclusión con bastante confianza.
Antes de investigar si un tratamiento funciona es necesario definirlo. Existen dos características principales de la acupuntura: hay que insertar agujas en la piel y hay que hacerlo en lugares específicos. Esta definición puede usarse para desarrollar acupuntura “falsa” para usar como control en los ensayos clínicos. Esta acupuntura “placebo” tiene dos formas básicas: agujas que no penetran la piel (generalmente escarbadientes) o insertar agujas en puntos lejos de los meridianos.
Una revisión sistemática de la literatura de la efectividad de la acupuntura para controlar el dolor analizó 13 ensayos clínicos y encontró que no había diferencia significativa entre cualquier modalidad de acupuntura “falsa” y la acupuntura “verdadera”. Por otro lado notó que los resultados eran muy heterogéneos, con algunos ensayos que mostraban un gran efecto y otros ninguno, y que éstos no dependían del tipo de acupuntura “falsa” que se realizaba. Estas conclusiones concuerdan con otra revisión que encontró un pequeño efecto pero sin relevancia clínica y que probablemente sea causado por problemas en el doble ciego.
En su conjunto, la literatura científica muestra que la acupuntura funciona igual sin importar si no se clavan las agujas o si éstas se insertan en puntos específicos. Esto equivale a decir que la aspirina funciona igual si no se toma la pastilla o si ésta contiene sólo talco. En otras palabras: no funciona. Pero no es raro encontrar artículos periodísticos que afirman que un nuevo estudio encontró que la acupuntura funciona. En general, estos estudios o tienen serias fallas metodológicas (sin doble ciego o control de placebo) o realmente muestran un efecto nulo pero los autores lo distorsionan para decir que la acupuntura funciona, aún cuando es acupuntura “placebo”.
Cabe mencionar que incluso sitios que promueven la acupuntura admiten que no hay evidencia de su funcionamiento. El NCCAM (Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa) es un cuerpo de investigación creado en los EE.UU. con el propósito explícito de validar las mal llamadas medicinas alternativas. En un bizarro ejercicio de doblepensar aceptan que no hay evidencia científica que corrobore su eficacia pero, al mismo tiempo y en la misma página, aconsejan cómo encontrar un acupunturista calificado. Algo parecido sucede en el sito de la Clínica Mayo, donde explica que “Muchos estudios concluyeron que la acupuntura tiene un pequeño o ningún efecto más allá del tratamiento falso usado por algunos participantes –el grupo control” mientras que en la misma página la recomienda para todo tipo de dolencias y enfermedades.
Los riesgos de la acupuntura son potencialmente serios. Existe probabilidad de infecciones o hematomas locales, pero uno generalmente puede sentirse relativamente seguro si el acupunturista utiliza medidas apropiadas de desinfección. Sin embargo, ha habido casos de daños a órganos internos (especialmente los pulmones) porque el practicante insertó las agujas muy profundamente. Hay varios reportes de neumotórax causado por acupuntura y al menos un caso de muerte por perforación pulmonar. Una mujer murió cuando su acupunturista perforó su corazón. Es difícil evaluar cuán riesgosa es la acupuntura porque no existen buenos datos sobre la preponderancia de eventos adversos. Un estudio concluyó que “los ensayos clínicos de acupuntura para tratamiento del dolor no satisfacen íntegramente la guía de reporte de eventos adversos de CONSORT” pero que “existen reportes de eventos adversos serios en la literatura científica”. Pero aún cuando si complicaciones fueran raras, si se realiza un análisis costo beneficio, cualquier riesgo, por mínimo que sea, es demasiado grande para un tratamiento que no es efectivo.
Algo indirecto pero no menos real, es el riesgo de utilizar una modalidad pseudomédica en vez de un verdadero tratamiento. Esto es verdad para todas las medicinas alternativas y no es la excepción con la acupuntura. Tampoco es trivial el riesgo de que los acupunturistas recomienden el uso de otras medicinas sin validación científica desde medicinas herbales (que pueden llegar a ser toxicas) hasta homeopatía.
Muy buen post Daneel.
Lo único que agregaría es que hace unos meses habían publicado un estudio donde se mostraba la efectividad de la acupuntura en el tratamiento del dolor y explicaban el supuesto mecanismo de acción.
No leí el estudio así que no puedo hablar sobre el mismo.
El mecanismo implicado sería la liberación de adenosina en los sitios de punción.
Claro que esto no tiene nada que ver con la «acupuntura» y «los flujos energéticos». Yo lo pondría diferente: pinchar la piel aumenta los niveles de adenosina. Y listo, sin manchar eso con «acupuntura».
Acá una nota al respecto:
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100531_acupuntura_molecula_men.shtml
Y para cerrar 2 frases del entrevistado:
«Necesitamos confirmar este hallazgo con estudios independientes y controles más rigurosos antes de que podamos aceptarlos totalmente»
«Lo curioso con la acupuntura es que aunque cada vez parecemos entender mejor cómo funciona, al mismo tiempo cada vez tenemos más razones para poner en duda que realmente sirve»
😉
un detalle: en español bizarro significa valiente, por lo que «En un bizarro ejercicio de doblepensar aceptan …» está mal traducido del inglés.
Jaja. Sí, estoy consciente de que es un galicismo. No donde vivís, oscar, pero en Argentina yo nunca lo escuché como sinónimo de valiente. Quizás en otras partes del mundo hispano se utilice el ‘verdadero’ significado.
Donde estoy, no se la oye. Pero si se sigue usando así, terminará evolucionando hacia el nuevo significado. debe ser algo darwiniano, para no desaparecer.
Buena entrada Daneel, no sabía que hubiese casos de muerte por acupuntura.
Saludos.
Yo comencé a aplicarme acupuntura hace 2 meses por indicación de mi médico cirujano traumatólogo de Buenos Aires, que me llamó especialmente a Mar del Plata, donde vivo, para decirme que estaba dando unos resultados fabulosos para mitigar el dolor.(tengo 6 hernias discales y el nervio ciático muy comprometido). Como escéptica que soy, me resistí al principio pero me dije, no tengo nada que perder. Estoy yendo a la Escuela Nen Jing (taoista)de mi ciudad y a veces salgo bien y otras veces peor. Yo creo que lo que me hace bien es estar 15′ relajándome antes de que me apliquen las agujas, y 15′ con las agujas.
No es médico, pero es el director de a escuela. No sabía que había casos de muerte, y ahora que conozco el mecanismo de la endocina, me detendré a pensar muy seriamente si sigo con este «tratamiento» o no.
Por otra parte, confirmo que en Argentina «bizarro» es todo aquello que tiene forma o actuar raro, que es difícil de comprender o explicar.
15 minutos de tratamiento?.
En argentina, tengo entendido que para ejercer legalmente, hay que tener titulo de medico ademas de acupunturista.
Creo que los ¨casos de muerte¨ (de los que en mi vida he escuchado), si realmente existen, no podrian ser mayores a los provocados por las medicinas occidentales. mas claro, imposible. y 15 min, me parece muy poco.
Gabi: acá hay un artículo periodístico sobre docenas de muertes causadas por acupuntura. Y acá hay otro más. En el sitio web de la OMS hay una revisión de estudios (hecha por médicos tradicionales chinos) sobre efectos adversos de la acupuntura.
Me parece de pésimo gusto calificar los casos de muerte por acupuntura como cosa poco importante por comparación con los de la “medicina occidental” (es decir, la medicina). De todas formas no entendés una cuestión fundamental: si la medicina mata a un paciente, se trata de un error cometido mientras se buscaba sanar al paciente con un procedimiento o un medicamento probado, con una eficacia bien medida, con un nivel de riesgo alto o bajo pero conocido. La acupuntura no utiliza esa clase de medidas; los acupunturistas rechazan los estudios que muestran que la acupuntura no sirve. Cuando un procedimiento invasivo no sirve, no hay nada más seguro que no realizarlo.
Si te deciste por la censura, borrando mis comentarios, hacelo al menos a tiempo. Cuando todos han leido el post y vos luego lo borras, se hace muy evidente el periodismo partidista que promoves aca.
Vos hablas de «docenas» de muertes «causadas por la acupuntura», lo que es una falacia retorica.
Cuando alguien muere por un tratamiento de acupuntura se debe basicamente a que fue tratado por alguien que no domina la tecnica. LO CUAL NO TIENE NADA QUE VER CON LA TECNICA EN SI, la cual aplicada correctamente por un medico experimentado obra maravillas.
Por otra parte, los 790’000 muertos anuales solo en los EEUU, se deben a la base teorica misma de la medicina industrial. Es decir que la alta tasa mortal se debe directamente a la aplicacion de la misma acorde a la teoria que la define.
Es muy fácil desestimar cualquier daño causado por una intervención como ejemplos de una «mala aplicación» de la intervención que «nada tiene que ver con la técnica en sí», pero eso sería irresponsable, nada informativo y, principalmente, no es un argumento. Sería como decir que la ingeniería es siempre absolutamente 100% correcta y adjudicar cualquier puente caído a un «mal ingeniero» que no domina la ingeniería.
En cualquier caso, lo que hay que ver es la relación riesgo-beneficio. Como en el caso de la acupuntura hasta donde sabemos el beneficio es básicamente nulo, entonces cualquier riesgo, por mínimo que sea, es inaceptable.
Para colmo, y como escribí en este artículo, «es difícil evaluar cuán riesgosa es la acupuntura porque no existen buenos datos sobre la preponderancia de eventos adversos. Un estudio concluyó que “los ensayos clínicos de acupuntura para tratamiento del dolor no satisfacen íntegramente la guía de reporte de eventos adversos de CONSORT”.
Y te recuerdo que sin importar cuántas personas mueran por cualquier causa, eso no hace a la acupuntura más efectiva.
///Es muy fácil desestimar cualquier daño causado por una intervención como ejemplos de una “mala aplicación” de la intervención que “nada tiene que ver con la técnica en sí”, pero eso sería irresponsable, nada informativo y, principalmente, no es un argumento.///
Lo hacemos mas facil.
Subi aca un estudio donde se demuestre sin lugar a dudas que, insertando agujas de acupuntura en la profundidad establecida por esta tecnica, se puede matar a una persona. (La profundidad a la que se insertan las agujas fluctua entre 2 y 5 mm)
Y si no lo encontras entonces por favor cortala con la difusion de mentiras, que lo unico que hacen es dan’ar a otras personas.
¿Teóricamente? Fácil: infección.
Si querés casos prácticos:
«Acupuncture treatment is claimed to be responsible in the death of three patients. One patient died from bilateral pneumothorax, another got endocarditis, and died of complications»
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15077937
Te repito, nuevamente, que lo que importa no es la cantidad absoluta de riesgo sino la relación riesgo-beneficio. Mientras el beneficio de la acupuntura sea nulo, cualquier riesgo es mínimo.
///¿Teóricamente? Fácil: infección.///
Eso cae en la categoria de aplicacion incorrecta de la tecnica.
Con ese criterio podrias hoy mismo cerrar todos lo hospitales.
////Si querés casos prácticos: “Acupuncture treatment is claimed to be responsible in the death of three patients. One patient died from bilateral pneumothorax, another got endocarditis, and died of complications” ///
Estos son casos, nuevamente, donde la acupuntura fue aplicada incorrectamente.
No es lo que te pedì.
///Te repito, nuevamente, que lo que importa no es la cantidad absoluta de riesgo sino la relación riesgo-beneficio.////
Otra relacion que depende de la idoneidad del acupunturista y no dice nada sobre la tecnica misma.
///Mientras el beneficio de la acupuntura sea nulo, cualquier riesgo es mínimo. ///
«Nulo»?
Cual es tu experiencia personal al respecto? (probablemente «Nula» tambien)
Yo estuve trabajando 20 an’os en ese campo.
Podès explicarme por què un paciente se da regularmente tratamientos de AP durante an’os, por diferentes dolencias, cuando la terapia, segun vos, no sirve para nada? En lugar de cruzar la calle e ir a lo del buen medico alopata, encajarse una pildorita y curarse de todos sus males.
«Con ese criterio podrias hoy mismo cerrar todos lo hospitales.»
No Gauss, te pido por favor que leas lentamente y comprendas. La existencia de riesgo no es lo importante. Lo relevante es la relación riesgo-beneficio.
«Estos son casos, nuevamente, donde la acupuntura fue aplicada incorrectamente.»
Esta es la falacia de ningún escosés verdadero. No podés desestimar las complicaciones de la acupuntura como «fallas de aplicación». Si vas a un lugar a que te hagan acupuntura lo importante no es que si se hace perfectamente el riesgo es nulo (lo cual es lo mismo para una cirugía, por ejemplo) sino cuál es el riesgo real. Y el riesgo real es pequeño pero existente, mientras que el beneficio es inexistente.
«Cual es tu experiencia personal al respecto? (probablemente “Nula” tambien)
Yo estuve trabajando 20 an’os en ese campo.
Podès explicarme por què un paciente se da regularmente tratamientos de AP durante an’os, por diferentes dolencias, cuando la terapia, segun vos, no sirve para nada? En lugar de cruzar la calle e ir a lo del buen medico alopata, encajarse una pildorita y curarse de todos sus mal»
En vez de argumentos falaces (ad hominem, apelación a la tradición, apelación a popularidad), traé evidencia científica.
excelente trabajo daneel!!!!
lo que cabe recalcar es que nace del curanderísmo chino. O sea, la gente que no disponía medicina científica, tenía que recurrír a esta clase de cosa. El partido comunista de hunan china hizo una libro sobre hierbas medicinales que cubre el tema de acupunctura, pero recalcaba que era para urgencias en donde no se dispone medicina científica -como último recurso, como por ejemplo en zona remotas. La traducción al inglés es «A Barefoot Doctor’s Manual» (algo como el manual para el médico descalzo, o sea médico campesino). Cubre cómo hacer safar para tal o cual situación sin medicamentos modernos, etc…
más detalles acá http://skeptoid.com/episodes/4259
saludos cordiales,
carmen
Ciencia se define en tres puntos básicos, que es universal es decir que todo el mundo puede acceder al conocimiento, segundo que en base a leyes y paradigmas se demuestra a través de inducción o deducción unos principios, y tercero que en base a estas leyes existen resultados previsibles.
La acupuntura la ayurveda, el llamado curanderismo es mas cientifico que la alopatia, que a su vez nació de una clasificacion que hace Paracelso en el siglo XVI, en fin los occidentales siempre desconocen por arrogancia que durante miles de años a excepcion de Europa el planeta funciono mucho mejor que lo que nos impone la pseudociencia europea desde el renacimiento, seguir haciendo medicina en 3 dimensiones a un ser multidimensional como el ser humano es risible y pronto la poblacion mundial dejara de hacerse cateterismos, radiografias, quimios en fin dejara de envenenarse
Eduardo, en todo tu palabrerío no encuentro dónde mostrás la evidencia de que la acupuntura realmente funciona. Algo tangible sobre lo cual se pueda discutir. Nomás leo aseveraciones insubstanciadas.
Ups!…»palabrerío»…»aseveraciones insubstanciadas»…
¿Es posible mantener un diálogo si partimos descalificando? ¿No es posible que esa curiosidad científica que se dice poseer con ese artículo escrito arriba (que el escepticismo me hace llegar la idea que fue sacado de algún otro sitio de Internet) pueda permitir ver en la locura o la simplicidad discordante alguna «verdad» para investigar? Si no fuera por los errores, las caídas, el ensayo frustrado, no habría ciencia. El tema aquí es: ¿Este sitio es sólo para estar de acuerdo? ¿O sólo para expertos (*¿?)? ¿No es posible disentir? Porque si es así, esto es sólo un rebaño conducido por un pastorcillo. ¡Caray, qué lejos de la ciencia! Invito a un diálogo tolerante, variado, y que se respeten las ideas, por…»tontas» que le parezcan a los iluminados. Porque la incoherencia entre los discursos, se advierte lejos del método y la práctica que se dice defender. Si escribes en un círculo escéptico, agüanta que haya gente que no te crea, que discienta y eleva tu nivel de conversación.
Por supuesto que es posible disentir, pero disentí con fundamento. Mostrá evidencias que fundamenten tu posición y listo.
Yo también fui por una hernia de disco. Pero fui a un médico posta. Ni loca me voy a un chino que anda a saber si tiene las cosas esterilizadas…
Bueno, obviamente toda esa historia de los meridianos no me la creo. A mi en general me ayudaba a aliviar la contractura y el dolor, salvo una vez que me hizo peor. Supongo que debe haber una explicación lógica de estimulación neural mas allá de la explicación tradicional de la medicina china.
Sinceramente yo fui con bastante reticencia y pensando que no iba a funcionar. Pero llegaba que no me podía mover y salia caminando lo mas bien.
Probé con homeopatía también en el pasado, sin ningún resultado, ni positivo ni negativo.
Yo sugeriría compararlo con la terapia de electroestimulación que se utiliza en terapia kinesiologica, solamente que en lugar de hacerlo a traves de impulsos electricos lo hacen a traves de estimulacion directa del nervio.
Obviamente que no creo que sirva para «curar» todo como ellos proponen. Pero si que puede llegar a tener un asidero para ciertas patologías y que no debería ponérsela en la misma bolsa que la homeopatía.
Estas discriminando al medico chino, tratandolo de sucio. Sos un desastre vos, como persona.
Para que te imagines, la medicina china tiene miles y miles de años, y es efectiva, hasta por Mray lo han mostrado. Te haces la fina y seguro que ¨te atiende¨ el farmaceutico de la cuadra!
Son múltiples los procesos patológicos que son tratados con esta técnica así como numerosos los usos que tiene en la práctica médica diaria; sin embargo, muchos efectos terapéuticos que produce le son cuestionados, a excepción del efecto analgésico que provoca, ampliamente utilizado para el alivio del dolor y que constituye la característica más sobresaliente de la acupuntura, lo que llevó a los investigadores a plantearse la hipótesis de emplearla en la realización de intervenciones quirúrgicas, efectuándose la primera a finales de la década de los 50 del pasado siglo, la cual fue una amigdalectomía que se desarrolló con todo éxito.
Teoría de la puerta de entrada
Según esta teoría la colocación de agujas de acupuntura y su posterior estimulación en los puntos acupunturales produce señales de tacto, presión o dolor «fino» trasmitidas por las fibras A beta que son rápidas, este estímulo es conducido a la sustancia gelatinosa en las láminas II y III del asta dorsal de la médula espinal, excitándola y produciendo inhibición de la primera célula trasmisora del tracto espinotalámico (célula T), bloqueando la transmisión del impulso doloroso o cerrando la puerta de entrada según la teoría de Melzack y Wall. El estímulo doloroso es conducido por las fibras A delta y C que son fibras finas y más lentas, este al llegar al asta dorsal de la médula espinal es bloqueado no produciéndose su transmisión al cerebro.
Teoría de la integración talámica
Expresa que ante un estímulo doloroso se producen descargas nociceptivas en el núcleo parafascicular del tálamo, que son enviadas al núcleo centromediano y de aquí continúa la información a través de otras fibras nerviosas hasta la corteza cerebral. Al estimular los puntos de acupuntura el núcleo centromediano del tálamo bajo los efectos de las endorfinas envía estímulos inhibitorios al núcleo parafascicular, cerrándose así la transmisión del dolor.
Teoría de las endorfinas
En la actualidad se conocen alrededor de una docena de péptidos opiodes endógenos en distintos lugares del sistema nervioso, todos producto de degradación de 3 grandes moléculas de proteínas: la pro-opiomelanocortina, la pro-encefalina y la pro-dinorfina; las más importantes por su acción antinociceptiva son la B-endorfina, la met-encefalina, la leu-encefalina y la dinorfina.
A la luz de los conocimientos actuales se sabe que la acupuntura produce un aumento de los niveles de péptidos opiodes éndogenos modificando la percepción dolorosa. Según Hees en el asta posterior de la médula espinal, en la sustancia gelatinosa, la transmisión de la información nociceptiva se modula mediante mecanismos encefalinérgicos, existiendo encefalinas en las sinapsis de las neuronas de la sustancia gelatinosa que pueden modular la transmisión de la sensibilidad nociceptiva y actúan tanto en las sinapsis aferentes primarias como en las terminales postsinápticas. La acupuntura está muy vinculada a estos mecanismos.
Las B-endorfinas, encefalinas y dinorfinas son liberadas por medio de la electroacupuntura en dependencia de la frecuencia de estimulación, a bajas frecuencias (2-4 Hz) se liberan las B-endorfinas y a altas frecuencias (100 Hz) las dinorfinas que interactúan a nivel de la corteza cerebral y la médula espinal.
Teoría de los neurotransmisores
Existen varias sustancias neurotransmisoras que intervienen en la transmisión del estímulo doloroso como la sustancia P, serotonina, ácido gammaaminobutírico (GABA) y noradrenalina entre otras, las que son modificadas por la acupuntura interfiriendo en la conducción de dicho estímulo.
Es conocido que los aferentes primarios que contienen sustancia P median los impulsos nociceptivos sobre todo los referidos a los estímulos de presión y los químicos, no así a los térmicos. Al producirse una disminución de la sustancia P como ocurre cuando se emplea la acupuntura, se produce una elevación del umbral doloroso, el papel funcional de la misma a nivel supramedular está aún en discusión.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0138-65572004000100007&script=sci_arttext&tlng=en
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9853722
http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/1075553041323894
http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?pid=S0303-32952005000400004&script=sci_arttext#bib1
Bueno…si nos ponemos a juntar evidencias y datos de mala práxis, la medicina «Occidental y científica» no sé si va a salir bien parada, eh!!! Me imagino que como hay acupunturistas inexpertos-chantas también hay cardiocirujanos inexpertos-chantas. O no? Y eso hace que la tecnología del bypass sea una chantada?
¿Te parece? Digo, tenemos cada vez más y mejores tratamientos. Enfermedades que antes eran una sentencia de muerte casi segura ahora se curan de manera sencilla o se convirtieron en una dolencia crónica manejable.
¿Es un sistema perfecto? Absolutamente no. Por ejemplo, el negocio de las empresas farmacéuticas no es vender tratamientos efectivos, es vender tratamientos que les signifique ganancias. Si por ellos fuera, y como varios casos atestiguan, venderían curas milagro completamente inservibles al igual que los «médicos alternativos». Es más barato y no requiere invertir en investigación. Por suerte tenemos agentes reguladores que, mal que mal, obligan a las empresas a no irse para cualquier lado.
Pero está claro que las falencias de la medicina no son argumento a favor de las bondades de la acupuntura. Me imagino que somos grandes y entendemos que eso es una falacia.
Hola, realmente me ha gustado leerte. Estoy muy de acuerdo con lo que pones, pero tengo una duda, ¿cómo puede la homeopatía resultar tóxica?
No, las hierbas medicinales pueden ser tóxicas.
jajajajaja! «Las hierbas medicinales pueden ser tóxicas! Apunten el título para wikipedia.
Genial.
Me da mucha bronca, que la gente crea que tiene fundamentos para tirar por la borda 4000 años de medicina china, solo por el hecho que no entienden los mecanismos ni la complejidad de la medicina China, que tiene numerosas ramas y numerosas herramientas de tratamiento.
No son soluciones magicas y la cupuntura tampoco lo es pero es una herramienta muy util en todo tipo de tratamiento, que van de la mano de un correcto comportamiento terapeutico.
Soy Kinesiologo, egresado de la Uba, y tambien termine el curso de Acupunturista y tiene resultados optimos y muy importantes.
La medicina China es mucho mas compleja y coherente que la medicina tradicional y no por eso una va a dejar de lado la otra…
Es como decir que todos los medicos son malos o buenos, hay de todo y seguramente seran mejores quienes utilicen las herramientas de la mejor manera y con coherencia y buena eleccion.
Es una lastima que por cerrados que son algunos humanos se pierdan la riqueza de la medicina China, mucho mas avanzada que la occidental, de donde se desprende esta tecnica fabulosa para tantos inconvenientes patologicos.
Vuelvo a insistir, no es el fin, sino una herramienta mas de tratamiento.
Un dato mas: en la decada del 70 y en varios lugares de taiwan y China, al dia de hoy, se siguen haciendo cirugias con anestecia brindada por acupunturistas…y recuerden que cuando Nixon visito China se asombro de eso y creo las escuelas de medicina China en Usa…
Ustedes se lo pierden… una lastima.
Saludos.-
En vez de venir con el «funciona porque yo lo digo» podrías haber venido con evidencias. Ensayos clínicos bien hechos, no supuestos testimonios de un presidente.
La acupuntura tiene que pasar por los mismos estándares que cualquier otra herramienta de tratamiento. Debe ser puesta a prueba de la manera más rigurosa y teniendo en cuenta la plausibilidad previa; si pasa la prueba, entonces será utilizada, sino, no.
Por desgracia se ha creado este fraudulento doble estándar de la «medicina alternativa» que significa básicamente que si vos decís que el tratamiento que defendés es «alternativo» o «complementario» entonces los estándares de evidencia para aceptarse son mucho más bajos o inexistentes. ESO es una lástima.
Tu investigación es muy sustanciosa, pero permitime que te diga que en la medicina tradicional no hay uno o dos casos de muertes, HAY MILES, eso se llama malapraxis. No significa que FAVALORO no haya sido un héroe, lo fué, claro que si. Pero HIPOCRATES, (médico naturista) también lo fué.
En algunos casos será mala praxis, otros tendrán que ver con efectos secundarios , pero en cualquier caso, másvidas se salvan como lo atestigua nuestra elevada expectativa de vida y la reducción de numerosas enfermedades. ¿Cuántas vidas salvó la acupuntura? Dado que no es mejor que el placebo, podemos decir con confianza que ese número es muy cercan a cero.
Es como que este tipo de «articulos» fuesen escritos todos por la misma mano, sea en Argentina o en cualquier ptra parte del Mundo. El tipico estereotipo: «estudios serios demuestran que no funciona», «hubo casos de muertes por su uso» y el autor porsupuesto que jamas intento averiguar los hechos por si mismo, como lo haria cualquier investigador serio.
Pero pongamos las cosas en claro: Los estudios «serios» siempre son dirigidos por medicos ignorantes en el tema. La educacion basica en medicina china es en China de nivel universtirario y dura 6 an’os. Cuanto tiempo estudiaron el tema los que hicieron esos «estudios serios»?
Las «muertes» debidas a la acupuntura son debidas a ignorantes que toman las agujas en sus manos y se ponen a tratar gente sin la educacion necesaria. Pero eso no tiene nada que ver con la Acupuntura en si o la practica de la medicina china.
Siempre me cuesta entender por que los autores de articulos como este nunca se impresionan ni consideran necesario mencionar a las miles de muertes que suceden «regularmente» cada an’o debidas a efectos colaterales de remedios alopaticos y a microbios que se volvieron resistentes por el uso de antibioticos?
Y para ponerlo claro. A los chinos les importa poco lo que se piense de la medicina china en occidente, ellos simplemente abren sus clinicas donde sea conveniente y aplican sus conocimientos. Por que son frecuentadas esas clinicas si la terapia es tan inefectiva? Por propaganda? No. Ellos no tiene la imagen de la medicina oficial para poder explotarla y embaucar a desprevenidos.
Y es como si este tipo de “comentarios” fuesen escritos todos por la misma mano, sea en Argentina o en cualquier otra parte del Mundo. El tipico estereotipo: criticar al autor por «no saber nada», incurrir en falacias lógicas y no proveer ninguna evidencia que sustente la práctica que defienden.
Tipico? Quiere decir que vos investigaste personalmente la Acupuntura y la medicina china. Porque Acuputura como quizas sepas(?) es solo una parte del a Medicina china.
Despues de contestar cual es tu experiencia personal con la Acupuntura podrias explicarme en que falacias logicas incurri.
Hacelo para terminar con esa fama que tienen los escepticos de nunca explicar sus opiniones.
Te comento. Cometiste falacia ad hominem al cuestionar los motivos e historias del autor y a la idoneidad de los investigadores en vez de la evidencia y argumentos propuestos; cometiste la apelación a la autoridad al remitirte a la autoridad de los acupunturistas; cometiste la falacia de argumento ad populum al sugerir que debe funcionar porque hay muchas clínicas; falacia tu quoque al mencionar los efectos secundarios de otras modalidades medicinales.
No es ninguna falacia sino un hecho que vos no tenes ningun tipo de experiencia personal con la acupuntura lo mismo que los «expertos» que realizan esos «estudios» que mencionas. Ningun medico alopatico estudia 6 an’os en China para hacer esos estudios. Remitirme a la autoridad de los Acupunturistas tradicionales Chinos no es ninguna falacia sino una conclusion logica por ser ellos los que poseen el arte tradicional. Lo tuyo es una falacia a gritos, eso de remitirte a «autoridades» que no tienen la mas minima idea del asunto.
EL hecho de que las clinicas de medicina china funcionen sin propaganda y a pesar de mucha propaganda negativa, como la que difundis vos gratis e infundadamente en tu blog, es una prueba de eficacia.
Referirme a «otras modalidades medicinales» como la alopatica, la cual vos tacitamente defendes, no es una falacia sino una muestra de tu deshonestidad por andar buscando pelos en la sopa de cosas que no entendes pero ignorar la situacion catastrofica de lo que vos consideras «cientificamente verdadero».
Y cuál sería según usted la medicina real y comprobada? Quizá la que promueven las corporaciones farmacéuticas transnacionales. Quizá la que adultera resultados de estudios para introducir fármacos letales en poblaciones humildes y testear así los efectos adversos en seres humanos. Tal vez sea la que coimea a los médicos, esos señores de bata blanca y renombre, pero que, salvo honrosas excepciones, van tras el billete cual bulgares mercaderes? Pedir evidencias de ensayos y estudios es un recursito muy eficaz para salir bien parado de este tipo de debates retóricos. Lo cierto es… ¿Alguno de ustedes que tanto hacen «debunking» ha probado la técnica y corroborado con su propio cuerpo los beneficios? No sean payasos ignorantes, no se crean que todo lo que viene estudiado, con certificado de la ANMAT Y LA FDA es bueno y lo demás es malo. Mi sobrino de 7 años, se da cuenta que en todo este asunto hay intereses y manipulaciones. Y muchas veces se defenestran cosas sólo porque van en contra de intereses económicos. Saludos debunkadores de la nada.
La medicina «real y comprobada» es la que tiene evidencias publicadas en la literatura científica -«textos de reconocida reputación científica», como dice la ley. Si se adulteran los resultados, como decís vos, es algo que debe comprobarse y que no sólo no es imposible sino que ha sucedido (aunque en general son cosas más sutiles como no publicar los resultados negativos), pero esa preocupación existe para todo, incluso a las «medicinas alternativas». Los intereses económicos también existen ahí, eh.
Por otro lado, como ya no estamos en el 1700, la medicina no se basa en la autoexperimentación. En la actualidad tenemos métodos mucho más seguros y eficaces para separar los tratamientos útiles de los inútiles y los contraproducentes.
//Por otro lado, como ya no estamos en el 1700, la medicina no se basa en la autoexperimentación. En la actualidad tenemos métodos mucho más seguros y eficaces para separar los tratamientos útiles de los inútiles y los contraproducentes.//
Por que sera entonces que la WHO esta investigando el programa de vacunacion contra la viruela como la causa del SIDA?
Un metodo tan seguro como el que mencionas deberia haber escupido a tiempo esa posiblidad y prevenido a los doctores de andar por ahi envenenando gente. Como lo hacen ininterrumpidamente basandose en la Teoria Germinal de la Enfermedad. Como es que ese metodo funciona y no salto todavia que los Germenes NO SON la causa de las enfermedades?
Me gustaría ver una fuente que sustente eso que decís y que lo amplíe.
Por otro lado, si se llegara a comprobar tal cosa, ¿cómo se haría? ¿Experimentando en los propios investigadores? Me imaginaría que alguien como vos que parece tan preocupado porque el público no reciba medicamentos inseguros debería oponerse rotundamente a eso.
//Me gustaría ver una fuente que sustente eso que decís y que lo amplíe.//
Con mucho gusto.
http://thetruthwillrise.wordpress.com/the-london-times-“smallpox-vaccine-‘triggered-aids-virus-’”/
http://www.vaccinationcouncil.org/2012/04/02/smallpox-declared-eradicated-while-still-alive-and-well-by-viera-scheibner-phd/
//Por otro lado, si se llegara a comprobar tal cosa, ¿cómo se haría? ¿Experimentando en los propios investigadores? //
No te hagas problemas, la ciencia oficial nunca va a comprobar nada porque al mismo tiempo comprobaria que muchos de sus mas fervientes representantes deberian estar presos.
(a vos todavia no te interesa saber por que la teoria germinal de las enfermedades no solo es falsa sino un tambien un crimen. no?)
Bueno, ninguno de los links sustenta tu afirmación de que «la WHO esta investigando el programa de vacunacion contra la viruela como la causa del SIDA». El primero habla de un artículo periodístico (no científico) de 1987 que simplemente afirma una relación entre la vacunación de la viruela y la activación del HIV (que, en caso de que sea verdad refutaría tu rechazo a la teoría germinal de las enfermedades) pero nada actual y el segundo no dice nada sobre el SIDA.
Pero no es cuestión de si se llega a comprobar o no, la pregunta que te hice es cómo se debería investigar eso y otras preguntas importantes en medicina. ¿Con autoexperimentación como pide «Lachotadeosiris» más arriba y con anécdotas? ¿O con estudios científicos revisados por pares, replicados y transparentes?
Con este tenes al menos suficientes referencias para seguir investigando.
http://www.health.org.nz/aids2.html
//On May 11 1987, Pearce Wright, accomplished science-editor of London’s The Times ran a front page story with the headline…
«Smallpox Vaccine Triggered AIDS Virus.»
An outside consultant to the World Health Organisation had reported to The Times that the WHO having found a connection between their smallpox inoculation programmes and the incidence of «AIDS» in Zambia, Zaire and Brazil had engaged his firm to investigate. Which they did, and found the suspicion correct. However when the report was given to the WHO they would not publish the findings.
Pearce Wright wrote:
«The smallpox vaccine theory would account for the position of each of the seven Central African States which top the table of most affected countries; why Brazil became the most afflicted Latin American Country; and how Haiti became the route for the spread of AIDS to the US. Brazil was the only South American country covered in the eradication of smallpox campaign and has the highest incidence of AIDS in that region, Zaire has 33 million smallpox vaccinations, Zambia 19 million, Tanzania 14 million and so on… Haiti had 14,000 citizens living in Central Africa, they had smallpox inoculations there and eventually returned home.»//
CONTINUARA…
Maese, si vas a usar investigaciones científicas (que tanto criticas) que te sirven para defender tus argumentos, aprende a leer.
Triggered=Accionado/Disparado, no significa causado. La teoría de la vacuna de la Viruela, dice que la vacunación contra la viruela esparció mas rápido el virus del HIV, nunca habla de que se lo haya causado.
Si se investigo si la vacunación contra la viruela causo la rápida propagación del HIV.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8686750.stm
//La teoría de la vacuna de la Viruela, dice que la vacunación contra la viruela esparció mas rápido el virus del HIV, nunca habla de que se lo haya causado.//
Y para vos eso es una diferencia vital.
No es lo mismo morir porque la vacuna contra la viruela esparcio el virus HIV o porque lo generò.
//Pero no es cuestión de si se llega a comprobar o no, la pregunta que te hice es cómo se debería investigar eso y otras preguntas importantes en medicina. ¿Con autoexperimentación como pide “Lachotadeosiris” más arriba y con anécdotas? ¿O con estudios científicos revisados por pares, replicados y transparentes?//
Primero pongamos en claro por que los germenes no son la causa de la enfermedad: Simplemente porque la causa que permite a un patogeno asentarse y proliferar en el cuerpo del enfermo para intoxicarlo es un deseqilibrio en los fluidos corporales. Si los fluidos estan en equilibrio los patogenos simplemente no puden radicarse en el cuerpo, de lo contrario la raza humana y todo ser vivo superior jamas hubiesen podido existir.
Resumiendo podemos decir entonces que el desequilibrio de los fluidos corporales es, en cada caso, con cada paciente, un caso particular y unico. Esto implica que evidentemente NO ES replicable ni tampoco posible de estudiar por pares. Es un caso unico. Siempre es un caso unico y es eso lo que le da su valor imprescindible a la tan despreciada «anecdota», ya que cuantos mas casos «anecdoticos» conoce un medico mas experiencia tiene para reconocer mas facilmente las caracterisiticas unicas de un caso actual. La medicina nunca dejo de ser un arte.
Lo que vos denominas «medicina» y «metodo cientifico» es un monton de basura intelectual sofisticada que solo sirve para hacer dan’o a quien le son aplicados y no tiene nada que ver con la realidad. Es un curanderismo de bateria, nisiquiera apto para tratar animales de corral.
No hay enfermedades sino enfermos y esto lo podes encontrar demostrado grafica y practicamente en la Homeopatia, que por eso es perseguida y ridiculizada por todos esos charlatanes, que andan por ahi como prostitutas corriendo de puerta en puerta difamando un metodo curativo efectivo y a todos sus practicantes honrados, que renunciaron a las comodidades del oficialismo para poder traer verdadero alivio a sus pacientes.
Hay algo que no entendiste todavia?
Si cada caso es único y «NO ES replicable ni tampoco posible de estudiar por pares», ¿entonces cómo podés decir que una determinada inyección causa determinada enfermedad? Ciertamente decir eso implicaría que los efectos SÍ son replicables.
Pero si, como vos decís, no hay replicabilidad alguna, entonces no tenés sustento alguno para decir que la vacuna contra la viruela haya ayudado a la proliferación del SIDA o no. Tampoco tenés sustento alguno para decidir si la homeopatía funciona o no, o si el tabaco causa cáncer o no, o si la quimioterapia es efectiva o no.
Cualquier afirmación de que a una causa A le suele seguir un efecto B depende de que haya replicabilidad. Por lo tanto, ya que vos rechazás la posibilidad de la replicabilidad, ya que decís que cada caso es único en el sentido de que no puede ser comparable ni estudiable bajo criterios generales, entonces te voy a pedir que seas consistente con eso y te abstengas de sostener cualquier afirmación de ese estilo.
//Si cada caso es único y “NO ES replicable ni tampoco posible de estudiar por pares”, ¿entonces cómo podés decir que una determinada inyección causa determinada enfermedad? Ciertamente decir eso implicaría que los efectos SÍ son replicables.//
Nunca dije que no es posible envenenar a un ser humano inyectandole una substancia toxica pero vos mezclas aca los niveles. Concretamente con respecto al SIDA, como las siglas lo dicen, es una deficiencia inmunologica. Una insuficiencia inmunologica puede presentar diferentes cuadros sintomaticos pero, incluso en el caso que haya sintomas generales que son iguales, el cuadro completo siempre va a ser diferente. Lo cual es crucial para encontrar un camino para curar al que padece esos sintomas.
Vos te referis a la medicina academica que toma como parametros de la salud una cantidad restringida de sintomas para definir si un enfermo esta «curado» o no y el resto es problema del enfermo al que incluso se lo trata de loco cuando contradice al medico que lo declaro curado, sosteniendo que el se siente enfermo todavia.
En resumen «la inyeccion» no causa una determinada enfermedad sino un desorden en el sistema fisiologico que en cada ser humano, mas alla de algunos sintomas comunes, es en su totalidad diferente.
//Pero si, como vos decís, no hay replicabilidad alguna, entonces no tenés sustento alguno para decir que la vacuna contra la viruela haya ayudado a la proliferación del SIDA o no.///
Acabo de explicar que si, que tengo sustento para esta afirmacion.
//Tampoco tenés sustento alguno para decidir si la homeopatía funciona o no, o si el tabaco causa cáncer o no, o si la quimioterapia es efectiva o no.//
La HP es una prueba en si misma de que es efectiva. De hecho se basa en ese cuadro clinico unico de cada paciente para recetar ese remedio que provocaria ese mismo cuadro y curarlo. La mejor manera de convencerse sobre esto es teniendo expierencia propia en ese campo del conocimiento.
Con lo del tabaco es como escribi mas arriba. Vos lo usas como un sofisma para tener un argumento. «causa cancer» si, muy bien. Incluso el cancer se presenta bajo diferentes aspectos y el cuadro clinico tambien es diferente de persona a persona, aunque algunos sintomas generales sean parecidos.
Con respecto a la Quimioterapia, eso no es una terapia es un envenenamiento del cuerpo con venenos celulares.
Si lo sobrevivis, porque todavia te quedaban algunas fuerzas, los medicos dicen «nuestra tecnologia lo salvo». Si moris porque no pudiste aguantar el veneno entonces dicen «la enfermedad fue mas fuerte». Asi funciona che.
Pero porsupueto que con esto no trato de convencerte de que elijas algo diferente a la quimioterapia en caso de desarrollar un tumor, no, vos anda y experimenta en carne propia tus convicciones.
//Cualquier afirmación de que a una causa A le suele seguir un efecto B depende de que haya replicabilidad.//
Nada que ver! Aca arremtes de nuevo con sofismas. Ya afirmas de antemano que A y B son siempre iguales y que son reproducibles, lo cual no es cierto. Y porsupuesto estas mezclando Fisica y Medicina, que porque una caida libre es reproducible entonces dos cuadros clinicos «de la misma enfermedad» son iguales.
//de que no puede ser comparable ni estudiable bajo criterios generales,//
Depende para que. Si hay una epidemia que cuesta la vida a miles de personas entonces incluso usando HP se procedera de manera general dando remedios que mitiguen los sintomas mas peligrosos y asi eviten lo peor para luego proceder en lo particular, con mas tempo, curando todo la sintomatologia.
Lo mismo con la Acupuntura, el paciente en China no va directamente al especialista. Es tratado primero por un practicante que hace un tratamiento basico para una dolencia determinada estimulando al cuerpo para que se cure por si mismo. Si la causa es mas profunda y el cuerpo no puede reaccionar entonces si, se pasa a un especialista que considera todo el cuadro clinico antes de establece su diagnostico.
Usando esa argumentacion absoluta que soles usar nunca vas a entender realmente como funciona la Naturaleza.
¿Entonces considerás que sí se pueden sacar conclusiones sobre relaciones causales usando datos de muchos pacientes basándose en sus similitudes?
///¿Entonces considerás que sí se pueden sacar conclusiones sobre relaciones causales usando datos de muchos pacientes basándose en sus similitudes? ///
Otro sofisma.
Eso es todo lo que concluiste de lo que escribi??
Lo que escribis no tiene sentido si no explicas CON QUE FIN seria valido. Tampoco explicas como se definen las causas. De hecho lo que escribiste no significa nada si lo dejas asi incompleto.
Por ejemplo, ¿podría concluirse que una vacuna provoca ciertos efectos secundarios en las personas con una cierta probabilidad haciendo observaciones de muchos casos?
//¿podría concluirse que una vacuna provoca ciertos efectos secundarios en las personas con una cierta probabilidad haciendo observaciones de muchos casos? //
El problema con la vacuna es que ya el metodo de por si es erroneo. Con una inyeccion rompes las barreras naturales del cuerpo contra los agentes patogenos y los depositas directamente en el sistema, algo que no sucede asi naturalmente(sin hablar todavia de todos los aditivos toxicos que los acompan’an). El metodo es erroneo y las conclusiones que puedas sacar de este tambien lo son.
Ok, cambiemos el ejemplo entonces, ¿podría concluirse que el método de administración de las vacunas produce efectos secundarios haciendo observaciones de muchos casos? Sino, ¿cómo concluis eso que dijiste?
//Ok, cambiemos el ejemplo entonces, ¿podría concluirse que el método de administración de las vacunas produce efectos secundarios haciendo observaciones de muchos casos? Sino, ¿cómo concluis eso que dijiste?//
No entendes. El metodo de vacunacion en si mismo es erroneo por el simple hecho de que naturalmente el ser humano no contrae por «inyeccion» las enfermedades de las que se lo quiere proteger por medio de inyecciones. Todo el resto a lo que vos te referis es irrelevante. Y si los que insisten en vacunar a la gente todavia no tienen pruebas suficientes de que lo que hacen es un horror entonces lo hacen aproposito. Ademas las vacunas no tienen «efectos secundarios», esos son los efectos primarios de la intoxicacion por la vacuna misma! Todavia no esta probado que la vacuna proteja contra las enfermedades infecciosas. Y que haya muchos que no enfermen despues de ser vacunados no es una prueba, muchos quedan ilesos incluso cuando no se vacuna. Es mas, cuando no se vacuna tambien se ha notado que la enfermedad tampoco brota como se vio en diferentes paises europeos cuando los casos de viruela solo aparecian mientras duraban las campan’as de vacunacion.
Vos estas tratando de cabalgar un caballo que esta ya muerto, pero si a vos te gusta dejar que te inyecten porquerias pues bien, nadie quiere sacarte ese placer.
Seguís repitiendo eso, pero mi pregunta es cómo se llega a ese conocimiento.
//Seguís repitiendo eso, pero mi pregunta es cómo se llega a ese conocimiento.//
Y vos seguis sin entender.
Es erroneo porque paracticamente nadie contrae las enfermedades infecciosas, contra las que se vacuna, por via intramuscular. Es simple logica que no necesita doble ciegos o cosas parecidamente ciegas. Cuantos doble ciegos hiciste antes de darte cuenta de que no deberias poner la mano en el fuego? El metodo cientifico empieza con los hechos mas simples, pero comenzar erroneamente con lo basico y despues aplicar el «metodo cientifico» sobre los resultados erroneos como si fuesen el resultado de una teoria correcta, eso ya es catastrofico.
A vos quizas te parezca un detalle sin inmportancia pero es de hecho un error grueso de concepto.
Inyectarle a alguien directamente bajo la piel patogenos mas todos esos aditivos toxicos que llevan las vacunas sigifica destruir o al menos dan’ar seriamente la fisiologia del paciente.
Como se sabe? Simplemente por el cuadro clinico que presentan las victimas. Pero para eso hacen falta las «pseudociencias» como la HP o la Medicna China, porque la medicina oficial cientifica y basada en la evidencia simplemente no tiene un concepto viable de lo que es la salud. Por eso tampoco puede entender un medico academico por que es un problema vacunar a la gente o reventarles el sistema inmunologico con antibioticos.
Entendiste ahora?
No?
Bueno, pregunta de nuevo….
No, no es lógica, es evidencia. Pero si vos lo que me estás diciendo es que no tenés base empírica alguna para tus afirmaciones, entonces no hay nada que discutir.
Si, primero es evidencia: Naturalmente los seres humanos no contraen enfermedades infecciosas por via intramuscular. Luego es logica, la cual me dice que si yo inuculo a alguien de forma intramuscular es algo inventado por mi y no tiene ni base empirica ni nada que ver con el proceso natural de una enfermedad infecciosa. Al final resulta que el que carece de base empirica so vos aca, para defender el sistema de vacunacion.
Ese es un hecho tan evidente como que el Sol brilla y por eso tenes razon, no hay nada que discutir en realidad.
De nuevo, ¿cómo sabrías esas cosas? ¿Cómo se podría saber? ¿Acaso sería tomando un grupo de personas y observando si naturalmente contraen enfermedades infeccionas en comparación con otro grupo a las que se les clavó una aguja?
Digo, ¿no sería válido ese procedimiento para saber si lo que decís es cierto?
No querido!
Si ya la Naturaleza te muestra como sucede, en base a que te permitis introducir una variable que no existe?
Y ademas esto, que quiere decir?
//¿Acaso sería tomando un grupo de personas y observando si naturalmente contraen enfermedades infeccionas en comparación con otro grupo a las que se les clavó una aguja?///
Còmo «si naturalmente» contraen enfermedades infecciosas?
Los humanos si contraen enfermedades infecciosas.
Y vos inventas un metodo antinatural y queres comparar? Que queres comparar? si lo uno no tiene nada que ver con lo otro. Es pura sofisteria lo tuyo, un truco retorico para darle una validez al metodo que el mismo no tiene.
Cual es la base empirica para infectar gente por via intramuscular? No la tiene ya que no es comparable con el proceso natural de las enfermedades infecciosas. No hay justificacion para algo asi.
Gauss, sos vos el que está haciendo comparaciones. Decís que mediante el método de vacunación, al insertar una aguja en el músculo, permite las infecciones. Si eso fuera cierto, entonces las personas a las que se les inserta una aguja intramuscular tendrían que tener más infecciones que las personas que no reciben una inyección intramuscular, ¿no sería así?
Bueno, ahora me doy cuenta que nisiquiera entendes lo que escribo.
Inyectar los patogenos atravesando la barrera de la piel e insertandolos directamente en el sistema no corresponde a la forma Natural de contagiarse una enfermedad infecciosa. Inyectar es totalmente extran’o a la fisiologia humana, un invento arbitrario y por ende sin base empirica. Eso es todo querido.
De nuevo, mi pregunta es cómo saber si eso es así o no. Pareciera como si estuvieras tan convencido de eso que ni siquiera podés entretener la idea de cómo eso se podría evaluar empíricamente.
Decís que «Inyectar los patogenos atravesando la barrera de la piel no corresponde a la forma Natural de contagiarse una enfermedad infecciosa». Bien, supongamos que esto es así, ¿qué consecuencias observables tendrá eso? ¿La inyección de patógenos entonces aumentará el riesgo de contagiarse una enfermedad infecciosa?
/// One of the conclusions in Thomas McKeown’s seminal work, The Modern Rise of Populations (1976, also endorsed by a Lancet editorial, 2/1/75), was that the decline in mortality in the 18th and 19th centuries was essentially due to the reduction in deaths from infectious diseases, and that it was not the result of immunizations. Similar studies by scholars John and Sonia McKinlay (1977) shows that almost all the increase in human lifespan since the year 1900 is due to reductions in infectious disease, with medical intervention (of all kinds) accounting for only about 3 percent of that reduction. According to World Health Statistics Annual, 1973-76, Vol.2, «there has been a steady decline of infectious diseases in most developing countries regardless of the percentage of immunizations administered in these countries.»
Before health agencies and schools of public health were completely taken over by allopathic medicine, in the service of their pharmaceutical cartel owners, the great legacy of the sanitary reformers — Max von Penttenkofer, James T. Briggs, Dr. John Snow, Edwin Chadwick, Florence Nightingale, Dr. Southwood Smith, et al. was that they were able to eradicate cholera, yellow fever, tuberculosis, typhus, typhoid, scarlet fever, diptheria, whooping cough, measles, and the bubonic plague long before vaccinations were developed or routinely used. ///
Si la vacunacion fuese una panacea la gente no se sublevaria en contra de los que quieren salvarles la vida.
La idea de inyectar los patogenos ya es una barbaridad sin base empirica y los resultados de tal ignorancia claro que se pueden constatar empiricamente:
/// Not only had poor sanitation and nutrition lain the foundation for disease, it was also compulsory smallpox vaccination campaigns in the late 19th and early 20th centuries that played a major role in decimating the populations of Japan (48,000 deaths), England and Wales (44,840 deaths, after 97 percent of the population had been vaccinated), Scotland, Ireland, Sweden, Switzerland, Holland, Italy, India (3 million — all vaccinated), Australia, Germany (124,000 deaths), Prussia (69,000 deaths — all re-vaccinated), and the Philippines. The epidemics ended in cities where smallpox vaccinations were either discontinued or never begun, and also after sanitary reforms were instituted (most notably in Munich — 1880, Leicester — 1878, Barcelona — 1804, Alicante — 1827, India — 1906, etc).
In many nations, mortalities from smallpox hadn’t begun to decline until the citizenry revolted against compulsory smallpox vaccination laws. For example, the town of Leicester from 1878 to 1898 stood in stark contrast to the rest of England, where thousands were dying from the aggressive half-century-old government mandatory immunization campaigns. ///
//Decís que “Inyectar los patogenos atravesando la barrera de la piel no corresponde a la forma Natural de contagiarse una enfermedad infecciosa”. Bien, supongamos que esto es así, ¿qué consecuencias observables tendrá eso?//
LAs consecuencias observables las podes leer mas abajo, pero tu truco retorico es muy evidente. 1° te saltas el hecho que inyectar patogenos es una medida arbitraria sin ningun tipo de justificacion empirica y segundo, obvias que tu pregunta sobre consecuencias observables no es valida. Claro que habra consecuencias oservables como lo tiene todo tipo de accion sobre un ser vivo pero las consecuencias de las vacunas carecen totalmente de valor empirico por carecer el metodo mismo de la vacunacion de todo valor empirico. Es algo arbitrario que no tiene relacion alguna con los procesos naturales. Eso es todo.
¿Cuáles serían esas consecuencias observables? Si a un grupo de gente le doy vacunas y a otro grupo no le doy vacunas, ¿ser observarían diferencias en la cantidad de infecciones que sufren, por ejemplo?
//¿Cuáles serían esas consecuencias observables?//
El tema de las «consecuencias observables» ya caducò querido. Estamos en el punto en el que la vacunacion no tiene base empirica alguna y por ende todas sus consecuencias sobre la salud humana tampoco. Las vacunas son una quimera.
(tenes alguna frase mas que esas dos que venis repitiendo constantemente desde el principio?)
Estas tratando de enfrentarte a la Razon usando la Doctrina. Los resultados los puede ver cualquiera a lo largo de esta discusion.
//Inyectar los patogenos atravesando la barrera de la piel e insertandolos directamente en el sistema no corresponde a la forma Natural de contagiarse una enfermedad infecciosa//
Te das cuenta que la «cura» a una enfermedad no sabe que método se usó para administrarse, y que la «enfermedad» tampoco sabe cómo se está introduciendo al agente que lo va a combatir?
Decir eso, es como decir «Regar una planta con una manguera no le hace ningún bien a la planta porque no es natural».
http://lib.ajaums.ac.ir/booklist/955899.pdf
Podes buscar todo el día, y encontrar toneladas de estudios que apoyan a la vacunación.
Y del otro lado, no encontré nada que diga lo contrario. Solo teorías conspirativas sobre como las compañías farmacéuticas quieren sacar provecho de nuestra salud.
Ah, y esto
http://www.cbsnews.com/8301-204_162-57602677/cdc-vaccine-philosophical-differences-driving-up-u.s-measles-rates/
Te pido, que no digas nada, solo que muestres ALGO que apoye lo que vos planteas.
Ah, y lo que pusiste arriba, sobre las muertes que causo la vacunación contra la Viruela
//The history of smallpox extends into pre-history; the disease likely emerged in human populations about 10,000 BC. The earliest credible evidence of smallpox is found in the Egyptian mummies of people who died some 3000 years ago. During the 18th century the disease killed an estimated 400,000 Europeans each year, including five reigning monarchs, and was responsible for a third of all blindness. Between 20 and 60% of all those infected—and over 80% of infected children—died from the disease. During the 20th century, it is estimated that smallpox was responsible for 300–500 million deaths. In the early 1950s an estimated 50 million cases of smallpox occurred in the world each year. As recently as 1967, the World Health Organization estimated that 15 million people contracted the disease and that two million died in that year. After successful vaccination campaigns throughout the 19th and 20th centuries, the WHO certified the eradication of smallpox in December 1979. To this day, smallpox is the only human infectious disease to have been completely eradicated.//
Hoy dejamos de tener 50 millones de infectados por año (y eso era un estimado de los años 50) gracias a la erradicación de la enfermedad.
http://www.bt.cdc.gov/agent/smallpox/vaccination/reactions-vacc-clinic.asp
//Death resulting from smallpox vaccination is rare, in the past approximately 1 to 2 primary vaccinees died per million vaccinated.*//
//*Adverse event rates presented here are primarily from data collected in the 1960s. Rates in the United States today may be higher because there may be more persons at risk from 1) immune suppression from cancer, cancer therapy, organ transplantation, and other illnesses, such as HIV/AIDS, and 2) eczema or atopic dermatitis. Rates may be lower for persons previously vaccinated.
This fact sheet is a brief overview of reactions following smallpox vaccination. Additional details for clinicians regarding diagnosis and management of patients with adverse reactions are available at the CDC smallpox website. Visual images of expected and adverse reactions can be viewed at emergency.cdc.gov/training/smallpoxvaccine/reactions.//
Y sin embargo, pones números sobre cuanta gente murió, o teorías sobre esto y lo otro, y no trajiste nada de evidencia de lo que decís.
//Y sin embargo, pones números sobre cuanta gente murió, o teorías sobre esto y lo otro, y no trajiste nada de evidencia de lo que decís.//
Citè de bibliografia que tambien es accesible para vos.
Como esto por ejemplo:
// In many nations, mortalities from smallpox hadn’t begun to decline until the citizenry revolted against compulsory smallpox vaccination laws. For example, the town of Leicester from 1878 to 1898 stood in stark contrast to the rest of England, where thousands were dying from the aggressive half-century-old government mandatory immunization campaigns.//
La gente no se levanta en armas cuando les salvas la vida!
( o eran todos «conspiranoicos» que no tenian nada mejor que hacer que oponerse violentamente al gobierno por algo tan inofensivo como la vacuna en contra de la viruela?)
/// By 1907, the Vaccination Acts of England were repealed, with the help of some of the world’s preeminent scientists who had turned staunchly against vaccination: Alfred Russell Wallace (one of the founders of modern evolutionary biology and zoogeography, and co-discoverer with Charles Darwin of the Theory of Natural Selection), Charles Creighton (Britain’s most learned epidemiologist and medical historian), William Farr (epidemiologist and medical statistician, first to describe how seasonal epidemics rise and fall — known today as Farr’s Law»), and the renowned Dr. Edgar M. Crookshank, Professor of Bacteriology and Comparative Pathology in King’s College, London, and author of the scathing scientific critique of vaccination, The History and Pathology of Vaccination (1889). ///
Todos conspiranoicos que no tenian nada mejor que hacer que arriesgar su reputacion su profesion sus ingresos y por poco su libertad para què, para combatir un metodo inocuo de inmunizacion?
Y aca estan los benefactores de la humanidad y los que te venden los «estudios» sobre las ventajas de la vacunacion.
/// But before the law was amended in 1898 to include a conscientious exemption clause, an average of 2,000 parents per year were jailed and prosecuted — some repeatedly — for resisting vaccination. Large numbers went to prison in default of paying fines. Hundreds had their homes and possessions seized.///
Deja la biblia y agarra algun librito que te muestre la realidad.
//Death resulting from smallpox vaccination is rare, in the past approximately 1 to 2 primary vaccinees died per million vaccinated.*//
Rara vez muere alguien por la vacuna, a ver….que dice este conspiranoico que incluso pudo hablar en el congreso de los EEUU donde podes visitar los registros de esas sesiones y convencerte por vos mismo.
/// By 1919, England and Wales had become one of the least vaccinated countries, and had only 28 deaths from smallpox, out of a population of 37.8 million people. By contrast, during that same year, out of a population of 10 million — all triply vaccinated over the prior 6 years — the Philippine Islands registered 47,368 deaths from smallpox. The epidemic came after the culmination of a ruthless 15-year compulsory vaccination campaign by the U.S., in which the native population — young and old — were forcibly vaccinated (several times), literally against their will. In a speech condemning the smallpox vaccine reprinted in the Congressional Record of 12/21/37, William Howard Hay, M.D. said, «… the Philippines suffered the worst attack of smallpox, the worst epidemic three times over, that had ever occurred in the history of the islands, and it was almost three times as fatal. The death rate ran as high as 60 percent in certain areas, where formerly it had been 10 and 15 percent.» In the province of Rizal, for example, smallpox mortalities increased from an average 3 percent (before vaccination) to 67 percent during 1918 and 1919. All told, after 10 years (1911-1920) of a compulsory U.S. program which administered 25 million vaccinations to the Philippine population of 10 million, there had been 170,000 cases, and more than 75,000 deaths from smallpox. ///
Si le metes el agua directamente en los capilares a una planta, esta muere. Lo mismo pasa con los seres humanos cuando le mandas los patogenos, hiriendo la piel, directamente en su cuerpo. Si no entendes este simple hecho, que lo podes confirmar en tu propio jardin, por què crees comprender algo de los «estudios» que glorifican la vacunacion?
Mira Duffman y para hacerla corta. Cuando andas con tantas ganas de refutar lo que escribo entonces al menos leelo primero!
Regar las plantas con una manguera es todavia bastante natural porque la planta todavia puede absorber el agua por sus raices. Lo que no seria natural es mandarle el agua a traves de la corteza, directamente en los capilares.
Cuando no entendes un ejemplo tan simple no me extaran’a nada que te puedan vender cualquier «estudio» a favor de la vacunacion.
Y para terminar, el que esta metido a full en teorias conspiracionistas sos vos mismo tratando de hacer creer a los demas que tanta gente esta en contra y desde el principio de los programas de vacunacion, a pesar de que les hace bien y los salva de morir.
Ni te das cuenta ya de lo que decis.
Primero, pones citas de un libro, pone la fuente, o un link, o el autor por lo menos.
Sabes quién es Patricia Finn? Es una abogada de NY que defiende a los padres que no quieren vacunas a sus hijos.
La señora en cuestión
http://scienceblogs.com/insolence/2012/02/29/the-curious-case-of-patricia-finn-esq/
Ahora, la cita que pusiste arriba, es de Gary Krasner, y lo encontré citado en estas dos páginas.
http://vran.org/about-vaccines/specific-vaccines/smallpox-vaccine/smallpox-a-historical-perspective/
http://www.naturodoc.com/library/public_health/truth_re_smallpox_vaccine.htm
Y por supuesto, en la página de la organización que promueve el muchacho en cuestión
http://www.cfic.us/
Cita de la pagina
//Alliances With Autism Groups:
Several leading autism activists and leaders of autism groups in NYS have joined CFIC. Efforts to organize against each and every separate new vaccine being proposed for school, or to outlaw each and every harmful vaccine ingredient (etc.), are just too great. We lose by attrition, because drug companies can bring more resources to bear in lobbying legislators.//
http://www.autismspeaks.org/science/policy-statements/information-about-vaccines-and-autism
http://cid.oxfordjournals.org/content/48/4/456.full.pdf
De nuevo, no hay una sola evidencia de que las vacunas causen autismo.
Listo, te di dos buenos ejemplares de personas que defienden tu causa.
http://pfinnblog.weebly.com/2/post/2013/07/a-warning-about-gary-krasner-and-cfic.html
//Primero, pones citas de un libro, pone la fuente, o un link, o el autor por lo menos.//
Va mas rapido. Metes 4 o 5 renglones en el buscador y sale la pagina.
//Sabes quién es Patricia Finn? Es una abogada de NY que defiende a los padres que no quieren vacunas a sus hijos.///
No, no se. Pero evidentemente a vos te saca de quicio que defienda los derechos constitucionales de sus conciudadanos.
//La señora en cuestión
http://scienceblogs.com/insolence/2012/02/29/the-curious-case-of-patricia-finn-esq///
Pero a Science Blogs si que lo conozco muy bien. Es una pagina aparentemente de corte cientifico pero en realidad es un medio de difamacion en contra de los «disidentes» que no estan de acuerdo con la version oficial de la «verdad».
Articulos de caracteristicas difamatorias siempre comienzan asi: «El extran’o caso de….»
A W. Reich tambien lo empezaron a difamar de esa manera: «The strange case of…»
Nada nuevo bajo el Sol.
(dicho sea de paso, que linda gente que son tus idolos)
//De nuevo, no hay una sola evidencia de que las vacunas causen autismo.//
Y a vos quien te lo dijo? O lo sabes por experiencia propia?
Por que una toxina no habria de afectar el aparato cognitivo de la victima?
Nunca falsificaste una estadistica? Es lo mas facil que hay.
//Y a vos quien te lo dijo? O lo sabes por experiencia propia?//
Mostrame tu titulo de medico.
Quiero ver que practicaste la medicina moderna y te diste cuenta, en carne propia, que años de medicina, cientos de curas para enfermedades, miles de vidas salvadas, otras miles de personas enfermas que hoy pueden sobrevivir su enfermedad y tenes un estándar de vida normal, cientos de premios novel, miles de estudios, etc, etc, todos, absolutamente TODOS están equivocados,…
…, menos vos!
//Nunca falsificaste una estadistica? Es lo mas facil que hay//
Ja, vos sabrás!
Lo que me gusta de leer tus respuestas, es como saltas las partes donde NO queres contestar TODO lo que se te pregunta.
No contestaste nada de lo que te pregunto Elio, o que te pregunte yo, solo saltas el tema acusando de cerrados a todos.
//Mostrame tu titulo de medico.//
Quizas seria mas significativo mi titulo de paciente y mi experiencia personal y en carne propia de que la medicina academica no cura a nadie realmente.
Vos confundis la alopatia con la cirujia y el avance tecnico que ayuda a slvar vidas en situaciones extremas. Estas dos ultimas ramas de la ciencia son indiscutiblemente excelentes, si dejamos de lado que se opera muchas veces sin necesidad. En lo que se refiere a la medicina alopatica si bien «cura» a mucha gente, al mismo tiempo provoco un aumento de las enfermedades cronicas o degenerativas y mentales en los ultimos 60 an’os. Convertir las afecciones agudas de un paciente en un proceso degenerativo o cronico, como se lo denomina comunmente, no significa curar algo.
Lamento tener que abollar algunas de tus ilusiones. Con respecto a la calidad de vida de la cual vos te enorgulleces, esa fue aumentada por el aumento de las medidas higienicas urbanas y privadas y no por la cantidad de antibioticos que se le dio a la gente. Es esa higiene y una vida mas comoda lo que le permite a los enfermos sobrevivir a la medicina academica. Y todo esto ya lo cite mas arriba. Y despues andas escribiendo que no contesto preguntas. Trata de leer mejor y veras que ahi estan todas las respuestas.
Anualmente mueren en todo el mundo cientos de miles de pacientes victimas de efectos colaterales e interactivos de remedios alopaticos de receta.
Eso a vos te parece un logro? O me vas a venir con esa nefasta filosofia de que mueren mil para que se salven cien mil… que por ora parte no es cierto tampoco.
En cuanto a Elio el obtuvo sus respuestas, solo que no se dio cuenta y siguio escribiendo las mismas frases hasta el final.
Cuando le explique que el sistema de vacunacion no tiene base empirica ni logica ya la discusion habia terminado, pero el siguio de largo. que queres que le haga?
Ahhh, y me olvidaba
http://extension.usu.edu/files/publications/publication/NR_FF_020pr.pdf (pagina 2)
No es agua, pero si se puede aplicar fungicidas a la corteza de los arboles,… como una vacuna!
//No es agua, pero si se puede aplicar fungicidas a la corteza de los arboles,… como una vacuna!//
Muy fuerte esta comparacion.
1° habria que ver como reaccionan los arboles a largo plazo.
2° no se les inyectò ningun tipo de patogenos.
y 3° lee un poco sobre la historia de la vacunacion y convencete que fue y es el peor de los curanderismos. En otras palabras, toma contacto con la realidad.
http://www.whale.to/vaccines/crookshank_b.html
…y te cuento el final :
/// Add this case to the confessions of the Monthly Journal, and to Dr. Moseley’s* list, and what is the conclusion we are to draw ?
There is but one; namely, that Vaccination neither secures the patient from catching the Small Pox by variolous infection, nor, when so caught, lessens the danger of disease. For my own part I tremble to think on the perils which await Society, from the prevalence of Vaccination. Unless it be stopped, we shall see Small Pox at no very distant period recur in all the terrors with which it was first surrounded; desolating cities like the plague, and sweeping thousands from the earth, who, lulled into a false security, will have fatally deprived themselves of the only proper means of defence. ///
No, Gauss, el que está perdido en el diálogo sos vos que no comprende la diferencia entre una técnica y los métodos utilizados para EVALUAR esa técnica. Como si no se pudiera evaluar los efectos de golpear a alguien en la cabeza porque éste no tiene base empírica o lógica para el cuidado de la salud.
Te la pasaste haciendo afirmaciones a las que sólo se puede llegar mediante una metodología que luego rechazás: el método científico. Decís que cada paciente es ÚNICO y que por eso es imposible evaluar los medicamentos de forma estadística para luego hacer afirmaciones generales sobre los efectos de la vacunación, la quimioterapia o la homeopatía.
Por ejemplo, cuando decís:
ignorás que las estadísticas de los efectos secundarios de los medicamentos se obtienen mediante ensayos clínicos y el análisis estadístico de datos post-aprobación; la misma metodología que luego rechazás como válida.
Te pregunté muchas veces y nunca me contestaste: si se tienen dos grupos de personas y a uno se le da una vacuna, ¿vos dirías que éste tiene más riesgo de contraer una enfermedad infecciosa que el otro?
Te hago otra: si se tienen dos grupos de personas y a uno se los trata con homeopatía (personalizada, como debe ser), ¿éste último será más saludable que el otro?
//No, Gauss, el que está perdido en el diálogo sos vos que no comprende la diferencia entre una técnica y los métodos utilizados para EVALUAR esa técnica.//
Si, estoy muy perdido, gracias.
Ahi vamos de nuevo ahora.
Vos podes «evaluar» lo que quieras pero cuando la tecnica es un invento arbitrario simplemente estas perdiendo el tiempo. Tratar de inmunizar a alguien implantandole los patogenos en el cuerpo de una manera en que la enfermedad misma nunca se transmite es curanderismo y curanderismo de la peor suerte. O es que tenes una base empirica para justificar la inyeccion de patogenos en el cuerpo. No la tenes.
LA tenes ahora?
No?
… me lo esperaba.
// Como si no se pudiera evaluar los efectos de golpear a alguien en la cabeza porque éste no tiene base empírica o lógica para el cuidado de la salud.//
Un golpe en la cabeza es algo que puede suceder de una sola manera y es golpeando la cabeza. Comparado con la «tecnica» de la vacunacion seria querer evaluar los efectos de un golpe en la cabeza dandole un martillazo directamente en el cerebro.
Ves la diferencia ahora.
No, ya se.
//Te la pasaste haciendo afirmaciones a las que sólo se puede llegar mediante una metodología que luego rechazás: el método científico. Decís que cada paciente es ÚNICO y que por eso es imposible evaluar los medicamentos de forma estadística para luego hacer afirmaciones generales sobre los efectos de la vacunación, la quimioterapia o la homeopatía.//
Y es correcto. Porque vos hablas de evaluar un medicamento para despues administrarlo en masa e indiferentemente a todos los pacientes. lo cal es curanderismo. Cuando lo correcto es evaluar a cada paciente para despues recetarle un medicamento acorde a sus necesidades personales. Donde ves la contradiccion ahi. Los efectos nocivos de la vacunacion se pueden evaluar tambien y ali encontraremos sintomas generales y particulares. Donde ves un problema ahi?
Tu problema es que a vos te ensen’aron a meter a todos en una bolsa y tratarlos como chanchos de bateria.
Existe una diferencia entre la verdadera medicina y curanderismo.
//Por ejemplo, cuando decís:
Anualmente mueren en todo el mundo cientos de miles de pacientes victimas de efectos colaterales e interactivos de remedios alopaticos de receta.
ignorás que las estadísticas de los efectos secundarios de los medicamentos se obtienen mediante ensayos clínicos y el análisis estadístico de datos post-aprobación; la misma metodología que luego rechazás como válida.//
Vos seguis tergiversando la cosas para ver si podes validar algun argumento tuyo.
Una cosa es evaluar los efectos secundarios y otra muy distinta es «para que» los evaluas. El curanderismo es evaluarlos para poder recetar un determinado remedio en masa habiendo calculado estadisticamente los peligros. Eso no es medicina.
//Te pregunté muchas veces y nunca me contestaste: si se tienen dos grupos de personas y a uno se le da una vacuna, ¿vos dirías que éste tiene más riesgo de contraer una enfermedad infecciosa que el otro?//
No lo digo yo, es un hecho comprobado que el riesgo es mayor cuando uno esta vacunado y es un hecho tambien que en los paises donde se vacuno masivamente a la poblacion siempre hubo mas contagios durante la campan’a de vacunacion que se redujeron o desaparecieron cuando la vacunacion fue interrumpida.
Lo que hacen despues los oficialistas es reinterpretar los numeros para concluir que la vacunacion fue una panacea para la poblacion. Pero los numeros son oficiales y estan ahi.
//Te hago otra: si se tienen dos grupos de personas y a uno se los trata con homeopatía (personalizada, como debe ser), ¿éste último será más saludable que el otro?//
Suponiendo que el Homeopata es competente pues bien, si, este sera mas saludable que otro tratado con alopatia. No en vano busca tanta gente a los homeopatas para curar sus dolencias.
O vas a decir ahora que lo hacen por ignorancia y se arrastran por la vida con sus dolores y sufrimientos para mantenerse fieles a su credo y no cruzan a la vereda de enfrete para ir a lo del medico alopata para curarse de una vez por todas y vivir gorditos y felices.
Todos tus argumentos fracasan cuando se los confronta con la realidad.
//ignorás que las estadísticas de los efectos secundarios de los medicamentos se obtienen mediante ensayos clínicos y el análisis estadístico de datos post-aprobación; la misma metodología que luego rechazás como válida.//
La metodologia la rechazo por invalida cuando es la base para recetar medicamentos en masa. Y por tu parte vos ignoras que es ese metodo el que provoca las muertes despues. Pero eso no te hace mella. Como que los muertos, que son hijos, padres y hermanos de alguien solo fuesen numeros para vos y para los que piensan como vos.
//Cuando lo correcto es evaluar a cada paciente para despues recetarle un medicamento acorde a sus necesidades personales. Donde ves la contradiccion ahi.//
Vos no estabas indignado, porque la medicina hacia exactamente eso que decís vos en la posologia (lo recuerdo porque no sabias que se llamaba así esa rama de la farmacéutica) de cada medicamento?
//No lo digo yo, es un hecho comprobado que el riesgo es mayor cuando uno esta vacunado y es un hecho tambien que en los paises donde se vacuno masivamente a la poblacion siempre hubo mas contagios durante la campan’a de vacunacion que se redujeron o desaparecieron cuando la vacunacion fue interrumpida.//
Se redujeron, y, lo mas importante,… DESAPARECIERON!!! Creo que es importante remarcar eso. Algunas son tan viejas que cualquier farmacéutica.
//Vos no estabas indignado, porque la medicina hacia exactamente eso que decís vos en la posologia (lo recuerdo porque no sabias que se llamaba así esa rama de la farmacéutica) de cada medicamento?//
Tenes que ser un poco mas concreto. No tengo idea de que es lo que decis.
//Se redujeron, y, lo mas importante,… DESAPARECIERON!!! Creo que es importante remarcar eso. Algunas son tan viejas que cualquier farmacéutica.//
Veo que sos un poco resistente a la lectura. Los brotes de viruela aparecian durante las campan’as de vacunacion y durante las mismas eran mas los brotes y las muertes que cuando todavia no se habia comenzado a vacunar a la gente.
Ya lo cite mas arriba pero vos no lees, te gusta mas leerte a vos mismo con tus suen’os de una medicina academica todopoderosa. Desgraciadamente no es tan facil la cosa.
/// Not only had poor sanitation and nutrition lain the foundation for disease, it was also compulsory smallpox vaccination campaigns in the late 19th and early 20th centuries that played a major role in decimating the populations of Japan (48,000 deaths), England and Wales (44,840 deaths, after 97 percent of the population had been vaccinated), Scotland, Ireland, Sweden, Switzerland, Holland, Italy, India (3 million — all vaccinated), Australia, Germany (124,000 deaths), Prussia (69,000 deaths — all re-vaccinated), and the Philippines. The epidemics ended in cities where smallpox vaccinations were either discontinued or never begun, and also after sanitary reforms were instituted (most notably in Munich — 1880, Leicester — 1878, Barcelona — 1804, Alicante — 1827, India — 1906, etc).
In many nations, mortalities from smallpox hadn’t begun to decline until the citizenry revolted against compulsory smallpox vaccination laws. For example, the town of Leicester from 1878 to 1898 stood in stark contrast to the rest of England, where thousands were dying from the aggressive half-century-old government mandatory immunization campaigns. ///
Ah, interesante. Osea que si yo puedo agarrar dos grupos de personas, administrarles homeopatía (personalizada, con homeópatas profesionales, etc…) sólo a uno y luego compararlos y, si la homeopatía funciona entonces, como vos dijiste, el grupo que fue tratado tendría que ser más saludable. Lo que significa que si se llegara a dar lo contrario, podría inferir que la homeopatía NO sirve. ¿Me equivoco?
//¿Me equivoco?//
Lamentablemente si y desde la base.
Vos estas obsesionado con las comparaciones, tanto asi que ya ni sabes lo que estas comparando.
Con el unico que puede ser comparado un paciente Homeopatico es con si mismo.
Por otra parte, todos esos ejemplos tuyos de comparar y comprar no tienen el mas minimo sentido si no explicas claramente «que» queres comparar, «por que Razon» y con «que Fin». Sin olvidarte claro esta de aclarar tambien los parametros de la comparacion. Asi podremos saber que es lo que estas buscando por medio de estas comparaciones. Asi que por favor no te repitas mas y explica mejor que es lo que queres.
Gauss, en mi mensaje anterior te cito diciendo que en un caso como ese el grupo homeopático sería más saludable que el otro, es decir que vos estabas comparando a los pacientes homeopáticos con el resto.
¿Vos dirías que la homeopatía da mejores resultados que la «alopatía»?
//¿Vos dirías que la homeopatía da mejores resultados que la “alopatía”?//
Desde ya. y sin necesidad de comparar pacientes. Simplemente por el hecho que los remedios alopaticos reprimen los procesos naturales de regeneracion psicofisica.
Meterle un martillazo a alguien en la cabeza para que se le alivie el dolor de cintura no es medicina, es curanderismo. Y use un ejemplo beningno a pesar de que pude presenciar durante mas de dos decadas que los martillazos quimicos que daban los alopatas a sus pacientes, en la mayoria de los casos nisiquiera los distraian de sus dolencias sino que coartaban cada vez mas su salud.
No le busques querido. Alopatia es curanderismo asi como se la practica oficialmente.
Porsupuesto que hay metodos alopaticos de terapia que son muy efectivos pero las farmaceuticas y sus lacayos no los aplican, simplemente porque son muy baratos y no se pueden patentar.
Ohhh! no me digas que no lo sabias?!
///“Con ese criterio podrias hoy mismo cerrar todos lo hospitales.”
No Gauss, te pido por favor que leas lentamente y comprendas. La existencia de riesgo no es lo importante. Lo relevante es la relación riesgo-beneficio.///
Si vos pones como objecion la «infeccion» para refutar la AP, que es un error del terapeuta, entonces si que podes tambien cerrar los hospitales ya mismo. Ya que para vos un error de aplicacion equivale a una tecnica erronea.
Leè tambien lentamente lo que escribis.
///Esta es la falacia de ningún escosés verdadero. No podés desestimar las complicaciones de la acupuntura como “fallas de aplicación”.////
Me haces repetir mis argumentos.
Mostrame un solo estudio donde se pruebe que insertando agujas a una profundidad de entre 2 y 5mm, en los puntos estipulados por la AP, se puede matar a una persona.
Es muy simple lo que te pido.
///Si vas a un lugar a que te hagan acupuntura lo importante no es que si se hace perfectamente el riesgo es nulo (lo cual es lo mismo para una cirugía, por ejemplo) sino cuál es el riesgo real.///
Me estas tomando el pelo?
Esa ideologia es aplicable incluso cuando visitamos un restaurante!
Ademas no quiero creer que estas comparando una sesion de AP con una de cirugia? O si?
//// Y el riesgo real es pequeño pero existente, mientras que el beneficio es inexistente.////
Es algo que ni vos ni los ignorantes que hacen esos famosos «estudios» en Occidente, pueden probar.
Cuando te remitas a un «estudio», que sea uno donde se puedan ver la calificaciones de los que hacen el «estudio».
Yo conozco esas «calificaciones» y a lo sumo son un curso de 6 meses a una vez por semana en el mejor de los casos. En el peor, como se da regularmente, la instruccion es nula ya que para estos «expertos» no hay nada que aprender para explayarse sobre algo que ellos consideran inefectivo.
///En vez de argumentos falaces (ad hominem, apelación a la tradición, apelación a popularidad), traé evidencia científica.///
La Realidad es una «evidencia cientifica».
Y la pregunta es valida: Vos irias durante semanas a hacerte tratar con AP por un dolor de espaldas que no te deja cumplir con tus tareas y obligaciones cotidianas, con resultado «nulo» cuando podrias ir a lo del alopata a la vuelta de la esquina y curarte con una pildora?
Tus argumentos no tienen ninguna base en la realidad. El que tiene que ir a trabajar todos los dias, no visita durante semanas a un Acupuntururista sin obtener algun resultado decisivo cuando podria tomarse una tableta y solucionar el problema.
Ademas, querer saber cuales son tus calificaciones para explayarte sobre el tema no tiene nada que ver con argumentos ad hominem. Es mi derecho averiguar si vos entendes algo del tema cuando te la pasas remitiendote a «estudios» que prueban esto y lo otro.
Si vos jamas agarraste un libro siquiera para informarte sobe las bases teoricas y practicas de la AP, vos, como sabes ebtonces si esos estudios dicen la verdad?
«Si vos pones como objecion la “infeccion” para refutar la AP, que es un error del terapeuta, entonces si que podes tambien cerrar los hospitales ya mismo. Ya que para vos un error de aplicacion equivale a una tecnica erronea.»
Esta es la última vez que lo digo y que te respondo porque claramente no tenés ni la más mínima intención de comprender lo que argumento.
Los ejemplos de muertes y daños causados por la acupuntura se usan para ilustrar que ésta no está exenta de riesgos. No es completamente segura así como cualquier otra intervención. La existencia de riesgos NO son razón para «refutarla», lo que la «refutan» (aunque no es la mejor palabra) es que el beneficio es nulo.
Y sí, comparé la acupuntura con la cirugía. Yo podría pedirte que me demuestres que una cirugía a corazón abierto bien realizada puede matar a alguien y desestimar cualquier caso de muerte diciendo que se trató de una «falla de aplicación». Pero eso sería claramente inaceptable. Obviamente lo mismo vale para la acupuntura.
De todas formas, cito a este artículo: «Tener una cualificación reconocible en acupuntura no es grarantía de una práctica segura»
¿Cómo evaluar el beneficio? Ciertamente confiar en que la gente lo usa durante mucho tiempo sería pecar de inocente. Sería no reconocer los problemas inherentes de las anécdotas, sería no reconocer todos los pacientes que no continúan tratamiento, los que se autoengañan, los que se mejoran por otras causas, los que lo hacen por su ideología.
Pero te hago una pregunta, ¿vos aceptarías el mismo nivel de evidencia para justificar alguna terapia comercializada por Merk, por ejemplo? ¿Aceptarías que Bayer proponga como evidencia para un novedoso y caro tratamiento que «el que tiene que ir a trabajar todos los dias, no toma durante meses nuestra carísima droga sin obtener algun resultado decisivo cuando podria usar cualquiera de las alternativas más baratas»?
Obviamente no.
Lo que hay que hacer es estudios rigurosos en los que se comparan grandes grupos de personas que reciben un tratamiento con otros que reciben otro (sea placebo o cualquier otro) de forma lo más objetiva posible y que evite todos estos conocidos sesgos (y, para tu preocupación, los médicos que administran el tratamiento son siempre acupunturistas licenciados) . Y esos estudios, cuanto más rigurosos son y mejor controlan estos sesgos, menos efecto encuentran. El efecto real es, hasta donde sabemos, nulo. Y eso no depende de ningún libro ni ninguna base teórica ni nada. Depende de los datos duros.
Esa Realidad es la evidencia científica. Pedir cualquier cosa menos es defraudar a los pacientes.
///Los ejemplos de muertes y daños causados por la acupuntura se usan para ilustrar que ésta no está exenta de riesgos. No es completamente segura así como cualquier otra intervención. La existencia de riesgos NO son razón para “refutarla”, lo que la “refutan” (aunque no es la mejor palabra) es que el beneficio es nulo.///
Estas tratando todavia de armar un caso que no existe. Nisiquiera salir a la calle esta excento de riesgos. Eso ya se sabe. Solo que la AP aplicada correctamente, por un profesional experimentado en la materia, practicamente no tiene riesgos.
Sobre el beneficio nulo todavia no vi nada contundente de tu parte que lo pruebe.
///Y sí, comparé la acupuntura con la cirugía. Yo podría pedirte que me demuestres que una cirugía a corazón abierto bien realizada puede matar a alguien y desestimar cualquier caso de muerte diciendo que se trató de una “falla de aplicación”. Pero eso sería claramente inaceptable. Obviamente lo mismo vale para la acupuntura.////
No, obviamente no vale lo mismo para la AP. Un paciente con el corazon abierto esta expuesto a mas factores impredecibles que uno que esta en una camilla con unas cuantas agujas insertadas en la piel a unos pocos mm de profundidad.
No te parece que se te esta yendo la mano un poco con el afan de crear argumentos?
////De todas formas, cito a este artículo: “Tener una cualificación reconocible en acupuntura no es grarantía de una práctica segura”////
Siempre depende de lo que es una «cualificacion reconocible». El estudio basico de la Medicina China, en China, es de unos 6 an’os. Y la AP es solo una parte de esta que, en realidad consta de Herboristeria, Moxa, Ventosas, Masaje, Diagnosis «y» AP.
Asi que los que hacen todos esos «estudios» en Occidente tienen esa preparacion, que nisiquiera los habilitaria como «expertos» en AP?
Lo dudo mucho.
Solo el que domina la diagnosis energetica puede aplicar la AP a un nivel que permita hacer un estudio. Y generalmente esos profesionales estan en China y no tienen interes en andar haciendo estudios para convencer a occidentales. En China el gobierno creò hace tiempo ya un centro que se dedica a examinar si la medicina tradicional funciona o no. Si no funcionase el Esatado tampoco pagaria toda la red sanitaria basada en la medicina tradicional, eso ya hubiese desaparecido con la toma del poder por los comunistas.
///¿Cómo evaluar el beneficio? Ciertamente confiar en que la gente lo usa durante mucho tiempo sería pecar de inocente.////
No. Seria preguntarse còmo es que ese paciente sigue usando la AP cuando sus dolores y demas sintomas graves no son curados y el tiene que ir todos los dias al trabajo para ganarse la vida.cuando seria mas facil ir a lo del alopata quer tiene todo lo necesario para curarlo sin problemas.
/// Sería no reconocer los problemas inherentes de las anécdotas,///
Lo de las «anecdotas» es otra falacia retorica, un sofisma, para hacer aparecer las cosas como no son.
La historia de una curacion por medio de la AP, por ej., tiene valor anecdotico solamente cuando existen otros factores simultaneos que pudiesen haber provocado casualmente una curacion.
Cuando un paciente renuncia a la «ayuda» de alopata y recurre a la AP y se cura, eso no tiene valor anecdotico ya que cabe preguntarse por què no se curo con la alopatia y tampoco bajo la accion de algun factor casual que pudo haber influido la enfermedad. Antes de ir al tratamiento de AP, se entiende.
//sería no reconocer todos los pacientes que no continúan tratamiento, los que se autoengañan, los que se mejoran por otras causas, los que lo hacen por su ideología.///
Si no siguen el tratamiento alopata, pues por algo serà. Por què lo continuan entonces cuando van al Homeopata o al Acupunturista?
Por lo demas, si fuese posibe curarse de eczemas, alergias, dolores de espalda, de cabeza, afecciones crònicas y muchas otras cosas horribles que hacen la vida un martirio, solo por medio de la autosugestion y algunas agujas…entonces viejo, el sistema alopata de salud seria la estafa mas grande de toda la historia de la humannidad. Gastar y hacer pagar a los contribuyentes sumas astronomicas para mantener un sistema sanitario que podria ser reemplazado por un poco lactosa algunas agujas y algo de autosugestion.
///Esa Realidad es la evidencia científica. Pedir cualquier cosa menos es defraudar a los pacientes.////
Mirà, yo te voy a explicar brevemente cual es la Realidad, tanto cientifica como cotidiana o popular.
Los chinos van a abrir sus clinicas en todo el Mundo, como ya lo estan haciendo, sin preguntarle a nadie si cree o no en la Medicina China. Van a traer a sus, verdaderos, expertos y van a tratar exitosamente las dolencias de la gente, como ya lo estan haciendo. Esa gente sera la que decida si la cosa funciona o no. Y mientras vos seguiras seguramente perdiendo el tiempo aca, haciendo este tipo de propaganda insidiosa, la Medicina China festejara un exito tras otro y se impondra por medio de pruebas empiricas. Es decir: El que cura tiene razon.