6Mar/131

Cheliábinsk vs. aliens.

1 Comentario    

Publicado por:Elio Campitelli.

Etiquetado con: , , , , , ,

El 15 de febrero, a pocos minutos de la salida del Sol, la ciudad de Cheliábinsk, Rusia tuvo un segundo amanecer. Una bola de fuego más brillante que el Sol cruzó el cielo; segundos después la onda expansiva de una explosión llegaba a la Tierra y destruía vidrios en 7.000 edificios e hiriendo a más de 1.000 personas. Este reciente ataque extraterrestre resultó ser un meteorito de unas 10.000 toneladas que entró a la atmósfera a una velocidad de casi 20 km/s.

Como comenté en mi post sobre el evento, al enterarme de la noticia a eso de las 3 de la mañana, primero mantuve un cierto escepticismo. Está de más aclarar que no es habitual que una piedra de este tamaño caiga en una zona poblada y sí es habitual escuchar reportes erróneos. Luego de ver un primer video, todavía tenía dudas. También estaría de más aclarar que no sería la primera vez que alguien sube un video falso a Youtube.


El primer video que vi.

El video de una persona manejando que de repente graba algo raro en el cielo es un lugar común en las imágenes de OVNIS y naves espaciales. Pero siempre es sospechoso en parte porque ¿a quién se le ocurre estar grabándose mientras maneja? (Sólo al día siguiente busqué en Internet sobre las cámaras que muchos rusos usan en sus autos para evitar fraudes de seguros y protegerse contra la brutalidad policíaca).

Pero ya sabemos como termina la historia: el meteorito fue real y efectivamente ocurrieron destrozos. Y recuerdo el momento preciso en el que me convencí de eso. Fue luego de ver el primer video de esta compilación:

Este video de seguridad muestra la luz en el cielo desde otro ángulo completamente distinto pero ésta mantiene exactamente la misma forma. El mismo ángulo, los mismos parpadeos y la misma estela de humo*. Y si quieren aún más videos desde distintos ángulos pueden ir a esta página.

En su momento comentaba en la cuenta de Twitter del CEA que “Esto serviría de evidencia de una invasión OVNI. Múltiples filmaciones, diferentes ángulos, fotos, testigos”.

Piensen en algún video de YouTube de una nave extraterrestre, especialmente alguno que mostrara más que luces borrosas en la distancia y pregúntense si hay algún otro video capturado por otro usuario que muestre lo mismo pero desde otro ángulo. Por ejemplo, tomemos este impresionante video de una nave extraterrestre que se encuentra con su nave nodriza:


(Nótese mi observación sobre grabarse mientras se maneja)

El video, como ya lo admitió su autor, es completamente falso. Y no un mero montaje, sino que absolutamente todo lo que se ve en el video está realizado en computadora. Según el autor no hay ni un píxel de material filmado por una cámara.

Los avances en edición de video y modelado en 3D hicieron que cualquiera con ganas y tiempo pueda hacer videos falsos y realistas. Eso quiere decir que la evidencia en video no es suficiente para establecer un hecho (aunque tampoco es necesaria tanta tecnología para hacer un hoax, como lo demuestra el caso de las Hadas de Cottingley o cualquier video de magia). Hay que pedir más. Que más gente lo haya visto, que haya distintos videos observando el fenómeno de distintos ángulos, testigos presenciales. ¡Si hay evidencia física aún mejor!

El evento de Cheliábinsk tiene todo eso de sobra pero, ¿no es sospechoso que no haya ni un avistamiento de una nave extraterrestre que cumpla al menos con alguno de estos requisitos? Y digo “nave extraterrestre” en vez de OVNI porque registros de OVNIs que cumplan con todo eso sí que hay; el problema es que éstos tienen una explicación no extraterrestre (generalmente linternas chinas).

Otro ejemplo involucra el propio evento de Cheliábinsk. En uno de los tantos videos, algún “investigador” encontró un reflejo que se acerca al meteorito y concluyó que es un OVNI (quiso decir “nave extraterrestre”) que había derribado el bólido. Ahora, ¿dónde está ese “OVNI” en los otros videos? ¿Por qué nadie dijo haber visto una nave atacando al meteoro? Está claro que el supuesto OVNI sólo aparece en ese video porque se trata de un reflejo sobre el vidrio.

Otra necesidad de tener videos desde múltiples ángulos es el de evitar ilusiones. Doblar cuatro cucharas con la mente frente a una cámara es sencillo, pero la ilusión se rompe si alguien llegara a filmar el truco desde el costado. Aunque a veces es mejor quedarse con la duda y disfrutar de un superlativo show de magia como esta rutina de Cardini


(Créanme, son 9 minutos de puro asombro)


* En un post anterior había asumido que la estela dejada por el bólido eran nubes al igual que las estelas de condensación de los aviones. Un lector preguntó si estaba seguro de eso y si no sería humo; es decir, pedazos pulverizados de la roca en vez de gotitas de agua. Luego de buscar un poco descubrí que estaba equivocado, es humo.

13Ene/119

Pienso, luego dudo – Capítulo 03

Hasta donde sabemos, los extraterrestres ya han tratado de comunicarse con nosotros e inconscientemente concluyeron que no hay vida inteligente en la Tierra.
Neil DeGrasse Tyson (1958-)

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Esta vez tenemos dos invitados. Guillermo Percoco y Gerardo Gaglio son pilotos de barriletes y miembros del grupo Rosario Vuela quienes nos hablan de su experiencia con los seres extraterrestres y otros que parecieran.

Para escuchar online, hacer click en PLAY:

Descargar este capítulo en MP3

Algunas cosas de las que hablamos:

Música que se escucha:

VangelisSpace Time Continuum (tema de Cosmos)

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 03 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS