Radicales libres, de Michael Brooks
- Este debate tiene 6 respuestas, 5 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 2 meses por
.
-
Mensajes
-
-
Suena interesante este libro, «Radicales libres, la anarquía secreta de la ciencia».
Descripción de Amazon:
A lo largo del último siglo, los científicos han cultivado una imagen de sobriedad, elegancia, respeto y buenas maneras. Sin embargo, Radicales libres cuenta cuál es la realidad que se esconde tras la mayoría de grandes descubrimientos científicos. Como dice su autor, muchos científicos tienen más semejanzas con libertinos y anarquistas que con la imagen de ratas de biblioteca que cultivan. Fraudes, plagios, resultados encubiertos, falta de ética e imprudencias son a veces males necesarios para atraer la atención del público sobre algunos de los más brillantes hallazgos de la ciencia. Además, la inspiración llega a menudo de lugares insospechados y Brooks desgrana cómo reconocidos premios Nobel han sacado sus ideas de las drogas, los sueños y las alucinaciones. La ciencia es una disciplina muy competitiva donde el juego sucio está al orden del día. Para lograr éxito y reconocimiento, todo vale.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/26/ciencia/1327598410.html
-
-
-
Está bueno diferenciar entre el contexto de descubrimiento y contexto de corroboración (o algo por el estilo, no recuerdo exactamente cómo se lo divide).
El primero es el proceso mediante el cual un científico idea nuevas teorías o formas de explicar ciertas observaciones. Ahí es un vale todo; intuición, analogías, tirada de cartas, cualquier forma para que al investigador se le ocurra una idea nueva sirve. Ahí el proceso es cualquier cosa menos sobrio y respetando las «buenas maneras» (sean lo que sean).
Pero claro, después viene la parte aburrida y tediosa. Uno puede imaginar 6 cosas imposibles antes del desayuno pero luego, ¿cómo sabemos cuál de esas es cierta? Y ahí no queda otra que poner culo en silla y hacer experimentos y apegarse a protocolos muchas veces aburridos y lentos.
Igual creo que eso no tiene nada que ver con el libro xD.
-
Eso que decís Daneel del proceso de la ciencia es tal así, y está bueno que lo hayas mencionado. Lo comparto plenamente.
Sería muy loco que un científico se tire el tarot antes de elaborar una teoría, pero sería perfectamente válido. Y si otro científico se lo critica, el equivocado sería el criticón, no el que echa las cartas.
El cómo se descubre algo va por un lado, y el cómo se convierte en teoría científica válida va por otro lado. Y es en esta última parte donde se aplica el método científico.
No parece haber métodos científicos para la «parte creativa».
En esa parte también es donde entran en juego los aspectos éticos de la ciencia.
Ya que vale todo, ¿qué tanto es lo que está permitido hacer para descubrir algo?
Aún así, este cuadro de la creatividad es demasiado ideal.
¿Te imaginás al CONICET aprobando un proyecto de investigación que diga que la metodología de investigación sea «echar las cartas»?
Si cualquier metodolodogía de búsqueda es válida, ¿por qué el investigador no puede hacerlo oficial?
-
-
El proceso creativo es similar, o igual, al de un artista. Solo que el artista puede pretender solo resultados positivos (su obra representando lo que pretendió), si no, su obra es incompleta o no lograda. todo esto a pesar de que no necesita leyes ni métodos específicos, solo materializarlo.
El científico puede obtener resultados positivos, negativos y hasta parciales, todos sirven para dejar constancia; aunque este sí necesita seguir métodos y leyes concretas, que es lo importante, mas allá de lo disparatado que parezcan sus teorías.
Supongo.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.