Qué es nada?

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Anuncios Qué es nada?

Este debate contiene 15 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó  Carolina hace 4 años, 10 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #28948

    Motonet
    Miembro

    Una pequeña ilustración sobre la vieja discusión sobre la nada, el vacío y el éter:

    http://www.snotr.com/video/8753

  • #35702

    N3RI
    Keymaster

    A mí siempre me pareció que La Nada, desde el punto de vista ateo, es LA UNICA cosa lógica que puede existir (o mejor dicho, no existir). Simplemente un universo que surge de la nada (lo anterior al big bang), o que existió eternamente, son dos conceptos que simplemente no me parecen lógicos.

    Lo único lógico es que nada exista.

  • #35703

    Sir Arquimedes
    Participant

    N3ri dice: “Lo único lógico es que nada exista”. Y como razonamiento filosófico está bueno y me gusta por lo ingenioso; pero teorías como las del Big Bang, prevén la nada como el mejor escenario para el comienzo de un universo, que tampoco es nada, sino mucha energía concentrada en un punto pequeño que estalla en un lapso de tiempo muy corto (Tiempo de Planck). ¿QUE ES LA NADA? Este tipo de planteos, siempre se verán afectados por razonamientos filosóficos, y contaminados con lecturas teológicas. Si no fuera porque advierto la buena pluma del forista MOTONET, simplemente diría que es una trollada más. La nada, hoy en día, también implica estados de ánimo, situaciones estancadas de una relación, el guion de una película Checa o de cine arte, o un modismo que usan las pendejas de Belgrano para descansar de la palabra “tipo”.

    AdeS

  • #35704

    N3RI
    Keymaster

    la energía, la materia, el universo… el TODO… de dónde salió? por qué existe? Lo único que tiene sentido es que no exista NADA.

  • #35705

    Motonet
    Miembro

    Donde está contenido todo?

  • #35706

    Carolina
    Miembro

    @n3ri

    Me encanta tu idea de la nada! Y eso como compatibiliza con nuestra realidad? Sería algo como una ilusión? Digo, por que tu yo yo existimos?

    O será que no existimos quizás?

    Interesante.

    Pero como dijo Sir Arquímedes (y coincido con él) ” Este tipo de planteos, siempre se verán afectados por razonamientos filosóficos, y contaminados con lecturas teológicas”

  • #35707

    Carolina
    Miembro

    Por el asunto de qué había antes del Big Bang, no se preocupen, pues el tiempo es una distorsión a consecuencia del Big Bang, o sea que “antes” no había antes.

    La eternidad no sería un tiempo infinitamente largo sino la ausencia de tiempo, algo así…

    un poco compli… muy abstracto. No lo creo topico para un foro escéptico. Pero es interesante

  • #35708

    ann
    Miembro

    Hablan como si supieran que hay antes o el porqué del Big Bang. Me parece que no es correcto decir que hubo nada antes. Solo tenemos teorías por ahora. Eso de ‘afirmar’ —y con esto que ‘los científicos dicen’— que hubo nada antes, es un dulce para los creyentes que creen que así te justifican a dios del otro lado.

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #35709

    Carolina
    Miembro

    No hay antes, según los matemáticos y los físicos. Pero… como vos decís, ann, son teorías.

    Tenemos que creerlas?

  • #35710

    ann
    Miembro

    Las teorías no se creen. Así que a esperar, filosofar en la sobremesa, o hacer algo al respecto para que se conviertan en algo palpable (ponerlas a prueba como ‘La Maquina de Dios’).

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #35711

    Carolina
    Miembro

    Exacto.

  • #35712

    Leandro Yampolsky
    Participant

    N3RI dijo:

    Lo único lógico es que nada exista.

    Por que no es logico que exista algo?

    Mas alla de la realidad exterior objetiva, como explicas tus pensamientos o los qualia?

  • #35713

    XelNagah
    Participant

    Esto es un problema semántico, de los más típicos. De esos que son objeto típico de la filosofía, la política o la economía.

    Según Korzibzky existen varios niveles de abstracción al utilizar el lenguaje. Además de esto, basándose en Korzybsky e intentando simplificar el estudio de la semántica, Stuart Chase en su libro “The Tyranny of Words” (sinceramente uno de los mejores libros que leí, y que mas me abrió la cabeza) argumenta que la gran mayoría de los problemas sociales está en el mal uso del lenguaje y en el hecho de no estar consciente de en qué nivel de abstracción se está manejando cuando utiliza un término específico.

    Las abstracciónes de menor nivel, son el lenguaje referencial directo, como señalar al perro al cual me refiero, o pararse detrás de alguien empuñando un arco y una flecha, tomarle el brazo, estirárselo y apuntar para comunicarle como se hace. La probabilidad de confusiones es prácticamente nula.

    Llamémosla de nivel 0 porque sinceramente no me acuerdo como las había clasificado, pero tenían un orden incremental, así que no importa.

    Nivel 0 => menor nivel de abstracción

    Abstracciones de nivel 1 serían términos que se refieren a un objeto en particular al que se hace referencia. Por ejemplo, “Mi perro Toby” se refiere obviamente a mi perro, pero si hubiera varios perros a la vista, no sabría exáctamente a cual se está refiriendo mi interlocutor, a menos que lo conociese. Estos términos introducen un nivel mayor de probabilidad de confusiones, pero dentro de todo siguen teniendo una referencialidad prácticamente unívoca.

    Hablo de “Mi perro Toby”.

    Abstracciones de nivel 2 serían términos que se refieren a conjuntos de objetos. Acá ya empiezan los problemas semánticos. No es demasiado difícil entender que cuando hablo de “bosque” me refiero a un conjunto de árboles. Ahora cuando usamos términos como “El Pueblo”, mucha gente no es consciente de que está hablando de un conjunto de personas.

    Cuando alguien dice “El pueblo debería hacer algo al respecto” o algo similar, parece imaginarse como que “El Pueblo” es una cosa que puede ir al congreso, patear la puerta y arreglar la situación, cuando en realidad “El Pueblo” está conformado por {persona_1, persona_2, … ,persona_n}.

    Y por último tenemos:

    Abstracciones de nivel 3 que es el máximo nivel de abstracción y se refiere a ideas o conceptos. Este es el típico campo de la filosofía, economía, política, etc. Miles de años debatiendo sobre las propiedades de “Lo Eterno”, “Lo Bueno”, como si fueran cosas a las cuales se le asignan propiedades sin dar una definición operacional de las mismas. “El Mercado”.

    Transcribo a mano una cita de The Tyranny of Words que creo que vale la pena, porque me causó mucha gracia y a la vez fué bastante ilustrativa del peligro social que todo esto acarreá.

    Se lee así:

    Quote:
    Bad language is now the mightiest weapon in the arsenal of despots and demagogues. Witness Dr. Goebbels. Indeed, it is doubtful if a people learned in semantics would tolerate any sort of supreme political dictator. Ukases would be met with a flat “no comprendo” or with roars of laughter. A tipical speech by an aspiring Hitler would be translated into its intrinsic meaning , if any. Abstract words and phrases without discoverable referents would register a semantic blank, noises without meaning.

    For instance:

    The Aryan Fatherland, which has nursed the souls of heroes, calls upon you for the supreme sacrifice which you, in whom flows heroic blood, will not fail, and which will echo forever down the corridors of history.

    This would be translated:

    The blab blab, which has nursed the blabs of blabs, calls upon you for the blab blab which you, in whom flows blab blood, will not fail, an which will echo blab down the blabs of blab.

    The “blab” is not an attempt to be funny; it is a semantic blank. Nothing comes through. The hearer, versed in reducing high-order abstractions to either nil or a series of roughly similar events in the real world of experience, and protected from emotive associations with such words, simply hears nothing comprehensible. The demagogue might as well have used Sanskrit.

    En este caso, “La Nada” es una abstracción de 3er tipo y necesita de una definición referencial. En caso contrario, podemos pasarnos la eternidad hablando al respecto sin llegar a “NADA” ( jaja ) concreto al no tener una definición operacional.

    Saludos!

    "Cuando digas 'Todo', 'Nada', 'Nunca' o 'Siempre' revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia"

  • #35714

    Carolina
    Miembro

    Wow! what a walltext, Xel! Interesting anyway :)

  • #35715

    XelNagah
    Participant

    Podés ignorar la cita del libro, pero me parece que es relevante para el tema, está bien separado en párrafos para su cómoda lectura, y está bastante claro el punto. El problema del wall text aparece cuando no tiene una redacción adecuada y no se puede leer.

    Al que le interese, bienvenido.

    Saludos.-

    "Cuando digas 'Todo', 'Nada', 'Nunca' o 'Siempre' revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia"

  • #35716

    Carolina
    Miembro

    Get relax, Xel! Te lo dije con onda!! Nada más sorprende tu prolífico escribir!!

    Pero si, claro que es interesante.

Debes estar registrado para responder a este debate.