Prohibiendo la religión

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Anuncios Prohibiendo la religión

Este debate contiene 17 respuestas, tiene 6 mensajes y lo actualizó  saibaba hace 5 años, 2 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #28432

    Motonet
    Miembro

    Encontré este video en YouTube de un programa australiano. La idea es convocar a un par de agencias de publicidad para vender lo invendible, en este caso la prohibición de las religiones. Se aclara que es un segmento satírico.

    http://www.youtube.com/watch?v=nhAKzYr4-wg

  • #33744

    saibaba
    Miembro

    Prohibir no se puede, pero cobrar un impuesto sería interesante.

    Lo que habría que prohibir es que se envíe dinero al Vaticano.

    También hay que eliminar las leyes que permiten a un sacerdote mantener el secreto de confesión.

    Hay que tocarles el bolsillo y los mecanismos de poder y manipulación.

  • #33745

    Carmen
    Participant

    gracias Moto’

    entretenido y equilibrado: un punto de vista fiel, un punto de vista infiel, etc…

    salu2

    carmen

  • #33746

    N3RI
    Keymaster

    siempre digo, y sostendré eternamente, que la religión no es “la causa” de todos esos males que se les achacan, sino más bien la excusa. O tal vez el medio que se usa para manipular a cierta gente.

    Y viéndolo así, no creo que un mundo sin religión fuera significativamente mejor que un mundo con ella.

    Y hay muchos “tópicos” sobre el tema que lo demuestran.

    Si eliminás el secreto de confesión, simplemente lograrías que la gente “mala” no se confiese, no habría un cambio significativo.

    Si le quitás el dinero al Vaticano (el de los impuestos, supongo que te referís) simplemente crearían otros mecanismos para obtenerlo, o simplemente los que están interesados en el dinero se meterían en alguna otra institución distinta al vaticano. Además de que tengo entendido que la principal fuente de ingresos de la iglesia católica no es esa.

    Sin religión todavía habría guerras, simplemente se cambiaría la excusa.

    Por otro lado, una persona religiosa, buena e inteligente, sin religión, seguirá siendo igual de buena e inteligente; una persona religiosa, mala o estúpida, sin religión seguirá siendo igual de mala o estúpida; el problema está en la gente religiosa, no tan buena y no tan inteligente, esos probablemente, sin religión, serían peores.

  • #33747

    Suyay
    Participant

    Muy bueno Motonet

    saibaba dijo:

    Prohibir no se puede, pero cobrar un impuesto sería interesante.

    Lo que habría que prohibir es que se envíe dinero al Vaticano.

    También hay que eliminar las leyes que permiten a un sacerdote mantener el secreto de confesión.

    Hay que tocarles el bolsillo y los mecanismos de poder y manipulación.

    Me parece que habría que empezar porque el Estado no le pague el sueldo a los curas.

  • #33748

    N3RI
    Keymaster

    o sea, me gustó la idea de “la religión es algo obsoleto” de la primera publicidad, porque estoy de acuerdo y me parece un correcto punto de vista. Pero no me gustó la segunda publicidad y su idea de “nuestros hijos van a ser mejores y van a vivir en un mundo mejor simplemente porque no existan las religiones” porque no estoy de acuerdo y sé que no va a suceder.

  • #33749

    Carmen
    Participant

    saibaba dijo:

    Prohibir no se puede, pero cobrar un impuesto sería interesante…

    Hay que tocarles el bolsillo y los mecanismos de poder y manipulación.

    Estimado saiba: si bien un plataforma pluarista es una necesidad social para el autogobierno, entonce no corresponde la censura, sino fomentar la libertad de expresión de cada uno a pregonar su opinión, sus ideales, disenso, etc… (ver sociedad abierta popper, la libertad de mill, John Rawls, etc…). Por este motivo, hay que defender el derecho de las sectas y cultos a profesar su creencias. Asímismo, el derecho a cuestionarlos, a desafíarlos a demostrar la veracidad de sus afirmaciones, etc…

    Argumento que una secta o culto religioso cumple cierta función social, así como un bar, gimnasio, club de fúbol, boliche, clínica psicológica, etc… Y bien. Bajo el principio de universalismo, equidad, etc… lo que corresponde a uno, le corresponde al otro bajo situaciones relevantemente idénticas. Si un bar paga impuestos sobre sus recaudaciones, sobre su propiedad, su electricidad… entonces corresponde lo mismito para un culto o secta: deberían pagar impuestos sobre la recaudación de sus funciones, sobre el valor real de sus tenencias & patrimonio, pagar la factura de gas, las facturas de electricidad, etc…

    Así, para ser realmente justo, no se justifica subvencionarlos (ni mucho menos a un solo culto entre tantos) sino gravar a todos los cultos y sectas así como otras empresas del sector social. Responsibiliza a los cultos y los incentiva ser más eficientes. Y de yapa, sirve para ir rematando la deuda nacional, y/o bajar tus impuestos.

    Finalmente, hay que imaginarse en el lugar de los asalariados de los cultos. Si quiere cambiar de laburo (por ej. cambio de parecer, de preferencia, etc…) hay que brindarle una puerta de salida, sin temor a ser castigado o repudiado por el culto. Así como existen programas de re-capacitación para recortes en industrias moribundas, programas de protección federal para los ex-mafiosos, que se ofrezca algo parecido a los predicadores, curas, monjes, etc…

    :D

    salu2 cordiales,

    carmen

  • #33750

    Motonet
    Miembro

    Hace muy poco en Irlanda se planteó la discusión sobre este tema en particular, abolir el secreto de confesión. El argumento más escuchado en contra de esto fué pedir que al mismo tiempo se prohibiera tal derecho a los abogados, lo cual no es un argumento pero se lo presentó como tal.

  • #33751

    Suyay
    Participant

    No entiendo bien cual es el problema con lo del secreto de la confesión.

  • #33752

    ryomashi
    Participant

    Si sos un civil y tu amigo te dice “mate a fulanito”, y no vas a declarar sos cómplice de homicidio. Si un desconocido le dice lo mismo a un cura no lo es porque tiene que guardar secreto de confesión.

    ¿No es más parecido al secreto profesional de un psicólogo? La verdad que no se que sucede si voy y le cuento al psicólogo que mate a una persona. ¿Me tiene que denunciar? ¿No me tiene que denunciar?

  • #33753

    Motonet
    Miembro

    El problema con el secreto de confesión viene a cuento de que un cura pedófilo bien puede confesar sus crímenes a un cura amigo y dejar todo como está. Creo que para la iglesia eso equivalió a “trabajar” sobre el problema.

  • #33754

    Suyay
    Participant

    Pero lo mismo puede pasar con un psicólogo, un médico, un abogado, y creo que entre un matrimonio también. Hay varias situaciones en las que no se puede obligar a revelar un secreto. Igual no se hasta que punto es legalmente admisible.

    Pero hay cosas peores de las religiones que lo de la confesión.

  • #33755

    Motonet
    Miembro

    Que yo sepa un psicólogo no puede ocultar un asesinato. Lo tengo que consultar para estar seguro.

    De todas maneras no siendo lo peor de la religión es un elemento más de control. Al menos lo fue durante siglos. Por otro lado un abogado no actúa de la misma manera que un cura, no puede ir uno a contarle sus secretos y punto, la cuestión es cuando hay un proceso en curso.

    En este caso parece que el gobierno irlandés está resuelto a pasar una ley para hacerlo ilegal por motivos de encubrimiento en casos de abusos de menores.

  • #33756

    saibaba
    Miembro

    Las reglas de juego tienen que ser las mismas para todos,

    si no, cualquiera se pone una sotana y queda libre de pagar sus crímenes ante la ley.

  • #33757

    Suyay
    Participant

    Pensé que el problema de la pedofilia eran los curas, no los que se van a confesar.

    Si el problema está en los que se confiesan, no se porque deberíamos centrarnos solo en la pedofilia, ya que aplica a cualquier crimen por igual.

  • #33758

    Motonet
    Miembro

    El proyecto de ley salió a causa del uso de la iglesia del secreto de confesión para ocultar años de abusos a menores. No parece ser que sea para atacar a los fieles que hacen uso de este beneficio, solamente para evitar lo que en inglés se llama un loophole o laguna jurídica en el que el abusador no afronta ningún otro castigo que el impuesto por un colega también muy probablemente abusador…

    Es difícil de implementar y muy polémico, no creo que se apruebe, pero sirve como disparador y para mostrar al público que la iglesia tiene que seguir primero las leyes de los estados o terrenales, como les gusta decir a ellos.

  • #33759

    Motonet
    Miembro

    Acá hay una muy buena nota al respecto escrita por un profesor de leyes del Trinity College:

    Secreto de confesión

  • #33760

    saibaba
    Miembro

    Por lo que dice la nota, parece claro que el secreto de confesión está soportado legalmente por ser parte importante del credo religioso, y a su vez éste está protegido porque hay libertad de creencias religiosas.

    Pero ¿qué pasa si me adhiero a una religión cuyo “bautismo” se consigue, digamos, asesinando una persona por cada día del mes de “bautismo”?

    Serían 28 asesinatos, avalados por el derecho a la libertad de creencias religiosas.

    No hay religiones así en los países occidentales…

    pero los musulmanes tienen la Yihad como uno de sus 5 pilares del Islam.

    Es su obligación la guerra contra los infieles.

    Y si se amplía el entendimiento de “libertad de creencias”, se puede llegar hasta rituales de magia negra, en que hay que sacrificar algún niño como ritual de iniciación.

    La ley no puede decirte “en qué creer”, pero sí que puede decirte “qué no puedes hacer”.

    Y poco importa si eso entra en conflicto con una determinada religión.

    El secreto de confesión es un “acto” no una “creencia”.

    Se legisla sobre los actos.

    Y confesar un crimen convierte al cura en cómplice.

Debes estar registrado para responder a este debate.