Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional

Inicio Foros Comunidad El ágora Nueva Pseudociencia: "El sensocentrismo es la única ética, científica y racional

Este debate contiene 13 respuestas, tiene 4 mensajes y lo actualizó  Percy Bysshe Shelley hace 3 años, 1 mes.

  • Autor
    Publicaciones
  • #40061

    Algunas “definiciones”:
    Interés: Proceso mental consciente que impulsa conductas. No distingue entre instinto, pensamiento, voluntad, o emoción necesidad básica o lujos (Vaguedad y ambigüedad no científica ni lógica).
    Ética: “ciencia que estudia los intereses, su optimización y compatibilización” (No coincide con la definición de Ética de ningún diccionario, además de coincidir sospechosamente con el sensocentrismo, dejando afuera todo otro sistema, que ni siquiera merece ser discutido. El sectarismo y el miedo a la crítica no son científicos).
    Compatibilidad: nadie sabe qué significa, pues hay casos en los que la compatibilidad de intereses (sea esto lo que fuere) no es posible. Frustrar un asesinato implica frustar el interés de un asesino. Parece la falacia del punto medio, aunque no obstante insisten en ello.
    “Deber”: a veces, deber moral, otras veces, el verbo deber (Más vaguedad).
    Algunas proposiciones:
    “Frustrar intereses es malo”: Transforma las catástrofes y los accidentes en hechos éticos (terremotos malos); extiende los hechos éticos a todo el universo; y permite que un hecho ético sea bueno y malo al mismo tiempo: un león se come una cebra: esto es bueno para el león y malo para la cebra: es bueno y malo al mismo tiempo. Tampoco aclara si es malo frustrar los intereses de un suicida por impulso o depresión, de un esquizofrénico o de un toxicómano (Animismo, violación del principio de no contradicción, y fracasa ante los casos excluidos).
    Primera Demostración: “Opinar lo contrario es no comprender a qué nos referimos cuando usamos la palabra malo”. El traje del rey es hermoso, pero sólo pueden verlo las personas honestas e inteligentes. ¿No lo vemos? Pues porque no somos honestos ni inteligentes (Falacia ad verecundiam y sectarismo).
    Segunda demostración: “El sufrimiento es malo es tan evidente como que un triángulo tiene tres ángulos”. Falacia de la falsa analogía: triángulo y ángulos son conceptos de la geometría; mal corresponde a la ética pero sufrimiento no lo hace necesariamente. Equiparar “activación de x parte del sistema nervioso” con “malo” sigue siendo convencional y no demostrable y estas características son independientes de los berrinches y las afirmaciones de hecho.
    Tercera demostración: “Es tautológico, son sinónimos”. (Alegación falsa de comprobabilidad, negación del carácter convencional de la asociación, falsa analogía, y tautología retórica).
    “El sensocentrismo es científico, porque se basa en la proposición de que los animales tienen sistema nervioso”: es como decir que yo tengo “sexo científico”, porque podría basar mi uso de anticonceptivos en dos o tres proposiciones científicas. (Falsa alegación de cientificidad propia de las pseudociencias).
    “Es el único sistema que no discrimina”: Discriminación es un concepto derivado de la ética humanista que no incluye nada fuera de los humanos, por definición. La discriminación en general se lleva a cabo todo el tiempo, aunque ciertos tipos de discriminación se consideran inapropiados -para ciertos tipos de ética. El sensocentrismo discrimina por sintiencia, dejando afuera alrededor del 90 % de las especies conocidas. También, los gradualistas, discriminan por complejidad del sistema nervioso.

  • #40062

    arielbel
    Participant

    Richard Dawkins: “La cantidad total de sufrimiento anual en el mundo natural está más allá de toda medida decente. Durante el minuto que me lleva componer esta frase, miles de animales están siendo comidos vivos, muchos otros corren para salvar su vida, gimoteando de miedo, otros están siendo comidos desde dentro por ásperos parásitos, miles de todas clases mueren de hambre, sed o enfermedad. Debe ser así. Si llega un tiempo de prosperidad, este mismo hecho lleva automáticamente a un aumento de la población, hasta que se restaura el estado de hambre y miseria. En un universo de electrones y genes egoistas, fuerzas físicas ciegas y replicación genética, alguna gente sufrirá, otra tendrá suerte, pero tú no encontrarás ninguna razón ni rima en todo ello, ninguna justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que esperaríamos si en el fondo no hubiera ningún diseño, ningún propósito, ni bien ni mal, nada más que despiadada indiferencia.”

  • #40064

    roloprogramating
    Participant

    Esto vino por lo de la chica en facebook que no paraba de preguntar lo mismo o es coincidencia?

    "there is real poetry in the real world, science is the poetry of reality"

  • #40066

    roloprogramating
    Participant

    Alguien alguna vez escucho un argumento bueno, fundado de algun Vegano de como es que aceptan que en el mundo natural haya muchisima violencia (depredacion, competicion, etc.)? Porque si la explicacion que dan es que “ellos son animales” y “nosotros” no, se refutan a si mismo.
    Ningun vegano me lo pudo decir, y me interesaria saber si alguien alguna vez escucho algo.

    Nota: asumiendo que la persona es vegana por ética y no por gusto, salud, etc.

    "there is real poetry in the real world, science is the poetry of reality"

  • #40067

    arielbel
    Participant

    Un vegano decide serlo (según como yo lo entiendo) si o si por ética. Si es por gusto sería vegetariano nomas.

  • #40068

    roloprogramating
    Participant

    ah ok. bueno la duda me queda igual de como ven o responden al tema de la naturaleza.

    "there is real poetry in the real world, science is the poetry of reality"

  • #40069

    Rolo, el argumento en ese caso es que los humanos son conscientes de sus acciones (responsabilidad moral) y los ANH no lo son. Esto plantea algunos problemas, puesto que la ética en general supone derechos y obligaciones; cuando tenemos sólo derechos, sin obligaciones, estamos ante privilegios (aunque no es el asunto aquí). En cuanto a si el sensocentrismo sirvió para que alguien se haga vegano o vegetariano, yo creo que no. El sensocentrismo es una justificación posterior de una conducta que adoptaron por otros motivos (empatía, salud, lo que fuere), y parece que fue pensado, en sus inicios, para extender la consideración moral a los ANH. Por eso sirve especialmente para ANH pero fracasa al aplicarse a humanos (no fue pensado para ellos). Los problemas empiezan cuando lo proponen como ética única y científica, pues elimina todo otro sistema, supone que la discusión sobre ética terminó (porque llegó el sensocentrismo), y pasa a ser algo que más que sugerir, hay que imponer, desde el podio de la superioridad moral incuestionable que les confiere. Desde el punto de vista de la difusión del veganismo o del vegetarianismo, esta variedad “científica” del sensocentrismo parece la peor idea que pudieron inventar.

  • #40070

    También es raro que no haya aparecido ningún profeta sensocentrista por acá. Da la impresión de que el resto sólo quería exhibirse y hacer proselitismo, antes que confrontar ideas.

  • #40071

    roloprogramating
    Participant

    Pero aparte es muy subjetivo. Definir la conciencia en si misma y encima acreditarla solo a la humanidad asi porque si no creo que este bien. Hay evidencia que sugiere que primates avanzados tienen comportamientos influenciados por venganza, odio, amistad y ni hablar de que pueden resolver problemas relativamente complejos que requieren facultades cognitivas, sin embargo no creo que uno de estos sensocentristas quiera meter preso a un chimpanse por matar otro chimpanse o cosas así. Osea termina siendo un chauvinismo como la mayoria de todas las escuelas de etica, donde el ser humano es el único con obligaciones, osea segun ellos nuestra capacidad cognitiva claramente superior nos confiere obligaciones (me parece correcto) pero no derechos (me parece incorrecto, tendria que tener derechos a la altura de las obligaciones).

    "there is real poetry in the real world, science is the poetry of reality"

  • #40072

    En general los sistemas de ética que sostenemos no están vinculados a la conciencia, especialmente. El derecho -un derivado de la ética- establece la idea de persona, una categoría puramente convencional. En realidad nada ni nadie merece consideración moral -no hay nada natural, intrínsecamente bueno o malo, como sugiere esta variedad de sensocentrismo.

  • #40078

    Guido, no creo que nadie esté aquí a favor del maltrato animal o en contra del veganismo. El estado trata sobre un particular variedad del sensocentrismo, que sí se presenta como ciencia. Todas las citas de arriba son de algunos de sus defensores. El sensocentrismo real se reconoce como sistema de ética, convencional, etc. Esta es una deformación del sensocentrismo.

  • #40063

    arielbel
    Participant

    Podrías dejar de usar celular y pc? Los metales y plásticos que se utilizan para su fabricación son altamente contaminantes. Las minas de extracción destruyen y contaminan kilómetros de hábitat, muchos animales deben desplazarse y muchos mueren sufriendo enormemente en el proceso. Lo vas a hacer? No creo.
    Cada uno (en general) trata de hacer el menor daño posible a todo, no solo a los animales. Al menos yo particularmente intento destruir en todo sentido lo menos posible.
    Hay que entender que ser vegetariano (o vegano) es solo una opción entre tantas para intentar hacer sufrir menos a los animales. No es ni la mejor, ni la única y no es condición sine qua non para intentar disminuir el sufrimiento y el caos en el mundo.

    • Esta respuesta fue modificada hace 3 años, 1 mes por  arielbel.
  • #40074

    Guido
    Participant

    Creo que nunca conocí una persona no sensocentrista. Un experimento que nunca haría es decirle a cualquiera de ustedes que torture a cualquier perro de la calle, no lo harían por una consideración moral, por empatía.
    No entiendo tampoco la raíz de la discusión. Yo soy vegano porque considero innecesario hacer sufrir un animal para sentir ciertos gustos, no me siento cómodo haciendolo ni lo voy a hacer. Por el lado de la salud, me hago análisis completos dos veces al año por una médica especializada en nutrición y nunca tuve un problema, todo lo contrario. Admito que se necesita tener un mínimo pensamiento crítico y saber reconocer fuentes confiables porque hay mucha desinformación en las pseudopublicaciones de nutrición.
    Sobre la muerte de animales nunca tuve opinión, aún no la tengo. Pero el sufrimiento innecesario me produce empatía.
    La mayoría de nosotros no juzgamos a los no-veganos, alguna vez lo fuimos. Algunos intentamos difundir las condiciones en la que se encuentran ciertos animales como las vacas lecheras, para que teniendo esa información cada uno pueda decidir si desea seguir contribuyendo a eso.
    Para mi, sería mas interesante discutir sobre antropocentrismo.

    EDIT: Me olvidé, el sensocentrismo no pretende ser una ciencia, me parece hasta ridículo plantearlo. ¿De qué manera el sensocentrismo puede llegar a ser una pseudociencia?

    • Esta respuesta fue modificada hace 3 años, 1 mes por  Guido.
  • #40076

    Guido
    Participant

    Rolo, para mi te respondiste a vos mismo. “nuestra capacidad cognitiva claramente superior nos confiere obligaciones (me parece correcto) pero no derechos (me parece incorrecto, tendria que tener derechos a la altura de las obligaciones).”
    Los vegetarianos no consideramos el hacer sufrir a otro animal innecesariamente como un derecho. ¡Es exactamente eso!
    La comparación con el reino animales para mi es absurda, a mi me da empatía el sufrimiento innecesario, que en el reino animal no es tan usual ni necesario.
    Entiendo que otras personas no lo consideren de esa manera.
    Sigo sin entender el problema en todo esto.

    • Esta respuesta fue modificada hace 3 años, 1 mes por  Guido.

Debes estar registrado para responder a este debate.