Millones de dólares del gobierno de Perón, invertidos en pseudociencia

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Millones de dólares del gobierno de Perón, invertidos en pseudociencia

Etiquetado: 

Este debate contiene 21 respuestas, tiene 8 mensajes y lo actualizó  Gasmart81 hace 5 años, 3 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #28312

    Jorge A. B.
    Keymaster

    Ronald Richter con su gato Épsilon, esposa e hija

    Al llegar Juan Domingo Perón a la presidencia en 1946, la Segunda Guerra Mundial acababa de concluir. Como todos sabemos, el Tercer Reich fue el gran perdedor, Adolf Hitler se suicidó, las potencias vencedoras destrozaron y se repartieron los territorios de Alemania… en fin, nuevamente un rotundo fracaso para aquél imperio (luego de haber perdido también la Primera Guerra Mundial), que no llegó a construir a tiempo la bomba atómica.

    Pero, ¿qué ocurrió luego con todos los científicos e ingenieros alemanes que habían trabajado durante la guerra para Hitler? Su país había quedado en ruinas y ya no les ofrecía tantas posibilidades de empleo. Cada cual escapó hacia donde pudo. Algunos emigraron a Estados Unidos, por ejemplo, como el equipo de Wernher von Braun, y otros viajaron a países que habían sido neutrales durante el conflicto. Argentina fue el destino de muchos, ya que no sólo había sido neutral, sino incluso había guardado discretamente cierta simpatía con el fascismo.

    Perón recibió a todos esos científicos e ingenieros con los brazos abiertos y les dió ocupación inmediatamente en sus respectivos campos, con la esperanza de desarrollar la tecnología y la industria nacional. Entre ellos se encontraba Kurt Tank, un ingeniero aeronáutico y piloto de pruebas, que en Córdoba sería uno de los protagonistas en el diseño del célebre Pulqui II. De modo que según parece, Kurt Tank fue una buena inversión. Pero fue precisamente este mismo ingeniero quien también recomendó que Argentina recibiera a un colega suyo. Y ahí es donde comienza la historia del artículo de hoy.

    Este colega se llamaba Ronald Richter, y era un pseudocientífico de pies a cabeza. Embelesó al presidente desde el primer instante en que se conocieron, prometiéndole ni más ni menos que la fusión fría. Esto, para quienes no sepan de qué se trata, es un proceso físico que aún hoy en día no se ha podido lograr en ninguna parte del mundo, e incluso es muy poco probable que la humanidad lo alcance en el corto o mediano plazo, si acaso alguna vez lo logra. De poder concretarse constituiría una fuente de energía extraordinariamente potente, prácticamente ilimitada y gratuita para todo el mundo. Adiós al petróleo y al gas para siempre. Por eso no es sorprendente que Perón se haya entusiasmado tanto con esta idea; de haber tenido éxito quién sabe cómo habría cambiado la historia de Argentina en el marco mundial. Tal vez habríamos terminado desarrollando la bomba atómica, tal como se temía en el extranjero en aquella época y anunciaban con cierto amarillismo los titulares de los diarios.

    Millones de dólares del gobierno de Perón, invertidos en pseudociencia

  • #32054

    Anónimo

    […] Millones de dólares del gobierno de Perón, invertidos en pseudociencia circuloesceptico.com.ar/2011/06/millones-de-dolares-del-g…  por ezeqdb hace 4 segundos […]

  • #32055

    Anónimo

    Excelente artículo: uno de los pocos casos en que de algo malo, surgió algo bueno.

  • #32056

    Sir Arquimedes
    Participant

    No estoy de acuerdo en algunos conceptos vertidos.

    1. En esa época, al igual que ahora no estaba mal comulgar o simpatizar con alguno de los dos frentes, ya sea alemán o Yanqui, si yo hubiese estado en esa época creo que hubiera simpatizado por Alemania, como ahora lo hago por Irak (y no por sus crímenes, sino por ser una nación invadida por su petróleo), o por cualquier nación invadida con excusas de paz. Alemania hasta la segunda guerra albergaba las mentes más brillantes, tanto judías como alemanas. Simpatizar con los alemanes, no implicaba estar a favor de la matanza de judíos, era solo una visión política, como hoy ser peronista, por mas malo que sea, no significa estar a favor de los nazis. En mi caso tampoco estoy ni hubiera estado de acuerdo con la muerte de nadie, y menos por razones raciales. La película “The Remain Of The Days” retrata la vida del mayordomo de un aristócrata Ingles que se vuelca a favor del nazismo, interpretada por Anthony Hopkins, la recomiendo.

    2. Perón refugio de manera encubierta a oficiales alemanes perseguidos por los crímenes cometidos, y tenía un simpatía especial por ellos, sabiendo lo de la matanza, simpatía que debió dejar de lado, o al menos no mezclarla con su envestidura y con los fondos públicos. Y también trajo científicos, y si bien no es viable la fusión fría, no quiero imaginar la cantidad de cosas que se hubieran logrado en el camino, y la alta capacitación que hubieran tenido nuestros científicos.

    3. EEUU albergo muchísimos científicos alemanes bajo el nombre de Operación Paperclip, recluto cerca de 500 científicos alemanes perdonándoles sus crímenes, el caso más notable es el de Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun, más conocido como Wernher von Braun, posiblemente sin este hombre, Norte América y/o la NASA no hubieran podido hacer ni una suelta de globos. Recomiendo ver “Dr. Strange Love” de Stanley Kubrick con Peter Sellers, un film donde se satiriza a von Braun y se ironiza con su escaso arrepentimiento.

    4. Finalmente digo que la fusión en frio no es peudociencia cuando nace de una teoría científica y hay científicos que aun hoy trabajan en ello, por más románticos y liricos que parezcan los resultados buscados. Hace cincuenta años se hubiera dicho lo mismo del código genético, del trasplante de órganos (no del trafico), de hablar con tu auto o de jugar al ajedrez con una computadora en el baño de tu casa.

    AdeS

  • #32057

    Elio Campitelli
    Keymaster

    La fusión fría es 90% pseudociencia. Tienen sus propios journals, se pasan la probavilidad previa por donde no les alumbra el Sol y suelen hacer ciencia por comunicados de prensa más que por revisión por pares. No sólo el infame ejemplo de Pons y Fleischmann sino este mismo año unos investigadores de la Universidad de Bolonia anunciaron a la prensa haber logrado la fusión fría… el paper había sido publicado en un journal que ellos mismos habían creado.

    Además, el caso de Reichter es 100% pseudociencia. El tipo no sabía lo que hacía (o sí sabía y era un genio del engaño). Toda la empresa fue un calco de los fraudes de energía ilimiata actuales. Siempre está a punto de lograr el breakthrough que va a callar a todos los críticos sólo necesita un poco más de tiempo y más inversores. Hizo todo lo que pudo para retrasar lo inevitable incluyendo exigir que se demoliera y reconstruyera el reactor momentos después de que se hubiera terminado.

    Esto es una firma

  • #32058

    Anónimo

    sabía de esto, nunca habia considerado a Richter como un ignorante, para mi siempre habia sido simplemente un estafador. despues de leer un poco del informe de Balseiro me convencí de que Richter además era todo un pseudocientífico.

    Comparto para los que les interese (es un poco técnico, pero la sección de “Apreciaciones personales” se puede leer sin tener conociemientos técnicos previos):

    “Informe del Dr. José Antonio Balseiro referente a la inspección realizada en la isla Huemul en Setiembre de 1952″

    http://www.ib.edu.ar/index.php/el-balseiro/historia-del-ib/informes-sobre-las-actividades-en-la-isla-huemul.html#Carta

  • #32059

    Anónimo

    Arquímedes: estoy completamente de acuerdo con tus puntos 1, 2 y 3. No creo haber dicho nada en contra de eso. Sobre la fusión fría, no soy tan experto como para decir hasta qué punto es plausible o no. Sin embargo, para mí lo que define a una pseudociencia no es el tema que aborda, sino la manera en que lo hace. Por ejemplo, tanto la matemática como la numerología abordan el mismo tema de los números, y sin embargo claramente una es ciencia y la otra, pseudociencia. Lo mismo con la fusión fría: no hay ninguna duda de que es posible hacer un estudio científico sobre ella (independientemente de que luego se concluya que es posible o no), pero de todos modos el método de Richter de abordar este tema fue enteramente pseudocientífico.

    ¡Muchos saludos!

  • #32060

    PabloDF
    Keymaster

    Sir Arquímedes: como Jorge, estoy de acuerdo con tus puntos 1, 2, 3, pero lo que no entiendo es qué tiene que ver con el artículo. Con respecto al punto 1 (sabiendo que estoy entrando en terreno político espinoso), si bien yo suelo sentirme emocionalmente atraído hacia el que está en desventaja, no me parece que uno pueda justificar el apoyo a Alemania de esa manera, ya que fue Alemania la que llevó al poder a Hitler, comenzó la guerra y perpetró un genocidio antes de ser sometida e invadida. Y pudo hacer todo eso porque era un país avanzado, militarmente fuerte, no un país atrasado como Afganistán o dependiente de un recurso único como Irak.

  • #32061

    Jorge A. B.
    Keymaster

    Arquímides: sobre el punto 4, incluso al final del artículo (ahora que lo releo) dice: “Aunque nada de esto quiere decir, por supuesto, que no se pueda hacer investigación científica seria en este campo; lo cual de hecho es lo que se realiza actualmente en el ITER”.

    En resumen entonces, estoy enteramente de acuerdo con tus 4 puntos. Pero ninguno de ellos va en contra de lo que dice el artículo.

    Es medio raro tu comentario. Mi hipótesis es que al redactar el comentario, lo fuiste escribiendo por partes, borrando y reacomodando algunas cosas, y te olvidaste suelta la primera frase “No estoy de acuerdo en algunos conceptos vertidos”, cuando debería haber dicho algo así como: “Estoy de acuerdo y pienso además lo siguiente:”

  • #32062

    Sir Arquimedes
    Participant

    asi es, estoy de acurdo, sucedio lo siguiente, y pido disculpas, cuando termine de escribirlo se corto la electricidad en mi casa, duro unos 45 minutos, cuando volvio, volvio el documento, y le di una rapida leida y pense que estaba listo, pido disculpas estimado Berrueta!

    AdeS

  • #32063

    zero1
    Participant

    Hace poco ví esto en el History Channel la historia se llama Proyecto Huemul. A Richter se le dio todo lo que necesitaba para llevar a cabo su “investigación”, hasta la isla Huemul cerca de Bariloche rodeada de guardias tipo Alcatraz donde no podía entrar nadie. El proyecto era super secreto.

    Algunos científicos, entre ellos Enrique Gaviola y José Balseiro lograron desenmascararlo. Al fin y al cabo, gracias a este chanta se pudo desarrollar en materia nuclear el país.

    Quote:
    Gaviola, Richter y la central atómica de Perón

    En marzo de 1951, ante una selecta concurrencia de funcionarios y periodistas, Juan Domingo Perón hizo un anuncio que recorrería rápidamente todo el mundo: “El 16 de febrero de 1951, en la planta piloto de energía atómica en la isla Huemul, de San Carlos de Bariloche, se llevaron a cabo reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica”, cita Sergio Cerón en su trabajo.

    Y amplía: “El entonces presidente argentino informaba el desarrollo de un proceso original para producir energía atómica mediante una reacción de fusión nuclear, que no partía del uso del uranio, era no contaminante y barata. Parecía abrirse la puerta a la utopía de una fuente inagotable de energía que reemplazaría para siempre a los combustibles de origen fósil. La estructura de poder económico, político y militar del mundo, de confirmarse el anuncio, se vería sacudida en sus entrañas”.

    Perón presentó a la concurrencia al profesor Ronald Richter, de 42 años, austríaco, nacionalizado argentino, director de los ensayos, quien confirmó las aseveraciones de Perón: “Yo controlo la explosión, la hago aumentar o disminuir a mi deseo. Cuando explota una bomba atómica sin control hay una destrucción espantosa. Yo he conseguido controlar la explosión para que la misma se produzca en forma lenta y gradual”.

    En otra respuesta afirmaba: “Usted se sorprendería mucho si supiera cuál es el material que se usa; pero como otros tienen supersecretos, nosotros también los tenemos. Tenemos que conservar los secretos de nuestros amigos para que ellos conserven los nuestros. No mantenemos el secreto por razones armamentistas, sino simplemente por razones económicas e industriales, puesto que además del espionaje para la guerra existe el espionaje económico, y la Argentina deberá proteger el secreto”.

    Este fue el comienzo de lo que pronto se llamaría el caso Richter porque cuando se hizo el anuncio las reacciones de fusión controladas no eran posibles. Entre el escepticismo primero y la ironía más tarde, el mendocino Enrique Gaviola ayudó a desenmascarar al científico austríaco.

    “Richter contactó con Perón y fue contratado por su gobierno para producir una bomba atómica”, resume Torres. “Pero al pasar los años y no obtener resultados se nombró una comisión de científicos notables quienes comprobaron que no se habían realizado las cosas prometidas. Al parecer Richter no era un farsante total, sino que había prometido más de lo que podría hacer. En todo el mundo se decía que en la Isla Huemul, en el Lago Nahuel Huapi, se estaba construyendo una bomba atómica”, explica el epistemólogo Juan Manuel Torres.

    El especialista relata que “después se descubrió el bluff, ya que no se había hecho lo que se esperaba de Richter y de su grupo a pesar de la construcción de instalaciones y del gasto de enormes sumas de dinero. Eso enturbió todo el plan de la energía atómica en Argentina. Gaviola fue uno de los científicos que puso al tanto al gobierno de que lo se estaba haciendo en la Isla Huemul no era correcto; él fue uno de los que denunciaron a Richter ya que se había sobreestimado lo que éste podía realmente concretar. Todo pasó luego al olvido”.

    Sin embargo, a pesar de esto, “Gaviola logró interesar a las autoridades acerca del uso de la energía nuclear como fuente de energía y como herramienta básica en la investigación médica en un momento en que muy pocos sabían de energía nuclear y menos de la tecnología necesaria. Por eso, él es uno de los precursores de la CNEA. El llamó la atención sobre esto y en ese sentido, José Balseiro, uno de sus discípulos, terminó de convencer al país sobre la importancia de su desarrollo. Hoy Argentina cuenta con un grupo de científicos muy bien formados y es de los pocos países que tiene energía nuclear”, subraya Torres, profesor de la UTN y la UNCuyo.

  • #32064

    Anónimo

    Arquímedes: Queda ud disculpado estimado colega!! jaja

    Zero1: Seguramente el documental que mencionás es el mismo que cité como fuente al final del artículo, y fue precisamente el que me impulsó a escribirlo. Realmente muy bueno. Se encuentra entero en YouTube.

  • #32065

    Sir Arquimedes
    Participant

    …gracias por no olvidar disculparme.

    AdeS

  • #32066

    Anónimo

    Bastente bueno el articulo. Es verdad que Perón la pifio en la finalidad y la eleccion de la investigacion, pero hay que aclarar que una vez mas, con este gobierno, el peronismo invita a la ciencia para formar parte de una politica de estado.

  • #32067

    Suyay
    Participant
  • #32068

    Anónimo

    y pensar que se lo pudo traer a Heisenberg y en vez de él terminamos con este…

    buen artículo!

  • #32069

    Anónimo

    para una página que se jacta en la precisión científica de los datos y critica la imprecisión en todos los demás (y con buenas razones), su artículo tiene el muy grosero error de decir que luego de la Segunda guerra Mundial se levantó el Muro de Berlín, cuando en realidad esto no ocurrió hasta mediados de 1961, lo cuál es más de 16 años después (e incluso luego de que se acabe toda la “investigación” de Richter).

  • #32070

    PabloDF
    Keymaster

    Efectivamente es un error, no porque sea incorrecto cronológicamente, sino porque el Muro de Berlín no tenía nada que ver con evitar que escaparan los científicos nazis y es irrelevante al caso de Richter. Lo acabo de corregir. No recuerdo que nadie en el Círculo Escéptico se haya jactado de ser absolutamente preciso; más bien al contrario, una de nuestros objetivos como individuos escépticos es tener siempre en cuenta que podemos equivocarnos. Saludos.

  • #32071

    Jorge A. B.
    Keymaster

    Nemo, en ningún momento dije que el muro de Berlín tuviera que ver con el caso Richter o con Perón, ni que sucediera antes de 16 años de terminada la Guerra. Lo que escribí fue que dicho muro se levantó luego de la Segunda Guerra Mundial y a consecuencia posterior de esta, ya sea de forma directa o indirecta (si la Segunda Guerra no hubiera ocurrido, o hubiera vencido Alemania, ¿en tu opinión se habría terminado levantando el muro? ¿Realmente una cosa no tuvo relación con la otra?). Lo hice con intención de recordar la Historia al lector. De modo que todo lo que escribí es estrictamente cierto. Si se dió a entender tácitamente algo distinto, el error pasó por una mala interpretación, y claramente no por ser yo un ignorante de los hechos. En el peor de los casos, yo efectivamente podría haber sido ignorante de la Historia, pero en base a los pocos elementos que tenés no podés saberlo, y es “poco agradable” de tu parte dar por sentado de entrada que ese debe ser necesariamente el caso.

    Y aún considerando que hubiera sido un error surgido de mi ignorancia, nuestras críticas desde el Círculo no son hacia la imprecisión de otras personas, sino hacia la falta de criterio racional. No es lo mismo. Si los confundís, es que no comprendés el significado del escepticismo.

    De todas maneras, me parece bien que Pablo haya modificado esto, para evitar que alguna otra persona caiga en este malentendido. Por eso, Pablo, gracias por tomarte la molestia de corregir el detalle en mi nombre.

  • #32072

    Anónimo

    Mhh, esa me parece una respuesta bastante agresiva para ser “racional”; ¿Acusarme sin más de “no comprender el significado del esceptiscismo?” simplemente por hacer una corrección?. El artículo decía que el Muro de Berlín se había levantado luego de la segunda guerra, y lo listaba junto a otras cosas inmediatas (escape de los científicos, reparto de territorios, etc.). Si vamos a ser precisos todos los sucesos de la historia están relacionados entre sí (para empezar, de no ser por la segunda guerra mundial yo no hubiera existido, y no por eso se incluye a esta como motivo de mi existencia). Además, como mencionado, es cronológicamente posterior incluso a la caída de Perón. Con el mismo criterio que, según vos, mencionaste al Muro, se podría mencionar la caída de la URSS, el plan Marshall o las bombas atómicas en Japón…

    Por otra parte, en los artículos de este mismo sitio sobre cómo impugnar votos, los de “Sexo Seguro”, y el del “Asteroide que casi destruye la Tierra” se critican principalmente temas de desinformación e ignorancia, y no de racionalidad (y como dije, eso también es bueno). A mi entender el escepticismo también tiene que ver con la divulgación de las ciencias y el conocimiento humano (del cuál la historia es una parte, como bien atestigua incluso la existencia de tu artículo).

    Un saludo y no sea tomado a mal, en principio sólo buscaba impedir que otros cayeran en el error al que la redacción de las primeras líneas inducían.

  • #32073

    Jorge A. B.
    Keymaster

    Nemo: Ya me dí cuenta de que, redactado el artículo de la manera que estaba, prestaba a confusión. Me parece bien que Pablo lo haya sacado, y agradezco que lo hayas señalado, así como toda otra posible correción que quieras hacer en el futuro. Por eso no hace falta que sigas justificando tu corrección; no es eso lo que me causó molestia de tu comentario, sino tu actitud de sabiondo sarcástico.

    Por otro lado, el hecho de que una respueta sea agresiva o no, no tiene nada que ver con su grado de racionalidad. Eso es una falacia.

    No te acuso de no comprender el significado del escepticismo por hacer una corrección, sino por decir implícitamente que el objetivo de este Círculo se contradice con el hecho de deslizar errores de precisión histórica. Como bien ya te respondió Pablo: “No recuerdo que nadie en el Círculo Escéptico se haya jactado de ser absolutamente preciso; más bien al contrario, una de nuestros objetivos como individuos escépticos es tener siempre en cuenta que podemos equivocarnos”. Por supuesto que, como bien decís, el escepticismo tiene que ver con la divulgación de las ciencias y el conocimiento. Pero el hecho de que uno critique los errores de los demás, no significa que uno deje de ser humano y no tenga derecho a cometer errores. Gran parte de la esencia del escepticismo pasa no solamente por evitar cometerlos, sino por saberlos admitir y corregir cuando ya se los ha cometido. Por lo tanto, quien piensa que para ser un buen escéptico hace falta no cometer errores, no comprende el significado del escepticismo.

  • #32074

    Gasmart81
    Participant

    Muyyyy sobre la hora, hace rato que no entro al foro y acabo de ver este trhead.

    Para el que este cerca y quiera asistir posteo un mail de un amigo Cosmologo:

    Hace tiempo que no me he podido volver a juntar con ustedes, pero por lo

    menos por mail quería contarles que seguimos con nuestras charlas de

    invitados en el CAIFA, y por tal motivo quería invitarlos para este sábado

    a una nueva conferencia.

    Esta vez, el orador será el Dr. Mario Mariscotti, Dr. en Física, quien

    vendrá a hablar sobre el Proyecto Huemul y la historia de la energía

    nuclear en Argentina, sobre el accidente nuclear de Japón y los efectos de

    la radiación en la vida cotidiana. El Dr. Mariscotti es autor del libro

    “El secreto atómico de Huemul” y tiene una importante trayectoria en la

    física nuclear argentina (Ver resumen de CV abajo).

    La charla será este sábado 10 de septiembre a las 18hs, en nuestra sede

    principal, ubicada en Yrigoyen 358, Martínez – (http://www.caifa.com.ar).

    Aquellos que quieran y puedan venir, los esperamos gustosamente. La

    entrada para estos eventos es libre y gratuita.

Debes estar registrado para responder a este debate.