Malvinas y Wikipedia
- Este debate tiene 6 respuestas, 4 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 1 mes por
.
-
Mensajes
-
-
Hace un tiempo que vengo leyendo comentarios en sitios de habla inglesa sobre el tema de Malvinas y me estuve dando cuenta que tienen interpretaciones bastante diferentes de las nuestras en cuanto a los hechos historicos previos a la guerra de Malvinas. Muchos de los cuales parten de una completa ignoracia, y otros simplemente porque ven las cosas de otra manera. Entonces me fui a fijar a Wikipedia y resulta que las página en inglés y en español son bastante diferentes. La página en inglés parece tener un contenido más detallado, pero al mismo tiempo ignora a varios personajes históricos de la época. Es un tema delicado y creo que Wikipedia debería exponer los hechos de la manera más libre de opinión posible y que ambos artículos deberían ser iguales y en caso de toparse con diferencias, exponer ambas interpretaciones.
Ahora mi problema es que no se a quién creerle.
¿Ustedes que opinan?
-
a mí me pasó lo mismo con la historia de Colón, y la conquista «descubrimiento» de América. Me asombró enterarme que los españoles tienen una historia totalmente distinta a la nuestra, y que a ellos en la escuela le enseñan algo totalmente distinto. Por ejemplo, según ellos, ellos no mataron casi a ningún indio en la conquista, a lo sumo un puñado. Lo que los mató, según ellos, fueron las enfermedades que trajeron… y los propios argentinos luego en la conquista del desierto y esas cosas.
O sea, a nosotros lo de las enfermedades nos lo enseñan también, pero no nos dicen que ESO fue lo que acabó con casi todos los amerindios. No sé qué dirá la wikipedia al respecto
-
En realidad creo que no es un tema de a sobre quien creerle, es un tema de entender los puntos de vista y desde donde se dice algo…
Obviamente mentiras son una cosa, pero hay verdades a medias y ahí es donde tenemos que nosotros poder recabar la mayor cantidad de información de distintas fuentes y llegar a una conclusión…
En cuanto a Wikipedia, creo que este video explica muy bien su funcionamiento…
-
Si, pero el tema es que se contradicen hasta en las fechas…entonces ahí el tema de tratar de recabar la inforomación de los dos bandos y armar una historia común se complica aún más.
Por ejemplo, en la versión en inglés dice que el gobierno español se quedó en las islas hasta 1806, pero que quedaron algunos pobladores hasta 1811. En la versión en español dice que el gobierno español no se retiró sino hasta 1811.
Después hay cosas que si pueden ser interpretadas como diferentes puntos de vista. Pero hay algunas para las cuales debe haber algún tipo de documento histórico que lo pruebe, como por ejemplo en la versión inglesa dice que no hubo una decisión consciente de tomar las islas por parte de Argentina, sino que encalló un barco e hicieron un asentamiento. Mientras que en la versión en español dice que el barco fue enviado específicamente para tomar posesión de la Islas.
¿A quién le creo?
-
Tendrías que revisar las fuentes, las discusiones en cada artículo o la historia de modificaciones. En Wikipedia en español suele haber menos control que en su versión en inglés. Podés probar hacer alguna modificación incorrecta y anónima en el artículo y comparar cuánto tardan en deshacerla.
Si tenés dudas, siempre podés preguntarle al señor Google.
-
Si, estuve investigando un poco. Parece que el problema no es solo de Wikipedia, sino que hay un grupo importante de británicos que dice que la historia Argentina es mentira. La verdad que con lo que nos han mentido no me extrañaría. El tema es que son justamente los que ser beneficiarían de los errores de la historia Argentina quienes sostienen esto.
Me conseguí un libro que escribieron algunos de los detractores de la historia oficial, vamos a ver que dicen.
-
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.