La RAE, ¿cómplice de nuestras inconsistencias?

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Anuncios La RAE, ¿cómplice de nuestras inconsistencias?

Este debate contiene 8 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó  Carolina hace 4 años, 9 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #29118

    dudametodica
    Miembro

    La nada: Concepto que intenta “no ser algo”, sin por ello dejar de ser “nada”.

    El todo: Acto de resignación “alcanzar el horizonte…”; ej.: aceptar que un perímetro no delimita dos áreas.

    – Suelen responder “el todo” es lo contrario de “la nada”, mas aunque sea cierto, no lo creo suficiente especifico como definición, pues lo contrario de “el todo” podríamos decir que es “algo”, o sea (“el todo” es a la “no-nada”, como un “pez” es a un “no-gato”).

    – Según dicen, incluso Gauss protesto contra el uso de magnitudes infinitas como algo completo, lo que en matemáticas nunca se permite. El infinito es simplemente una forma de hablar, el significado real es un límite con ciertos rangos de aproximación indefinidamente cercanos, mientras que otros se les permiten incrementarse sin restricción. Nuestro pie tendría una dimensión infinitamente divisible, pero eso no es relevante al andar, ¿no?

    Infinito: Propiedad de “algo” que “nunca deja de ser, otra cosa”.

    – La propiedad infinita se establece por enunciación, no por experimentar su infinitud (recorrer lo infinito y regresar a contarlo).

    Transfinito: Intento de diferenciar “lo lleno” de “lo completamente lleno”.

    Absurdo/Incoherente: Juicio que no se demuestra en cierto sistema axiomático, lo que no implica que no se demuestre en ninguno.

    Absoluto/Real (o para algunos: Realidad): Propiedad de “algo” que intenta excluirse de sí mismo, sin por ello dejar de estar incluido en nuestro bagaje.

    Verdad: Propiedad de “algo” que se condiciona a ser incondicionado, aunque para serlo debe derivarse en el sistema axiomático popularmente conocido como racional.

    Notas esenciales: tipos y criterios para reconocerla.

    Libre albedrio:

    – Doctrina filosófica que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones.

    – Doctrina que posiblemente confunda libre albedrio con desconocimiento de causas.

    Ahora bien, afirmar que “la pregunta no condiciona la respuesta”, o que “el análisis no condiciona la solución”; y afirmar (coherentemente), que si bien existen: ciertos condicionamientos (las posibilidades), la elección propiamente dicha (dependiente de un cerebro en funcionamiento), no respecta ley o secuencia alguna, o sea: es incondicionada. Estará de más preguntarse a la vista de tamaña afirmación, ¿dónde quedo la coherencia al pasar por lo incondicionado?

    Solo creo saber lo suficiente como para contradecirme...

  • #36078

    XelNagah
    Participant

    Y, desde que la RAE aceptó la palabra “murciégalo” o “Setiembre” dejé de prestarle atención como referencia de lenguaje.

    Lamentablemente los diccionarios o estas academias en lugar de ofrecer definiciones operacionales simplemente se limitan a ofrecer el uso coloquial de las mismas, ofreciendo generalmente una referencia circular que termina por ser poco útil.

    Ejemplo:

    Quote:
    espiritualidad.

    1. f. Naturaleza y condición de espiritual.

    2. f. Cualidad de las cosas espiritualizadas o reducidas a la condición de eclesiásticas.

    3. f. Obra o cosa espiritual.

    4. f. Conjunto de ideas referentes a la vida espiritual.

    "Cuando digas 'Todo', 'Nada', 'Nunca' o 'Siempre' revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia"

  • #36079

    Elio Campitelli
    Keymaster
    Quote:
    Según dicen, incluso Gauss protesto contra el uso de magnitudes infinitas como algo completo, lo que en matemáticas nunca se permite.

    Según nos decía el profesor de Análisis, sí hay una rama del análisis matemático que usa al infinito y los infinitesimales como números. Tienen sus propiedades y operaciones. No sé bien cómo se llama, pero ahí ta.

    Esto es una firma

  • #36080

    dudametodica
    Miembro

    Saludos…

    Daneel, creo que son dos cosas diferentes (corríjame si me equivoco o mal interprete). Una es tratar al infinito como algo “concretado” y otra es crear estructuras para operar con ellos. Infinito, es básicamente (para mi) una tendencia perpetua. ¿Existen infinitos concretados en ciencia?, pues un segmento según la definición posee infinitos puntos; pero (según entiendo) es una enunciación (una forma de avance en la entidad: matemática). Es como la paradoja de zenon, es tal debido a la “modalidad de avance” que se te impone por enunciación, de otra forma; nadie podría recorrer un metro (estadio).

    Solo creo saber lo suficiente como para contradecirme...

  • #36081

    Leandro Yampolsky
    Participant

    Daneel Olivaw dijo:

    Según nos decía el profesor de Análisis, sí hay una rama del análisis matemático que usa al infinito y los infinitesimales como números. Tienen sus propiedades y operaciones. No sé bien cómo se llama, pero ahí ta.

    Creo que te referís a esto. No entiendo por qué alguien habría de usarlo, pero bue… :P

    En realidad hay varios conceptos de infinito que se usan en distintas áreas. En Análisis, se suele usar el concepto de infinito para representar un valor no acotado () o cuando el límite significa que la función está lo suficientemente cerca a partir de un valor lo suficientemente grande (). En Análisis Complejo, se introduce el infinito para extender el plano complejo y lograr que la proyección estereográfica en la esfera de Riemann sea biyectiva (generalmente el infinito va al polo norte). En Teoría de Conjuntos, aparecen distintos tipos de infinitos (cardinales u ordinales) y se puede definir algunas de las operaciones básicas entre los números naturales como la suma, resta, multiplicación, división o potencia (). Y otros más que no me acuerdo o desconozco.

  • #36082

    Motonet
    Miembro

    Un diccionario no es una enciclopedia.

  • #36083

    Leandro Yampolsky
    Participant

    Y además ninguna de esas definiciones aparece en la RAE.

  • #36084

    ann
    Miembro

    La RAE describe el uso general (por ejemplo, da más ejemplos en la palabra ‘nada’). Se circunscriben al mundo de las letras y su aplicación correcta o popular. No es un diccionario filosófico.

    Ej., Diccionario de Filosofía de mario Bunge:>>Nada<<

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #36085

    Carolina
    Miembro

    Yo le perdí bastante respeto a la RAE luego de esta hazaña (si es que es verdad)

    pete.jpg

    Muy lamentable por parte de la RAE y por parte de Lopez Vidal que presentó sus “propuestas”.

    La verdad es que aún jamás lo he visto aparecer al “término” en los diccionarios (no sé si no está o no quise verlo), aún tengo la esperanza de que jamás aparezca, y todo el asunto haya sido puro ruido.

    Y, respecto al hilo de este post, de ser verdad una aceptación de un término semejante, qué podemos esperar de la seriedad conque los miembros de la RAE traten significados complejos y profundos.

Debes estar registrado para responder a este debate.