¿Hay algo rescatable en las pseudociencias?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Hay algo rescatable en las pseudociencias?

Este debate contiene 15 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó  saibaba hace 5 años, 4 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #28360

    Anónimo

    Esto es lo que opina el famoso filosofo de la ciencia Mario Bunge sobre este tema.

    Quote:
    En cuanto a la diferencia entre seudociencia y ciencia, siempre se teme que la primera pueda yacer alguna pepita de oro: que no pueda ser otra cosa que protociencia o ciencia emergente. Tal temor está bastante justificado en la infancia de un campo de investigación, en particular porque una concepción o una tecnica extremadamente original -una heterodoxia- puede tener cierto tufillo a seudociencia debido a su novedad. Pero la prudencia puede ser remplazada por el escepticismo, y el escepticismo por la denuncia si, luego de algunas decadas, la novedad no llega a evolucionar en un cabal componente de la ciencia. En efecto, en tanto que las genuinas protociencias avanzan y maduran impulsadas por la investigación rigurosa, y se transforman en ciencias, las seudociencias son pozos de agua estancada que permanece al margen de la veloz corriente de la ciencia. E incluso puede descartarse la precaución si la nueva idea o procedimiento no es compatible con la perspectiva cientifica, el método cientifico o los descubrimientos cientificos mejor establecidos (si bien, por supuesto, falibles). La objeción posible de que tal intolerancia haya cortado a la ciencia moderna en flor no viene a cuento, puesto que en 1600 -momento en que, aproximadamente, se inició la ciencia- dificilmente existiera una perspectiva cientifica, un método cientifico o teorías cientificas bien establecidas, fuera de la matematica pura.

    Que “pueda haber algo” en ciertas afirmaciones de la pseudociencia es verdad, pero se trata de un asunto diferente. Así pues, los alquimistas estaban en lo cierto cuando afirmaban que el plomo puede ser transmutado en oro. Pero estaban equivocados al creer que eventualmente lograrían esa transmutación, debido a que carecían de (a) la teoría (de la estructura nuclear) necesaria; (b) las herramientas necesarias (aceleradores de particulas); y (c) la posibilidad de obtener tanto la teoría como las herramientas, porque se hallaban atrapados en la tradición(en particular en la teoría de los cuatro elementos), y porque pusieron su fe en la estrategia de ensayo y error (en lugar de hacerlo en un experimento diseñado) combinada con el encantamiento mágico. Por lo tanto, el descubrimiento de la (genuina) transmutación de los elementos fue solo una coincidencia; y mucho más, debido a que los alquimistas rechazaron el atomismo.

    Este asunto puede ser un muy buen tema de debate. En lo particular no creo que haya mucho de rescatable en las pseudociencias. Al menos no he podido recordar ningún caso historico de pseudocientificos haciendo alguna aportación importante a la ciencia (si alguien puede recoirdar alguno por favor que lo publique aquí). Es muy común encontrase que los proponentes de las pseudociencias se presenten a si mismos como inconformistas que se oponen al “dogmatismo” de la “ciencia oficial” (lo que sea que eso signifique), e incluso tienen la poca vergüenza de compararse con Galileo. Pero en todos los casos en que las distintas ciencias han cambiado sus paradigmas, los proponentes de las nuevas visiones han sido cientificos. En nada han tenido que ver ni astrologos ni ufologos ni demás charlatanes.

  • #32870

    ann
    Miembro

    De las pseudociencias solo se puede rescatar ideas, enfoques u objetivos nuevos (como del psicoanálisis en su momento) Porque básicamente las psudociencias es la puesta en practica de las ideas que un investigador tiene en primera instancia, a la hora de ser creativo y original, como puntapié de llevar a cabo una investigación. Claro que un científico escéptico filtraría primero aquello que va en contra de la ciencia dura y harta probada, antes de llevar acabo una investigación seria. Los dogmáticos, psudocientificos o, en el peor de los casos, lucrativos charlatanes instrumentan y ponen en practica las ideas en si, sin aclarar significados, dejándolos ambiguas, y sin ondar en la comprobación.

    Respecto a que las pseudociencias son aguas estancadas que empezaron como protociencia y que el tiempo termina de sentenciar y afirmar si esta es ciencia (que evoluciona con los años hasta superponerse y aportar a la ciencia ya probada) o si es pseudociencia. Es una perspectiva de Bunge que me convenció completamente cuando la leí. De hecho una vez hice un gráfico sintético al respecto muy simple pero que ilustraría la idea:

    tumblr_lmuw8sFQ6x1qhj83p.png

    tumblr_lmuw9cbXOp1qhj83p.png

    [Lo que llamo “Intuición”, palabra que usó Bunge en algún momento, es esa idea primaria que debe ser filtrada]

    (Me pasa que hay veces que no se explicr algunas ideas pero si me dan una lapicera te hago un gráfico, abstracto o no, así me entienden. Sucede que en la cabeza se me hacen formas pero no lo puedo decodificar en oraciones simples… Todo un problema jaja)

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #32871

    ryomashi
    Participant

    La verdad que no me quedan claros tus gráficos ann.

    No me parece que haya nada rescatable las pseudociencias.

  • #32872

    ann
    Miembro

    ryomashi dijo:

    1-La verdad que no me quedan claros tus gráficos ann.

    2-No me parece que haya nada rescatable las pseudociencias.

    1- La clave esta en escanearlo de arriba hacia abajo pensándolo como “capas”.

    2- Estamos de acuerdo, lo que quise decir -por lo menos yo- es que en un comienzo es rescatable algunos puntos de vista (como algunos enfoques psicoanalíticos, no su método sino su objetivo). Hora cuando se estanca una protociencia para convertirse en pseudociencia ya no se puede rescatar absolutamente nada.

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #32873

    ryomashi
    Participant

    Ah, yo lo estaba leyendo de abajo para arriba lol. Tiene más sentido ahora. ¿Me da curiosidad, como hiciste los cuadros, en que te basaste?

    Por otro lado hay protociencias y protociencias. El psicoanálisis como protociencia ofrecía un objeto de estudio no observable. Si propones un objeto de estudio no observable ya le estás pifiando, porque no podes contrastarlo con evidencia empírica. La teoría de cuerdas y similares entran en esta categoría también.

    Hay otras protociencias, como esta que plantea de forma científica que criaturas podrían vivir en distintos tipos de ambientes. Exobiología creo que se llama. No pueden contrastar sus teorías en base a hechos empíricos por razones obvias, pero es cuestión de desarrollar más la tecnología de viaje espacial. No estamos hablando de entidades no-físicas.

  • #32874

    ann
    Miembro

    ryomashi dijo:

    Por otro lado hay protociencias y protociencias. El psicoanálisis como protociencia ofrecía un objeto de estudio no observable. Si propones un objeto de estudio no observable ya le estás pifiando, porque no podes contrastarlo con evidencia empírica.

    Si son cosas muy obvias esta bien dudar pero no descartarlo todo si esta en desarrollo. El problema es que se lo tomó de forma escolástica y hoy casi es un dogma. Pero la psicología científica, o por ejemlo la neurociencia, han refutado en gran parte al Psicoanálisis, han afirmado otras menos, y aun falta develar más cosas. pero como propuesta en su momento el psicoanalisis era prometedor y hoy es un enano al que nos hace gracia escuchar de boca de psicoanalistas que estiquetan todo y se escidan en elfactor “represión” para jsutificar comportamientos de su cliente paciente o para justificar sus diagnósticos “desatinados”.

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #32875

    Anónimo

    ann dijo:

    Porque básicamente las psudociencias es la puesta en practica de las ideas que un investigador tiene en primera instancia, a la hora de ser creativo y original, como puntapié de llevar a cabo una investigación.

    No estoy de acuerdo con esta afirmación (a menos que yo esté malinterpretando lo que usted dice). Un cientifico puede ser creativo y original desde la ciencia misma y si propone una idea nueva no puede acusarsele por ese hecho de estar haciendo pseudociencia. Por ejemplo Louis de Broglie propuso la dualidad onda curpusculo de la mecanica cuantica. Esta hipotesis fue demostrada más tarde en un experimento de difracción de electrones de Davisson y Germer. Esta idea era muy novedosa y muy radical, pero estaba sin duda dentro de la ciencia aún en la epoca en que no contaba con respaldo experimental. Era en ese tiempo una hipotesis cientifica (no una creencia pseudocientifica). De hecho proponer hipotesis es una cosa inspensable para el avance de la ciencia.

  • #32876

    Anónimo

    ryomashi dijo:

    Hay otras protociencias, como esta que plantea de forma científica que criaturas podrían vivir en distintos tipos de ambientes. Exobiología creo que se llama. No pueden contrastar sus teorías en base a hechos empíricos por razones obvias, pero es cuestión de desarrollar más la tecnología de viaje espacial. No estamos hablando de entidades no-físicas.

    Estoy de cauerdo en que la exobiología es una protociencia, pero de hecho se ven muchos avances en el sentido de transformarse en una ciencia empirica bien establecida. Por ejemplo, la misión Kepler está buscando planetas con el tamaño y la temperatura para albergar vida. Desarrollar viajes espaciales no es la única forma de probar que existe vida extraterrestre. Otra forma es caracterizar los planetas que existen fuera del sistema solar estudiando sus espectros. Se podría inferir sus temperatura y la composición química de su atmosfera. Una temperatura en la que pueda haber ciclos hidrologicos y presencia de Agua, Oxigeno, dioxido de crabono y Ozono pueden tomarse como evidencias solidas de vida extraterrestre (no se conoce por ejemplo ningún proceso a parte del origen biologico para generar cantidades considerables de oxigeno molecular).

  • #32877

    ryomashi
    Participant

    Igual el analizar la composición atmosférica de los planetas no es una prueba en sí misma de la vida. Podemos inferir que en planetas con determinada condición atmosférica, distancia al sol, velocidad de rotación razonable (si el planeta no gira una cara esta muy caliente y otra muy fría) existe la vida. Pero no es una prueba en sí misma.

  • #32878

    Sir Arquimedes
    Participant

    Las Pseudociencias a nosotros, les escépticos, nos sirven para ejercitar el pensamiento critico, para aplicar el metodo cientifico, razonar o al menos iontentarlo, y para reunirnos a intercambiar ideas, reirnos, y hasta hacer amigos. A muchos les sirve para ganar plata, dominar mentes, someter sexualmente a personas de ambos sexos (Sai Baba), acopiar enfermos y dinero; y hacer marketing para el vaticagano (Madre Teresa), vender propaganda (Luis Ma Dominguez @ C5N), vender libros (victor sueiro, etc). Tambien poodemos ahondar mejor en una parte del ser humano que no requiere pruebas y se aferra al pensamiento magico y mistico.

    Claro que hay algo rescatable!

    AdeS

  • #32879

    saibaba
    Miembro

    ryomashi dijo:

    Si propones un objeto de estudio no observable ya le estás pifiando, porque no podes contrastarlo con evidencia empírica. La teoría de cuerdas y similares entran en esta categoría también.

    No estoy muy de acuerdo con esto.

    No importa si las cuerdas son detectables o no,

    lo que importa es que haya al menos un efecto secundario de ellas que sea detectable.

    Además, la teoría de cuerdas tiene la ventaja de ser ella sola (o quizá una de las pocas alternativas) capaces de “encajar” con la evidencia experimental actual del Universo,

    y manteniendo el mínimo de hipótesis extras posibles (evangelio de San Ockham).

    Sir Arquimedes dijo:

    Las Pseudociencias a nosotros, les escépticos, nos sirven para ejercitar el pensamiento critico, para aplicar el metodo cientifico, razonar o al menos iontentarlo, y para reunirnos a intercambiar ideas, reirnos, y hasta hacer amigos.

    Esta reflexión me parece muy importante.

    Yo no me declaro a mí mismo “escéptico”, y pienso que es un error autoclasificarse escéptico, porque uno puede empezar a creer que todo lo que dice está bien sólo porque “uno es escéptico y los otros no”.

    Así que yo cambiaría un poco lo que dice Sir Arquímedes diciendo que:

    Quote:
    Las Pseudociencias a nosotros, TODOS LOS SERES HUMANOS, nos sirven para ejercitar el pensamiento critico, para aplicar el metodo cientifico, razonar o al menos iontentarlo,

    Llevamos miles de años de pensamiento mágico,

    el cual surgió como una búsqueda de explicaciones y de respuestas ante los hechos de la realidad que nos sobrepasan.

    Al parecer, la costumbre de “hacerse preguntas” es muy antigua en la raza humana,

    pero el modo de llegar a las “correctas respuestas” apenas hace pocos siglos que se viene descubriendo y comprendiendo.

    A todos nos concierne como parte de la sociedad el tratar de salir de las ideas equivocadas o engañosas.

    En la época actual está el agravante adicional de que las pseudociencias y las maquinarias religiosas/sectarias se usan sistemáticamente para atrapar millones de incautos.

    El mundo es más libre y democrático, y hay muchos que aprovechan la “libertad de pensamiento” para convertirlo en “libertad de chamuyo, engaño y subsecuente manipulación y estafa”.

    Pero fijate que el problema social es bastante profunda.

    Toda esa gente que “vive” de las pseudociencias, ¿de qué trabajaría si no tuviera eso?

    La gente tiene que comer, y el sistema capitalista no ayuda a la gente a llenar la panza.

    Así que si uno es bastante astuto para tratar la gente, y bastante cara dura, bien puede tomar las pseudociencias y hacer dinero, aprovechando la necesidad de respuestas de la gente.

    No sólo se pone en evidencia un problema de “falta de trabajo” en nuestra sociedad,

    sino también de que la gente no tiene acceso “natural” a las investigaciones o discusiones científicas.

    El científico aparece todavía como “alejado” del hombre común,

    y entonces la gente tiene una idea errónea de la ciencia,

    y ante el apuro eligen respuestas más accesibles y fáciles de comprar y digerir: el chamuyo pseudocientífico o espiritual.

    ¿Cuántas personas conocen al menos las leyes básicas del razonamiento lógico más elemental?

  • #32880

    Leandro Yampolsky
    Participant

    saibaba dijo:

    No importa si las cuerdas son detectables o no,

    lo que importa es que haya al menos un efecto secundario de ellas que sea detectable.

    Lo que importa en realidad es que se pueda diseñar algun experimento que la verifique o la refute. Esto no es posible actualmente porque no existe tecnica que permita diseñar tales experimentos (las predicciones requieren niveles de energia inalcanzables para cualquier investigador). Es decir, es solo una hipotesis que no esta respaldada con evidencia.

    saibaba dijo:

    Además, la teoría de cuerdas tiene la ventaja de ser ella sola (o quizá una de las pocas alternativas) capaces de “encajar” con la evidencia experimental actual del Universo,

    y manteniendo el mínimo de hipótesis extras posibles (evangelio de San Ockham).

    Lo que tiene de bueno como hipotesis es que permitiria explicar otras teorias bien establecidas (que fueron testeadas). Pero si no hay evidencia a favor no alcanza para consolidarse como teoria cientifica. A un monton de fenomenos se les puede encontrar explicaciones (graciosisimas) con gnomos indetectables que hacen ciertas cosas, pero fallan en que no existe ningun experimento que las pueda verificar o refutar.

    saibaba dijo:

    Yo no me declaro a mí mismo “escéptico”, y pienso que es un error autoclasificarse escéptico, porque uno puede empezar a creer que todo lo que dice está bien sólo porque “uno es escéptico y los otros no”.

    Si alguien piensa asi, evidentemente no es esceptico, sino un dogmatico que emplea falacias y no razona. El esceptico piensa que lo que dice esta bien porque hay un razonamiento valido o una fuente fiable detras. El unico error en autoclasificarse como “esceptico” es no ser esceptico.

    saibaba dijo:

    Toda esa gente que “vive” de las pseudociencias, ¿de qué trabajaría si no tuviera eso?

    La gente tiene que comer, y el sistema capitalista no ayuda a la gente a llenar la panza.

    Así que si uno es bastante astuto para tratar la gente, y bastante cara dura, bien puede tomar las pseudociencias y hacer dinero, aprovechando la necesidad de respuestas de la gente.

    Que la gente tenga la necesidad de alimentarse no justifica que robe o estafe a los demas para satisfacer esa necesidad (o cualquier otra). Ademas, muchos de los que lucran a traves de las pseudociencias estan en una posicion muy superior a la de una necesidad de alimentarse. No son indigentes. Y aun si lo fueran, antes de que estafaran a los demas, preferiria que permanecieran siendolo (cosa que no va a pasar).

  • #32881

    saibaba
    Miembro

    Me malinterpretaste.

    Yo no estoy justificando a la gente que vive de las pseudociencias.

    Estoy tratando de llamar la atención sobre la relación que hay entre los problemas de trabajo, y que en realidad es un síntoma de los problemas económicos del mundo.

    Como un astrólogo no figura como “desempleado”, las estadísticas de empleo lo cuentan “mal”.

    Estoy reflexionando acerca de que es una salida económica fácil.

    Así que: cuando hay problemas económicos la gente intenta salidas fáciles.

    Como la pseudociencia es una salida fácil o forma fácil de hacer dinero, muchos lo intentan.

    La gran pregunta sería entonces: ¿por qué la pseudociencia es una forma fácil de hacer dinero?

    ¿Qué tan mal está la relación de la ciencia con la sociedad que la pseudociencia tiene tanto éxito?

    La ciencia y el resto de la sociedad tiene que tener una relación o comunicación más fluida.

    Para mí, el éxito de la pseudociencia es un síntoma de que el mundo científico permanece todavía algo cerrado.

    Aunque en estos tiempos hay más divulgación científica que antes, eso no se puede negar.

    Pero no es suficiente.

    Lo ideal es que se vea a la ciencia como una parte natural de la sociedad, y no como algo lejano al hombre común.

  • #32882

    Elio Campitelli
    Keymaster

    Sir Arquimedes dijo:

    Las Pseudociencias a nosotros, les escépticos, nos sirven para ejercitar el pensamiento critico, para aplicar el metodo cientifico, razonar o al menos iontentarlo, y para reunirnos a intercambiar ideas, reirnos, y hasta hacer amigos.

    Eso es lo que argumenté en este post.

    Esto es una firma

  • #32883

    Leandro Yampolsky
    Participant

    saibaba dijo:

    Me malinterpretaste.

    Yo no estoy justificando a la gente que vive de las pseudociencias.

    Ok, perdon por malinterpretar. Entendi que lo justificabas a partir de la necesidad.

    Y si, el analfabetismo cientifico le da lugar a las pseudociencias.

  • #32884

    saibaba
    Miembro

    Leandro Yampolsky dijo:

    saibaba dijo:

    No importa si las cuerdas son detectables o no,

    lo que importa es que haya al menos un efecto secundario de ellas que sea detectable.

    Además, la teoría de cuerdas tiene la ventaja de ser ella sola (o quizá una de las pocas alternativas) capaces de “encajar” con la evidencia experimental actual del Universo,

    y manteniendo el mínimo de hipótesis extras posibles (evangelio de San Ockham).

    Lo que importa en realidad es que se pueda diseñar algun experimento que la verifique o la refute. Esto no es posible actualmente porque no existe tecnica que permita diseñar tales experimentos (las predicciones requieren niveles de energia inalcanzables para cualquier investigador). Es decir, es solo una hipotesis que no esta respaldada con evidencia.

    Lo que tiene de bueno como hipotesis es que permitiria explicar otras teorias bien establecidas (que fueron testeadas). Pero si no hay evidencia a favor no alcanza para consolidarse como teoria cientifica. A un monton de fenomenos se les puede encontrar explicaciones (graciosisimas) con gnomos indetectables que hacen ciertas cosas, pero fallan en que no existe ningun experimento que las pueda verificar o refutar.

    En cuanto a si hay pruebas o no de la teoría de cuerdas,

    primero que nada yo sabía que había visto algo al respecto,

    pero tenía una mezcla de ideas, y terminé mandando fruta.

    así que supongo que hiciste bien en corregirme.

    Pero como había visto algo por ahí me puse a buscar referencias más concretas,

    y efectivamente parece que se están encontrando evidencias a favor de la teoría de cuerdas.

    http://elprofesordeciencias.blog.com.es/2011/01/10/teoria-de-cuerdas-confirmada-experimentalmente-10339888/

    ¿Alguien puede confirmar los resultados de la revista al final del enlace?

Debes estar registrado para responder a este debate.