Gente culta discutiendo
- Este debate tiene 2 respuestas, 3 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 6 meses por
.
-
Mensajes
-
-
las peleas entre personas cultas son muy divertidas:
– los insultos indirectos y encubiertos (el «me insultaste» «no, no te insulté, insulté a la planta… y a todos los que tienen la misma cantidad de neuronas que la planta, y vos te sentiste identificado»)
– la pedantería (el que ambas personas, muy inteligentes, piensen que el otro es un imbécil que está total, cien por ciento y absolutamente equivocado)
– el «racionalizar en caliente» (cuando te calentaste, pero intentás que no se note, porque «el que se enoja primero pierde» «el que lo demuestra pierde dos veces»)
– las técnicas dialécticas, mayéutica, sorna, ironía, ironía socrática, sarcasmo
– los recursos argumentales cultos, como recurrir a las falacias lógicas como si se tratara de cartas de juegos de rol («Ajá! Eso es un ad muntulúticum sutarum… gano yo!»)
– los malentendidos, oh! los infinitos malentendidos, que causan tantos quilombos y son tan difíciles de «bien entender».
– la incapacidad de reconocer cuando el otro tiene razón en un punto, y la habilidad para esquivarlo olímpicamente y pasar a algo en lo que vos tenés razón
– y el darle al tema y darse a sí mismo demasiada importancia, como si fueran dos eminentes expertos hablando del tema en el que saben más que nadie en el mundo, cuando son sólo charlas de caféNunca seré capaz de entender por qué la gente se enoja tanto por estas cosas. ¿Acaso son incapaces de poner en contexto la disputa? ¿Acaso las diferencias irreconciliables que observan los ciegan de las infinitas similitudes? ¿Acaso realmente creen que pensar, decir o cometer una tontería te hace un idiota, o que los inteligentes no las cometen jamás?
-
-
– los insultos indirectos y encubiertos (el “me insultaste” “no, no te insulté, insulté a la planta… y a todos los que tienen la misma cantidad de neuronas que la planta, y vos te sentiste identificado”)
Eso está en la intencionalidad del debate. Cuando hay una persona cuyo objetivo no es simplemente debatir sino ganar la discusión.
– el “racionalizar en caliente” (cuando te calentaste, pero intentás que no se note, porque “el que se enoja primero pierde” “el que lo demuestra pierde dos veces”)
– las técnicas dialécticas, mayéutica, sorna, ironía, ironía socrática, sarcasmoUna cosa va atrás de la otra muchas veces. La calentura se termina escapando atrás de un comentario sarcástico.
– los recursos argumentales cultos, como recurrir a las falacias lógicas como si se tratara de cartas de juegos de rol (“Ajá! Eso es un ad muntulúticum sutarum… gano yo!”)
A veces está bueno recurrir a falacias. Sobre todo cuando otro se la está agarrando con vos en lugar de discutir el tema en cuestión.
– la incapacidad de reconocer cuando el otro tiene razón en un punto, y la habilidad para esquivarlo olímpicamente y pasar a algo en lo que vos tenés razón
Ese me parece que es uno de los puntos pincipales. Cuando se arriba a una conclusión que hace caer el argumento inicial del otro, pero se lo menosprecia «Bah, eso no era tan importante en el fondo…» Es difícil a veces cambiar de punto de vista, pero eventualmente si uno terminó convencido de que su argumento inicial no estaba bien fundamentado, debería tener la entereza de reconocer que el otro tenía razón.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.