El Reiki
- Este debate tiene 49 respuestas, 14 participantes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 1 mes por
.
-
Mensajes
-
-
-
Muy rápidamente buscando en Google parece que hay unos cuantos estudios sobre su efectividad o falta de ella, pero la mayoría son publicaciones de journals de «medicina alternativa», es decir, journals de mentiritas. Otros parecen ser preliminares, inconcluyentes, o de muy baja calidad (como éste, que no tiene grupo control ni grupo placebo). Es esperable que haya un efecto placebo en el caso de intervenciones personalizadas con imposición de manos. En tanto el reiki se fundamenta en la transmisión de una supuesta energía vital cuya existencia no ha sido demostrada ni medida jamás, mi opinión es que pertenece firmemente a la categoría de pseudociencia.
El artículo sobre reiki en Wikipedia en español está lleno de basura, dicho sea de paso y por si alguien pensaba informarse allí. De entrada, toda la interpretación que se le dan a los caracteres chino-japoneses de la palabra reiki es pura fantasía.
-
-
Daneel Olivaw dijo:
¿A quién se le ocurre que poner las manos sobre un paciente pueda tener algún efecto alguno?
Es que si no ponen las manos encima parece que no estan haciendo nada.
La victimaEl paciente no se va a curar magicamente (porque la magia no existe, obvio), y como el paciente promedio es un esceptico riguroso, es necesario que elartistasanador haga algo que sea bien percibido. Sino seria muy facil y cualquiera podria cobrar y decir a la gente que la curo sin haber hecho nada. Eso ya es poco etico. -
-
Yo les puedo contar sobre los «fundamentos» del Reiki, pero nada más.
No tengo información acerca de si hay gente que se tomado el trabajo de comprobar si el Reiki realmente sirve para algo.
Así que les cuento cuál es el «chamuyo» del Reiki, y de paso corregimos algunas creencias que podamos tener.
* Se asume que el Universo tiene una «energía» que penetra constantemente todas las cosas.
* Pienso que la palabra «energía» está mal usada, y que sería mejor hablar de una «sustancia especial». Pues cuando los reikistas explican de qué se trata, se ve que se entusiasman con la palabra «energía» pero en realidad se refieren a «algo» que interpenetra todas las cosas en el Universo.
* Esa «sustancia/energía» se asume inagotable, infinita, y no da la sensación de que se la pueda «cuantificar».
De todas maneras eso no importa mucho, porque la cosa va por otro lado:
* Se presume que cada cosa en el Universo tiene un modo «natural» de ser.
* Cuando la energía-sustancia-Reiki «circula» sin obstáculos, todo funciona normalmente.
* Cuando la energía-sustancia-Reiki se encuentra con algún «bloqueo», o sea, algo que no permite la normal «circulación» de esa energía, es cuando las cosas funcionan mal.
* A nivel humano un «mal funcionamiento» se traduce en «enfermedad».
* La persona que practica Reiki no «transmite» energía, sino que es un «canal» por donde la energía fluye con más fluidez. O sea, está «menos bloqueado» que los no-reikistas.
* Se asume que en las manos están unos canales por donde la energía circula mejor en el reikista.
* Al practicarle Reiki a una persona, se presume que los «bloqueos» se van «desatando» o algo por el estilo. Luego la energía-sustancia-Reiki comienza a fluir con mayor «normalidad», y esto trae como «consecuencia indirecta» la «curación» de la persona.
En resumen: No es que la energía Reiki sirva para curar, sino que se asume que todo el mundo tiene energía-Reiki dentro de sí, pero está bloqueada. El grado de salud-enfermedad depende del grado de bloqueo-desbloqueo de circulación de «eso» que es tan «natural» en el Universo.
La curación se produce en forma indirecta.
La práctica de Reiki busca eliminar el bloqueo «energético», pero no promete curaciones.
También conozco la historia del Reiki.
Dicen que un japonés hace como 100 años o menos, no sé muy bien, un tal Usui, buscaba las curas milagrosas de Cristo. Fue a meditar y ayunar a un lugar aislado y allí recibió «por mera iluminación» los símbolos de Reiki, así como también la «iniciación» (apertura de canales en las manos, o chakras de las manos).
Luego él se lo transmitió a otros discípulos, ya que hay un símbolo específico que permite la «iniciación» (uno de los 4 o 5 símbolos clásicos del Reiki).
Como esto es reciente, se puede seguir el linaje de los maestros del Reiki con bastante precisión.
No obstante, si la gente se curara milagrosamente tras aplicarse Reiki, sería un «boom», pero no lo es. Tan sólo es una práctica «respetada» en los ámbitos New-Age (vaya uno a saber por qué).
-
Tratase de «imponer» las manos y así canalizar la energía, pues el curso consiste en canalizar las energías correctas que andan por el eter no de transmitir la nuestra, es una magufada New Age traída del Japón. De los japoneses, pudimos haber importado la tecnología, las ganas de trabajar, el honor, la vocación, pero bueno, trajeron un producto acorde a nuestra sociedad y cultura promedio. Recuerdo la primera vez que escuche hablar de Reiki, fue en el año 95, lo primero que se me ocurrió decir fue, mira a mi Reiky solo me lo hace una mujer que me guste, no da para que te lo haga un hombre, además tenes que hacer u curso para que tu energía se arregle, o algo así. Un asco!
-
Sí, hay que hacer el curso para «canalizar», porque así te abren los chakras de las manos.
Supuestamente un «iniciado» en Reiki es el único que puede abrirte los chakras mediante el uso de un símbolo especial.
El símbolo se conoce, pero si no estás «iniciado» parece que no funciona.
Ése es el cuento. Pero la cuestión es que para iniciarse hay que pagar creo que unos 150 dólares. Eso el nivel 1. Hay un 2do nivel que rondará los 500 dólares. Y el nivel de maestro ya son 10000 dólares. ¿Qué tul?
Ah, cazá esta: ¿Por qué hay que pagar por Reiki? Es porque si recibís algo gratis, no lo valorás, y entonces se produce un desbalance energético. Así que es una manera de asegurarse que realmente te interesa usar bien el Reiki, responsablemente.
El tema es que hay un chamuyito piola para sacarte la plata.
Muy copado.
Lo que yo nunca entiendo es esto: ¿por qué carajo nunca se me ocurren estos curros? ¿Siempre voy a llegar tarde con las avivadas?
¿Qué puedo inventar? ¿Qué puede ser? Algo energético… algo… no sé… cósmico… piolón, que no me demande mucho tiempo ni esfuerzo, que a las viejas les guste, que les cuadre, lo veneren, y a mí me llene de guita.
Si me hago millonario mando al carajo toda esta polémica del escepticismo y la pseudociencia.
Estoy podrido de todo. Y las boludeces no tienen arreglo, son eternas.
-
-
-
-
Sobre los estudios que se han realizado sobre el reiki encontré este:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1742-1241.2008.01729.x/pdf
Cito del articulo:
Quote:Conclusión: En conclusión la evidencia es insuficiente para sugerir que el reiki es un tratamiento efectivo para alguna condición. Por lo tanto, el reiki queda sin ser probadoEn el texto del articulo se menciona que se seleccionaron 9 estudios de un total de 205. Es decir la mayoría no fueron incluidos, por varias razones entre ellas deficiencias metodológicas, como por ejemplo, no incluir muestras aleatorizadas. Pero incluso los estudios incluidos muestran deficiencias graves.
Es lo que ocurre frecuentemente para los casos de las pseudomedicinas, la evidencia es escasa (cuando existe), de mala calidad y no concluyente. Aparte, los resultados no son replicables (o al menos no replicados).
-
Sobre los estudios que se han realizado sobre el reiki encontré este:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1742-1241.2008.01729.x/pdf
Cito del articulo:
Quote:Conclusión: En conclusión la evidencia es insuficiente para sugerir que el reiki es un tratamiento efectivo para alguna condición. Por lo tanto, el reiki queda sin ser probadoEn el texto del articulo se menciona que se seleccionaron 9 estudios de un total de 205. Es decir la mayoría no fueron incluidos, por varias razones entre ellas deficiencias metodológicas, como por ejemplo, no incluir muestras aleatorizadas. Pero incluso los estudios incluidos muestran deficiencias graves.
Es lo que ocurre frecuentemente para los casos de las pseudomedicinas, la evidencia es escasa (cuando existe), de mala calidad y no concluyente. Aparte, los resultados no son replicables (o al menos no replicados).
-
-
-
Efectos del feng shui en el planeamiento urbano y en la arquitectura en Hong Kong: http://en.wikipedia.org/wiki/HSBC_Main_Building,_Hong_Kong#Feng_Shui
http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Hong_Kong#Contemporary_architecture
No sé si el feng shui sea muy dañino en la práctica, pero sí sé que si yo fuera un emprendedor inmobiliario y quisiera construir un edificio en un terreno de mi propiedad, y hubiera protestas o intervenciones indebidas del gobierno porque los ángulos o las aberturas del edificio tuvieran «mal feng shui», no me gustaría mucho. Opino que es como con las drogas: una superstición boba puede ser la «puerta de entrada» a otras más desagradables.
-
Me gustó la idea de pensar en las pseudociencias como una droga,
o sea, una adicción de algún tipo, un escape.
A lo mejor habría que manejar así a este tipo de cosas.
El hartazgo o previsibilidad de lo cotidiano lo empuja a uno a buscar respuestas «más allá».
Y después con el tiempo capaz se vuelve una necesidad.
-
Me gustaría la idea de que las PSC (pseudociencias) son como una droga, el único defecto de ese razonamiento es que no todas las drogas privan a las personas de la lucidez, entiéndase por lucidez el sentido de ubicación temporo espacial, no todas producen bradipsiquia; si, tal vez una droga nueva. Desgraciadamente conozco y conocí muchas personas que consumen drogas y no dan con ese perfil, por el contrario son un canto a la lucidez, sin incluir a Sagan que sabemos que se fumeteaba sus buenos canelones. Siguiendo el pensamiento de la “droga”, el cual tampoco me atrevería a descartar. Deberíamos ponderar algunas otras cosas.
• Desde el punto de vista médico/sanitario, el consumo desmedido de drogas y la adicción, está considerado una enfermedad. Se torna dudoso esto, cada vez que pensamos que quienes deciden que es legal y que no lo es, permiten la venta irrestricta de muchísimos medicamentos, bebidas alcohólicas y el asqueroso e invasivo tabaco, sustancias, todas, que no permiten “volar” ni reírse sin parar.
• Desde el enfoque legal sabeos que una persona que se halla bajo el efecto de drogas, medicamentos y alcohol, según la cantidad, resulta ser alguien que se halla privado de discernir y por lo tanto no es dueño de sus actos. Estamos hablando de alguien inimputable.
Hasta aquí, estos dos enfoques victimizarían a los devotos de las PSC.
Pero con estas perspectivas, hay algo alentador, algo que despierta el enano fascista que se hallaba dormido en un rincón de mi psiquis, algo que está mal, pero que esta mucho peor cuando en el fondo no solo nace de mi mente, sino que me pondría injustamente feliz, algo que me aleja de ser el gran hombre que a veces me atrevo a soñar, y me vuelve un cretino. Algo que tratare de erradicar de mi mente. Bajo este razonamiento, ¿¿¿ podríamos pensar que los sacerdotes, obispos, pastores de todos los credos, y cualquier autoridad deberían ser equiparados con un TRAFICATE y así someterlos a un juicio escéptico???
Creo que la tarea más difícil de mi vida sería integrar ese jurado y mantenerme imparcial.
-
Además de no haber evidencia concluyente sobre la eficacia del reiki, tampoco existe ningún mecanismo que explique (muchas otras formas de curanderismo comparten también esta caracteristica). No hay ninguna evidencia sobre los famosos «meridianos». Como muchas pseudociencias y pseudomedicinas, se basa en la doctrina del vitalismo.
Recomiendo leer el siguiente articulo muy interesante:
-
-
-
-
Es que me parece que eso ya ha sucedido; la alquimia, astrología, sanaciones mágicas, han evolucionado en química, astronomía, medicina, etc ha medida que los conocimientos científicos han avanzado. Lo que proponen las pseudociencias es abandonar todo lo que se ha avanzado y retroceder en el tiempo, quedándose con explicaciones ignorantes de épocas en las que no se conocía nada respecto al universo o el cuerpo humano, por ejemplo. Esto a mi entender es el problema de fondo: el proponer que hay que dejar de pensar, dejar de investigar, y comerse cualquier cosa porque siempre es más fácil vivir en un mundo de fantasía que enfrentarse a la realidad.
-
mmm… no tanto, elton.
La diferencia entre la alquimia y la quimica es muy grande.
A ver… yo no me presento como creyente de esto, simplemente te lo mencionaré.
Mientras en la química 100 grados centígrados son determinada cantidad de calorías y da lo mismo que las genere la combustión de leña, el carbón, el alcohol, el gas, una resistencia electrica o las microondas, para la alquimia no son ni cerca lo mismo en sus efectos todas esas fuentes, pues afectan distintos centros de la materia.
No tenés por qué creer en eso, ni yo tampoco, ojo!! Solo te digo lo que leí por curiosa.
Es posible que ahora la física cuántica está asomando a un universo medianamente similar al que describían los alquimistas, por lo que he leído de cuántica que no es demasiado.
Así que yo me refería a la demostración en un futuro de que 100 grados centígrados entregados por carbón o por microondas no produzcan los mismos efectos sobre la intimidad de la materia.
A ese tipo de demostración en un futuro es que me refiero como para que incorporara a esas pseudociencias al campo de la ciencia.
-
-
No conozco los detalles, tampoco me interesa averiguar si se puede obtener la piedra filosofal como proponía la alquimia; lo que digo es que ésta al igual que otras cosas que hoy pueden ser consideradas pseudociencias han estado en los orígenes de lo que llamamos ciencia. La alquimia también incluye principios metafísicos, místicos o religiosos que finalmente fueron descartados justamente porque no servían para nada y hay quien se aferra a eso y sigue postulando cosas sin sentido como si fueran la maravilla que se encuentra bloqueada por las farmacéuticas o las multinacionales o lo que se te ocurra. Se entiende lo que quiero decir? Las pseudociencias de hoy fueron posiblemente consideradas ciencia hace cientos o miles de años pero hoy no tienen lugar de ser, sinó seguiríamos tratando a los epilépticos con exorcismos, curando a la gente con plegarias al gauchito gil o la virgen desatanudos, haciendo llover con danzas, dirigiendo los paises en base al horóscopo… epa, creo que hay algunos que lo siguen haciendo! Es decir que la pseudociencia dificilmente pueda incorporarse en la ciencia a menos que demuestren lo que dicen en base al método científico, no al método «me hace sentir bien entonces a mí no me importa si es mentira». Todo tiene consecuencias y en el caso de las pseudociencias, las consecuencias generalmente se esquivan: si se te murió alguien de peritonitis, por ejemplo, no es porque le diste gotitas homeopáticas y le rezaste a la virgen desatanudos en vez de llevarlo al médico sino porque tenías «mal karma» y todo esa sarta de estupideces que ya todos conocemos. Resumiendo, si la pseudociencia X tiene algo de valor, que lo demuestre y así pasa a ser parte de la ciencia, de lo contrario se sigue fomentando la ignorancia.
-
Es que una demostración científica de la astrología, por ejemplo, sería válida, y listo.
La ciencia sigue un método no un sistema de creencias.
Hay gente que en efecto actúa al revés, y toman lo que los científicos actuales como la única verdad posible.
Eso es lo que yo llamo «cientificismo», y me opongo violentamente.
Pero el problema con las pseudociencias es que, no sólo contradicen lo que la ciencia efectivamente acepta como verdadero, sino que no se hacen estudios serios, científicos, que avalen sus afirmaciones.
Además, la pseudociencias existen como negocio. No tienen interés ellos en el método científico, y pintan al científico como un «enemigo» de los conocimientos «superiores». Lo hacen así para victimizarse, tachar a los científicos de prejuiciosos, y poder sobrevivir en el mercado.
La ciencia requiere hechos, evidencias que cualquier persona sea capaz de reproducir.
A mí no me gusta el fanatismo científico, pero en mi caso descarto las pseudociencias por cansancio, y por el reconocimiento de que quienes las fomentan y viven de ello no tienen interés en ser honestos con lo suyo.
Tampoco es que entiendan mucho de qué es el método científico, y sobretodo, reconocer dos cosas: qué son las falacias, y por qué son importantes las evidencias empíricas.
Las evidencias empíricas son lo que hace falta para evitar el chamuyo.
Si no, cualquier puede inventar cualquier cuento, y no hay modo de discriminar quién dice la verdad, quién miente o quién está loco.
De todas las truchologías que hay, suponiendo que alguna sirva para algo, ¿cómo hago yo para sabe cuál de todas ellas es la «buena», si no hay un estudio científico, pruebas empíricas bien halladas, de que realmente sirve o funciona?
-
-
Carolina dijo:
Una buena pregunta que me surge hacerles es:
Les gustaría que las pseudociencias en el futuro se vayan constituyendo en ciencia a través de la demostración científica?
Les gustaría, aunque eso implique reformar toda nuestra concepción del universo y lo humano?
O les incomoda la idea?
A mi me gustaria, siempre que sea posible, ya que significaria la desaparicion de las pseudociencias. Pero hay que ver cuando esto es posible.
Por ejemplo, la homeopatia es una pseudociencia y aparte de que teoricamente contradice gran parte de la quimica y biologia, hay mucha evidencia en contra de su funcionamiento. Es decir, la unica manera en que la homeopatia puede funcionar es si cambia la realidad, no el metodo de investigacion.
Por otro lado, algunos consideran que la Teoria de Cuerdas es una pseudociencia porque no hay experimentos realizables que permitan verificar sus predicciones (y sin predicciones confirmadas no es ciencia, sino especulacion). Pero el problema en este caso seria tecnico y es posible que en el futuro se puedan elaborar experimentos que verifiquen o no sus predicciones.
En otros casos, las pseudociencias plantean hipotesis rivales y no se puede conservar la hipotesis cientifica junto a la pseudocientifica. Tal es el caso de lo que ocurre con la «Evolucion» y el Diseño Inteligente. Toda la evidencia apunta a que la «Evolucion» es la hipotesis que describe mejor la realidad. Claro que si en dos siglos la evidencia pasa a favorecer al Diseño Inteligente, entonces deberia ser la hipotesis cientifica.
En sintesis, en algunos casos una pseudociencia podria llegar a ser considerada ciencia en el futuro y me parece perfecto, ya que ese es el objetivo del metodo cientifico. Pero eso no quita que este mal elaborar una teoria sin atenerse a los estandares del metodo cientifico. Si hace 5000 años alguien sostenia la Evolucion sin presentar evidencia alguna y sin tener todos los conocimientos actuales en Biologia y Paleontologia, estaba haciendo pseudociencia, aun si todas sus hipotesis describian correctamente la realidad.
-
Carolina dijo:
Vos sos escéptico desde siempre?
No, desde hace 10 años soy ateo, y escéptico de las pseudociencias un poco después, y de a poco, porque las supersticiones se cuelan más tiempo y más fácil que la religión.
Tengo una tendencia fuerte al ultraescepticismo.
Que es lo que Leandro criticaba en uno de sus posts.
Cuestiono la ciencia misma y sus métodos, porque hay cosas que no sé por qué son como son… pero considero a la ciencia la «menos falsa» de las cosas, y un paraje donde la mente puede descansar en paz.
Por lo menos, los científicos tienen una actitud honesta ante la verdad de las cosas.
-
Si, algo que debo subrayar de lo que decís es que el escepticismo es una cuestión de honestidad.
Feliz vos de tener la tendencia «natural» al ultraescepticismo… yo tengo la tendencia de nacimiento a la magia total.
y vos que edad tenes?
-
-
Carolina dijo:
y vos que edad tenes?
35
Lo que pienso que tendrías que hacer con el escepticismo no es tomarlo como una postura, o una ideología ni nada.
Mejor tomalo como una herramienta que te ayude a discernir sobre las afirmaciones de la gente, sus discursos, y sobre las falacias y creencias en general.
Entonces no necesitás tener tendencias para un lado o para otro.
Se supone que la ciencia funciona incluso cuando el experimento lo hace alguien que «no cree» en la ciencia.
Lo mismo es la lógica y el razonamiento, no dependen de uno.
-
-
Sinceramente, a quien no le gustaría que los motores magnéticos mágicos que andan circulando por youtube realmente funcionasen y salir a dar una vuelta en un super auto movido con una batería de 9 volts?
Lamentablemente eso no pasa. El escepticismo no se trata como mucha gente malinterpreta, en la negación sistemática de todos los argumentos del otro, sino de la suspensión del juicio hasta obtener suficiente información como para hacer una aseveración.
Este video de QualiaSoup siempre me resultó muy util para ilustrar el concepto de Pensamiento Crítico:
Saludos!
-
La verdad que no leí todo el topic, pero yo hago reiki y a mi me sirve, veo la energía y los cambios en mi y en otros…
Hay cosas que no se pueden explicar y que hay que probar…yo antes pensaba que era una mentira…
espero que les sirva y que si alguno quiere sacarse la duda que pruebe una sesión de reiki…
-
-
La única forma de la energía que vemos es la presentada en forma electromagnética que va del rojo al violeta. Todo lo demás en electromagnética no se ve, ni de otras formas tampoco (magnetismo, electrón, etc.
Pero además de todo eso, el Reiki (teóricamente hablando) ni siquiera haría mención a una energía de tipo físico.
El error está en hacer un planteo de energía con dos paradigmas diferentes en el mismo pizarrón. JAMAS habrá un acuerdo. Pues para el pensamiento materialista (que monopoliza la palabra ciencia hoy en día), todo aquello que se salga del paradigma material o de la energía medible en E, simplemente no existe, porque no puede ser medido.
El paradigma materialista monopoliza hoy la palabra ciencia, pues sostiene que para poder aplicarse el método, el cual incluye la falsabilidad o no, debe ser por medios materiales de medición externos a la percepción humana.
Objetivación y no subjetivación.
Toda energía (si existiera) que no pueda ser cuantificada en E, no podría ser JAMAS medida con ningún método material, pues la materia de que esté hecha el medidor, comparte un plano con esa energía E, el plano físico.
Lo demás es METAfísico, y para el paradigma materialista es un producto de la imaginación.
-
Hay quien diría que si algo tiene algún impacto en el mundo físico, debe poder ser posible detectarlo de alguna manera; de otra forma hablamos del dragón en el garage de Carl Sagan, que no puede ser detectado de ninguna forma y por lo tanto la diferencia entre indetectable e inexistente es nula. Hay cosas que se pueden detectar directamente, y otras por sus efectos sobre otras cosas; por ej. sabemos que hay agujeros negros no porque los hayamos visto sino por el efecto gravitacional que tienen en los astros que están cerca. Además, su predictibilidad es la otra pata que demuestra su existencia. Y me parece que si algo no puede ser detectado ni directa ni indirectamente de ninguna manera, ni pueden predecirse sus efectos, es muy probable (no digo 100% cierto, ojo!) que no exista, a menos que pueda percibirse por medios desconocidos. Yo estoy abierto a la posibilidad que se pueda demostrar la existencia de algo metafísico; de hecho, muchos de los que estamos en estos foros lo hacemos para aprender cosas nuevas, cada pregunta o tema que se toca termina disparando más preguntas y otras investigaciones y si se descubriera por ej. la existencia del alma o la sanación a distancia yo estaría maravillado y sin dormir por semanas tratando de aprender lo más posible del tema. Desgraciadamente hasta ahora eso no ha sucedido, y todas las cosas mágicas o metafísicas han terminado en nada o han sido perfectamente explicadas con causas físicas, a medida que la ciencia ha ido progresando y develando los misterios. Pero repito que estoy abierto a toda posibilidad; quien pueda demostrar que existe una energía no física tiene toda mi atención (y creo que hay un millón de dólares de premio y un Nobel esperándolo).
-
Y Elton, los metafísicos sostienen que la permanencia de las leyes naturales (gravitación, estructuras atómicas, etc) son el impacto de las fuerzas metafísicas en el mundo físico. Y de no existir esas voluntades detrás de cada fenómeno, no existiría el mundo como lo conocemos.
El asunto complicado con ese tema, es eso.
Por eso, por ejemplo, al hacer reiki (divagando) quizás hay un efecto real pero que puede ser explicado mediante la bio-química y la física, y al no haber nada sobrenatural evidente, y poder explicarlo todo, no se considera real a lo que hay detrás.
Esa sería la postura metafísica.
Vos podés medir la gravedad, pero no la voluntad detrás del fenómeno.
Y el Reiki vendría a ser la voluntad del reikista manejando la química medible.
No tiene caso hablar de esto, si existiera ese plano metafisico sería ante el físico dos planos de realidad intocables.
-
Por ejemplo, el magnetismo se mide por sus efectos eléctricos sobre los conductores, o por la atracción a materia ferromagnética o rechazo a la diamagnética, etc…
Vos medís el efecto, no el magnetismo en sí.
Bueno, para el metafísico, hay otra fuerza detrás del magnetismo mismo, que le da origen. O sea que al final te remitís a medir la corriente del conductor, el rechazo y adhesión hacia materiales ferro o diamagnéticos…
o hay algunos que sostienen que el magnetismo mismo o la gravedad son de por sí fuerzas metafísicas que no podemos medir sino por sus efectos sobre la materia. De hecho no podes medir la gravedad, sino con una balanza o por centrífuga (igualmente peso)
No nos es posible negar ni afirmar. Y no le veo mucho caso a hablar de eso… lo digo sinceramente, no quiero ser cortamambos, pero me parece una pavada hablar de demostraciones en esto.
-
-
No entiendo cómo puede haber una voluntad detrás de la gravedad, la voluntad de quien? Algún dios? O acaso las estrellas y planetas tienen conciencia y voluntad propia? La gravedad tiene causas físicas perfectamente conocidas, y aunque no las tuviera, el efecto es perceptible más allá de lo que uno crea. Cuando se dice que X (no voy a centrarme en reiki ni nada en particular) sirve para curar Y, y te encontrás con que hay 10.000 personas que reciben X pero no hay 2 que obtengan el mismo resultado, o que el resultado es «me hace sentir feliz» o «vos no lo sentís porque no crees» entonces mi tendencia es a pensar que X, en cuanto se refiere a curar Y, es una fantasía. Curar Y sería un efecto físico comprobable, por más que X sea un encantamiento del tipo Petrificus Totalus (Harry Potter) y no pueda detectarse por sí mismo ya que existe en algún plano metafísico o sobrenatural.
-
Quote:la voluntad de quien? Algún dios? O acaso las estrellas y planetas tienen conciencia y voluntad propia?
Si, así dicen (no adhiero ni rechazo, sólo transmito datos) hay una voluntad de entidades de que las fuerzas y objetos permanezcan existiendo y en donde están.
Quote:Curar Y sería un efecto físico comprobable, por más que X sea un encantamiento del tipo Petrificus Totalus (Harry Potter) y no pueda detectarse por sí mismo ya que existe en algún plano metafísico o sobrenatural.Vos lo has dicho claramente. Es medible el efecto final, pero no el origen.
Como pasa con la gravedad, que a mayor masa mayor fuerza de gravedad, pero no se puede identificar algo como un «gravitón» o el origen que fuere.
-
mrabel dijo:
La verdad que no leí todo el topic, pero yo hago reiki y a mi me sirve, veo la energía y los cambios en mi y en otros…
Hay cosas que no se pueden explicar y que hay que probar…yo antes pensaba que era una mentira…
espero que les sirva y que si alguno quiere sacarse la duda que pruebe una sesión de reiki…
Se llama efecto placebo eso.
-
mrabel dijo:
La verdad que no leí todo el topic, pero yo hago reiki y a mi me sirve, veo la energía y los cambios en mi y en otros…
Hay cosas que no se pueden explicar y que hay que probar…yo antes pensaba que era una mentira…
espero que les sirva y que si alguno quiere sacarse la duda que pruebe una sesión de reiki…
Está bien, supongamos que no se puede explicar (por más que muchos lo intenten explicar a través del «ki» que se canaliza por las manos y no sé qué más). Lo que se puede hacer es realizar experimentos y ver si el reiki sirve o no. ¿No estás de acuerdo en eso?
-
Yo propuse un experimento para verificar la afirmación que hacen los reikistas sobre su capacidad de detectar chakras.
¡Esto tiene pinta de voluntarios! ¿Quien se anima? -_-
https://circuloesceptico.com.ar/foro/topic/868#post-6742
P.D.: Pura magia lo de la voluntad de las cosas. ¿Otra vez inventando un mundo imaginario indistinguible para todos los fines prácticos de cualquier cosa que se me ocurra, o de Monesvol controlándolo con su apéndice tallarinezco?
-
XelNagah dijo:
Yo propuse un experimento para verificar la afirmación que hacen los reikistas sobre su capacidad de detectar chakras.
¡Esto tiene pinta de voluntarios! ¿Quien se anima? -_-
https://circuloesceptico.com.ar/foro/topic/868#post-6742
Y… el problema con ese experimento es que necesitás evaluarlo en algún grupo estadísticamente significativo y que además no estudia realmente si el reiki cura o no (que me parece lo más importante), sino que serviría para demostrar si los chakras (u otra pavada) son o no detectables por los reikistas. Me parece que requeriría mucho trabajo y conocimiento en vez de algo tan simple como descartarlo por falta de pruebas (carga de la prueba).
XelNagah dijo:
P.D.: Pura magia lo de la voluntad de las cosas. ¿Otra vez inventando un mundo imaginario indistinguible para todos los fines prácticos de cualquier cosa que se me ocurra, o de Monesvol controlándolo con su apéndice tallarinezco?
¿Monesvol? Pero eso es un disparate. Todos sabemos que la realidad interactúa con el resto de los planos a través de la dimensión gnómica y que esos malditos gnomos no nos quieren informar de nada. Los gnomos están detrás de todo. ¡Absolutamente todo!
-
-
@Leandro Yampolsky
Si, por supuesto. Mi experimento está exclusivamente diseñado para verificar si los reikistas pueden detectar o no los chakras. Para desestimar completamente la idea del reiki se requerirá otro tipo de experimento.
Igual, la idea de falta de evidencia siempre está ahí, pero bueno, los experimentos se basan en las afirmaciones hechas por ellos. Una de ellas, era la de la detección de los chakras.
-
- Debes iniciar sesión para responder a este tema.