Clarín publicó hoy un artículo a favor del "diseño inteligente"

Inicio Foros Comunidad Charlatanes y charlatanerías Clarín publicó hoy un artículo a favor del "diseño inteligente"

Etiquetado: 

Este debate contiene 15 respuestas, tiene 8 mensajes y lo actualizó  Jorge A. B. hace 5 años, 9 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #28185

    Gerardo Primero
    Participant

    http://www.clarin.com/opinion/Batallas-verdad-cientifica_0_432556839.html?print=1

    “El Siglo XX optó por los criterios de Darwin para explicar el origen de la vida. Pero en el arranque del S XXI el diseño inteligente busca instalar los suyos. El debate se da por ahora en EE.UU. La Argentina debería empezar a procesarlo.”

    “La doctrina del diseño inteligente (DDI) es ahora su rival . Ya por ignorancia, ya con aviesas intenciones, la DDI es acusada de neo-creacionismo religioso . Pero ésta se funda sobre sólidos avances en física, bioquímica y biología molecular”.

    “Ésta última aún no ha arribado a la Argentina. ¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda?”

  • #30983

    Gerardo Primero
    Participant

    Posiblemente, lo único rescatable del artículo es la pregunta final: ¿Estaremos preparados para la discusión cuando eso suceda?”.

    El artículo se basa, en mi opinión, en dos errores graves.

    El primer error es incluir tácitamente a cualquier hipótesis referida a un mecanismo diferente de la selección natural (e.g. las propuestas de Lynn Margulis) como si fuese un “rival a la teoría de la evolución” y un “apoyo al diseño inteligente”. Evidentemente, esto no es así: que existan otros mecanismos además de la selección natural no implica que exista un “diseño inteligente”.

    El segundo error es distorsionar lo que proponen las epistemologías actuales. Es cierto que las teorías son falibles, y que las teorías deben reemplazarse si los datos empíricos lo requieren. Pero eso no implica que se pueda poner en pie de igualdad una teoría con fuerte apoyo empírico como la teoría de la evolución y una especulación sin evidencias como el “diseño inteligente”.

  • #30984

    Ernesto Garcia
    Participant

    También es digno de mención el Ad Hominem: “Ya por ignorancia, ya con aviesas intenciones”

  • #30985

    DrGEN
    Keymaster

    Acabo de recibir este mail (de Mario Daniel Telo) comentando esa nota:

    Quote:
    “Una vez más se vuelve a tergiversar a la teoría de la evolución haciendola parecer como un mécanismo a través del cual un organismo nace de un día para el otro con un ojo humano. Habría que recomendarle al periodista Torres que lea algunos libros al respecto como “El relojero Ciego” de Richard Dawkings. La teoría del diseño inteligente tiene una nula aceptación por parte de la comunidad cientifica. Esta nota de Torres no es más que un burdo panfleto para instaurar un conflicto ridículo en el país.”

    Totalmente de acuerdo.

  • #30986

    Hola saludos, soy Cris “de” ArgAtea, cuando mandé el art. a la lista le puse el título del libro de S J Gould, Ciencia vs Religión, pero le agregué el signo “?”.

    Siempre que los medios sacan un tema como este, me pregunto si en el país existe bibliografía al respecto, de autores locales o traducida.

    Por ejemplo si un docente de la escuela media, encuentra este artículo y quiere leer y conocer más sobre el tema. Cual bibliografía le podría recomendar?

  • #30987

    Malena
    Participant

    El ojo está explicado desde hace más de 150 años, en probabilidades y grandes números este hombre tiene cero, la teoría de Margulis es específica sobre la aparición de células complejas (complementaria a la evolución), la de Kauffman es sobre abiogénesis (independiente a la evolución), y la complejidad refuta (no apoya) el DI.

    Algo más?

  • #30988

    Elio Campitelli
    Keymaster
    Quote:
    Ahora sabemos que la célula es una estructura tan complicada que nuestras más sofisticadas computadoras son a su lado sencillos mecanismos. ¿Cuál es el origen de esta fantástica complejidad? La falta de respuestas convincentes lleva a muchos a emigrar del darwinismo y su hipótesis de la aparición de las especies por azar y selección natural

    ¡¿Qué?!

    La aparición de la complejidad es justamente lo que explica la selección natural tan poderosamente. ¿De qué carajo está hablando este tipo?

    Nótese el uso del término “darwinismo” un sofisma que los creacionistas aman por apelar a la idea de que se trata de una ideología.

    ¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?

    Esto es una firma

  • #30989

    Gerardo Primero
    Participant

    ¿Quién es el autor? ¿Será este Juan Manuel Torres – Wikipedia, the free encyclopedia, jugador de fútbol?

    El autor parece ser éste:

    Dr. Juan Manuel Torres – Profesor titular de Epistemología en la UTN -Regional Mendoza- y el Instituto de Cs. Básicas de la UNCuyo

    Había escrito antes lo siguiente:

    http://www.losandes.com.ar/notas/2009/2/21/cultura-409261.asp

    Sería bueno tener un listado de libros y blogs en castellano sobre teoría de la evolución, para tener como referencia. Tal vez Malena, u otros participantes, puedan recomendar algunos.

  • #30990

    Gerardo Primero
    Participant

    El autor decía en su artículo anterior: “La Teoría Simbiótica (L. Margulis), la Estructuralista (B. Godwin y G. Webster) y la de Autoorganización (S. Kaufmann) compiten actualmente con el Neodarwinismo”. Al menos, ahí no hablaba de “diseño inteligente”.

    Los que están en el tema de la biología: ¿Qué dicen esas propuestas? ¿Que apoyo empírico poseen? ¿Son teorías rivales o complementarias?

  • #30991

    Elio Campitelli
    Keymaster

    La de Margulis, según vi que escribió Malena, es la teoría de la simbiosis de las eucariotas (células primitivas se comen a otras células que terminan asimilándose y formando mitocondrias. Según dice esta entrada en un blog anónmio, la teoría de Kauffman no se contrapone a la evolución sino que la complementa. Me imagino que algo parecido debe pasar con el Estructuralismo.

    Lo que creo que pasa acá es que el tipo está confundiendo críticas y debates dentro de la biología que tienen que ver con los detalles con debates sobre los fundamentos. Típico de las pseudociencias y anti-ciencias. Algo parecido al “no sabemos X, por lo tanto no sabemos nada”.

    Esto es una firma

  • #30992

    Sir Arquimedes
    Participant

    me llegaron decenas de mails con este articulo, eso me convulciona mas que la noticia misma, este honorable foro del cual una modesta particula, no estara creando involuntariamente SPAM?

    AdeS

  • #30993

    Sir Arquimedes
    Participant

    Sir Arquimedes dijo:

    me llegaron decenas de mails con este articulo, eso me convulciona mas que la noticia misma, este honorable foro del cual soy una modesta particula, no estara creando involuntariamente SPAM?

    AdeS

  • #30994

    Elio Campitelli
    Keymaster

    ¿Estás subscripto por mail al foro o algo por el estilo? ¿De dónde vienen los mails?

    Esto es una firma

  • #30995

    Sir Arquimedes
    Participant

    los mails me viene de vcada uno de los usuarios de este foro, son todos iguales, es como una invasion extraterrestre!!!!

    AdeS

  • #30996

    Sir Arquimedes
    Participant

    …siguen llegando!

    AdeS

  • #30997

    Jorge A. B.
    Keymaster

    Clarín sacó una nueva nota, por Diego Golombek, donde se opone a todo lo dicho sobre el diseño inteligente en la ocasión anterior.

    http://www.clarin.com/opinion/diseno-inteligente-cientifico_0_436156453.html

    Veo que se me adelantaron y ya publicaron esto en el face del CEA. Pero igual, como todavía no lo pusieron acá, lo escribo. Saludos!

Debes estar registrado para responder a este debate.