Belleza Absoluta?

Inicio Foros Comunidad El ágora Belleza Absoluta?

Este debate contiene 34 respuestas, tiene 10 mensajes y lo actualizó  leox hace 4 años, 9 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #29096

    Carolina
    Miembro

    Cuanto hay de cultural, y cuánto hay de absoluto en los patrones de belleza?

    KateMoss.jpg

    (Kate Moss – supermodelo inglesa – con y sin maquillaje, fotos actuales)

    Qué es lo que nos hace percibir más bello a un rostro “arreglado”?

    Qué significan esos “arreglos”? Cómo los interpreta el cerebro humano?

    Existe una ciencia del maquillaje como performance de proporciones, texturas y expresiones?

    Existe un patrón matemático/geométrico de belleza?

  • #36013

    Carmen
    Participant

    estimada carolina:

    hace tiempos, escuché una entrevista de un investigador que exploraba el por qué la simetría se considera atractiva. Pero no recuerdo bien quién fue, lo siento.

    :D

    salu2

    carmen

  • #36014

    Carolina
    Miembro

    Sí, Carmen, tiene sentido, algo que ver con el equilibrio, si la estructura es asimétrica podría provocar alguna sensación de “inestable” a la vista. Lo mismo ocurre en el estudio de composición de la imagen en diseño gráfico, cuando un cartel publicitario (sea incluso un texto) resulta más atractivo o no en su utilización de los recursos tales como simetría y emplazamiento.

  • #36015

    Carolina
    Miembro

    Acá encontré algo:

    Esta gente hace un estudio geométrico acerca de las proporciones del rostro percibido como bello, a lo largo de la historia.

    Basado en lo que llaman el “Arquetipo de la belleza” según una “Máscara PHI”

    Beauty Analisys

    Y todos los rostros considerados como bellos a lo largo de la historia, cumplen con el patrón geométrico que ellos han podido encontrar durante su estudio.

    Hay uno de los links llamado “Evidence”

    Interesante.

    (el link no sale expuesto como página en este post, no sé por qué)

  • #36016

    kurga87
    Miembro

    Alguna vez leí que por instinto los humanos buscamos que se cumplan ciertos parámetros respecto a la belleza a la hora de elegir pareja.

    No recuerdo bien cuales eran, pero la simetría indudablemente es uno de ellos.

    Vamos, que lo que un busca es concebir buenas “crias” y sin defectos, nada mas que con los avances de la humanidad hoy se tienen en cuenta otras cosas además de sólo la parte física. De hecho, se tilda de superficial al que solo busca eso cuando por instinto somos todos así.

  • #36017

    Carolina
    Miembro

    Si Kurga, el instinto de conservación nos hace elegir “buenos sementales y hembras fértiles” no sé si eso se diluirá algún día del todo.

    Bueno… ahora con toda esa movida de los “metrosexuales” no los veo muy sementales que digamos… y muchas mujeres (no me incluyo) los encuentran atractivos, cuando en realidad son hombres feminizados.

    Los estudios antropológicos dicen que la belleza femenina es una belleza original, como la de la niñez. es decir, que las proporciones del rostro no se han modificado mucho de lo que era en su niñez. En el varón, la testosterona que actúa durante la segunda pubertad, modifica la estructura facial hipertrofiando ciertas zonas óseas claves, como los arcos superciliares, la mandíbula, el tabique nasal, la barbilla. Todo preparado para una buena resistencia en la lucha cuerpo a cuerpo.

    Hoy parece que algunos hombres ya vienen con poco suministro de testosterona pues se ven bastante delicaditos. Al menos, más allá de los arreglos estéticos, pareciera que el hombre va perdiendo masculinidad paulatinamente.

    Quizás sea por efecto de la vida civilizada y la no-necesidad de la confrontación física.

  • #36018

    Carmen
    Participant

    retomando, nuestras intuiciones sobre belleza, atractivo. Cómo bien pregunta Carolina,

    ¿qué porcentaje es cultural?

    ¿qué porcentaje es instintivo? cómo saberlo? ¿algún fundamento en la biología, etc…?

    una buena pregunta puede ser ¿qué motiva los ideales culturales de la belleza? y ¿Cómo llega a justificar esos ideales? aún más gustos/intuiciones personales? Mercadotecnia?? encuestas? modas históricas?

    salu2

    carmen

  • #36019

    Motonet
    Miembro

    Creo que esto puede llegar a explicar un poco más:

    sitsabaiesan-no-C.jpg

  • #36020

    Carolina
    Miembro

    😆

    Supongo que es un chiste de tu parte (malvado 👿 )

    Explica la mitad del fenómeno, explica la mitad que es vista desde el lado masculino 😆 , pues a nosotras poco nos importa, sin embargo en las fotos que puse arriba hay una diferencia atroz entre Kate Moss con y sin maquillaje:

    A propósito del asunto mirá la misma Kate Moss:

    kate-moss.jpg

    Kate_Moss_475015a.jpg

    Siendo una tabla de planchar ha triunfado totalmente a nivel mundial, es una de las modelos mejor pagas.

    Y ahí hay otra controversia también, la verdadera femineidad está directamente asociada a la delicadeza, y una mujer con poco pecho se ve más frágil y delicada que otra con busto más prominente, pues con más pecho es más objeto sexual y esa cualidad la asocia más al mundo de la masculinidad que al de la feminidad.

    De hecho los transexuales lo primero que buscan es ponerse pechos, pues piensan como hombres, y se cumple el dicho de TODOS los hombres: “Si yo fuera mujer sería tan P…” (espero no herir susceptibilidades con este último comentario, pero es una evidencia :P )

    Salu2

  • #36021

    kurga87
    Miembro

    Lo que pasa con Kate Moss es que en esta sociedad tan “morbosa” suena hasta lógico que sea tan famosa. A mi ese nombre me inspira mas palabras como “dogas” o “alcohol” antes que “sexy” o “belleza”.

    Diferencias asi de imagenes sin maquillaje ni photoshop respecto a las que vemos en revistas he visto de Araceli Gonzalez, y por ser una mujer “recta” no llega ni a los talones de lo que es “la Moss”.

  • #36022

    Anónimo
  • #36023

    Carolina
    Miembro

    Ah, si lo vi al documental de DOVE!! Es increíble la transformación. Y hay Photoshop incluso. Me lo baje de la web para estudiarlo en profundidad. Justamente a eso me refiero.

    Existe sin dudas una técnica específica, la que se estudia (y yo he estudiado en maquillaje). El asunto clave e interesante sería saber con exactitud cuál es el origen de la belleza misma. Es decir, qué proporciones geométricas hacen a una percepción de la belleza y por qué, qué relación guardan los ángulos y volúmenes del rostro con alguna proporción matemática de la perfección, alguna fórmula absoluta, algun patrón universal de belleza. Creo que el grupo de estudio de MBA california ha encontrado algo de eso.

    MBA CAlifornia

  • #36024

    Carolina
    Miembro

    @Kurga, obvio que es un artificio esa “belleza” de la Moss, Araceli es bella de por sí, es diferente el caso.

    Kate Moss, como tantas supermodelos triunfan por el poder del magnetismo de su ego combinado con la maquinaria publicitaria (Araceli capaz no tranzaría con la maquinaria).

    Hay que reconocer que muchas chicas son preciosas, pero eso no basta para ser “magnética” o sexy, o atractiva, lo podemos ver adiario en la vida cotidiana, hay mujeres que si las ves bien no son realmente bonitas, pero ellas logran que se las vea atractivas y especiales. Ese “plus” es lo que los productores descubren en una persona y lo explotan para hacer $$$.

    Pero eso ya es off topic, la idea mía era identificar la geometría concreta tras lo que pudiera quizás ser un arquetipo fundamental de belleza, y que pueda ser identificado aun a través de las diferentes tendencias estéticas de la historia.

    Eso permite separar lo meramente estético de lo absolutamente bello como geometría pura.

    Como puse en el post anterior, esa compañía de investigación MBA encontró un patrón común a todas las versiones de belleza de la historia en rostros humanos.

    Eso sí me parece interesante, no el rimmel ni el marketing que lo vende.

  • #36025

    dudametodica
    Miembro

    Saludos, el problema de la belleza (para mi) es similar al de todo juicio de valor, se remite básicamente a quien la valora. Los condicionamientos genéticos, ontogénicos, epigeneticos, simetrías, socio-culturales, y los que se nos ocurran meter en “nuestra función_belleza(…)”. Son a mi entender actual, solo un intento de generalizar dicha función, aunque en última instancia nos remite a: sobre gustos, se rompen reglas.

    Solo creo saber lo suficiente como para contradecirme...

  • #36026

    Carolina
    Miembro

    En mi opinión intuyo que existe un patrón universal de belleza, más allá de lo estético, delo cual lo estético es una condensación circunstancial según lo geográfico y epocal, y ese arquetipo universal tiene que ver con proporciones que escapan a lo meramente humano, digo con esto, proporciones del diseño mismo del cosmos. (macro y microcosmos)

    Y saludos para vos Dudametodica, bienvenido al foro :)

  • #36027

    ideefix
    Participant

    Hola Carolina, hay una serie de documentales de la bbc con john cleese sobre el rostro humano, y hay un capítulo que trata exclusivamente el tema de la belleza:

    http://www.youtube.com/watch?v=1AZe9g2Huz0

    Quote:
    En mi opinión intuyo que existe un patrón universal de belleza, más allá de lo estético, delo cual lo estético es una condensación circunstancial según lo geográfico y epocal, y ese arquetipo universal tiene que ver con proporciones que escapan a lo meramente humano, digo con esto, proporciones del diseño mismo del cosmos. (macro y microcosmos)

    Espero que no te ofenda, pero parece bastante místico, casi platonista.

    Si la belleza es la apreciación subjetiva de ciertos patrones que realiza algún ser con capacidades intelectuales superiores, tal apreciación depende de la subjetividad del individuo, y no de la existencia de un “patron universal” que tenga la propiedad implícita de lo bello.

    Es decir, para mí la belleza no es una propiedad de algo, si no que nosotros percibimos ciertas estructuras y patrones como “bellos”, determinados eso sí (hasta cierto punto) por razones biológicas (evolutivas) y culturales.

    Biológicas por ejemplo cuando percibimos como bello caracteres sexuales que implican fortaleza, fecundidad, juventud.

    Culturales cuando percibimos como bello cierta sucesión de sonidos sólo porque crecimos en una cultura acostumbrada a ciertos patrones musicales, que para otras culturas sólo se percibiría como ruido.

    Saludos.

  • #36028

    Carolina
    Miembro

    Gracias Iddefix por el aporte! Y por expresar tu punto de vista que es al fin lo que más me interesa.

    Respecto de mi punto de vista, no tan místico diría yo, sino mas bien conectado con una proporción de la cual comparten muchos sistemas no humanos también. No tiene por que ser sobrenatural, es geometría de un orden implicado en el cosmos mismo. (obvio en un universo en donde el caos no existe sie que es es un ordenamiento no entendido)

    Viste la máscara de las proporciones de MBA? Es interesante también como otro punto de vista diferente al tuyo.

    Salu2

  • #36029

    ideefix
    Participant

    En realidad el punto crucial que quiero expresar, es justamente que al hablar de belleza, debemos saber en que extensión disociarla, en tanto “sentido de belleza”, de los patrones que componen una estructura X, ya sea un rostro, una pintura, un tema musical, etc.

    Somos seres simétricos, por lo tanto es inevitable que si percibimos belleza en nuestros cuerpos, se relacionará con la simetría, y ésta puede ser matematizada.

    Pero la explicación más adecuada de por qué para nosotros un rostro es bello no es porque es matemáticamente bello,

    si no porque tiene carateres biológicos que estamos evolutivamente preparados a percibir como bellos.

    Los estudios sobre el rostro no parten de las matemáticas para explicar la belleza, si no que primero se investigó qué es lo que la mayoría de los seres humanos perciben como bello en un rostro. Y de ahí se pasa a la matemática.

    Para un ser de simetría radial con criterio estético, probablemente los seres humanos seríamos bastante fieros… o al revés, imaginate una persona que sufrió una mutación que la hace tener la misma forma que una estrella de mar, ¿te parecería bella, sólo porque podés encontrar una estructura matemática subyacente?

    Lo que notamos como bello son los signos que denotan salud, juventud, fecundidad, y no relaciones matemáticas.

    Para mi criterio son absolutamente vacíos e inconducentes los intentos de explicar reductivamente cuestiones tan complejas, en tanto biológicas-culturales-psicológicas como lo son el sentido de la belleza y la estética, con simples relaciones geométrico-matemáticas. Y esto que digo vale también para la música y la plástica, entre otras artes.

    Aclaro que no estoy implicando que esa es tu posición.

  • #36030

    Carolina
    Miembro

    Bueno, yo soy compositora de música incidental, y hallé patrones geométricos en las armonías consideradas como mas atractivas y resulta que “casualmente” son simétricos. Les he llamado entornos armónicos, y los hay asimétricos también, y se usan para desestabilizar emocionalmente en bandas de sonido de ciertas escenas.

    Los acordes musicales, son de tres notas y yo encontré un método geométrico para proyectar esas tres notas como vectores de un espacio, y finalmente lo que cambia entre un acorde Do mayor y un Do menor es la angulación de la “cámara” que mira ese espacio tridimensional.

    Luego, por supuesto, pueden plantearse acordes de más de tres dimensiones vectoriales y suenan claramente como intersección de espacios tridimensionales combinados y distanciados 90 grados uno del otro. Pues parece que nuestro cerebro sólo puede procesar de a tres dimensiones a la vez, cuando le pones más, se decide por el más relevante de los espacios (lo que en música se conoce como tonalidad base) y el otro espacio que está desplazado 90 grados se torna como una percepción fantasma, casi como ver la tele 3D sin las gafas, que ves algo doble y difuso.

    Pero por alguna razón que aun desconozco y estoy investigando, la percepción auditiva es más susceptible de darle una lectura con un resultado más ordenado a un espacio tetradimensional, algo que la percepción visual (o interpretación cerebral) no puede lograr o abarcar en igual magnitud.

  • #36031

    ideefix
    Participant
    Quote:
    y hallé patrones geométricos en las armonías consideradas como mas atractivas y resulta que “casualmente” son simétricos.

    Creo que estás dando razón a mi punto. Primero se considera más atractivo algo (pero ¿por quién/es?¿cuántos?¿hay discrepancias?…), y luego se encuentra la simetría.

    Es seguramente inevitable encontrar simetrías y patrones en cualquier fenómeno cultural, pero no explica entonces porqué algunos consideran más bello lo que rompe con patrones establecidos, rompiendo las simetrías.

    Si la explicación es que se encuentran nuevas simetrías, tal vez más complejas, ¿por qué serían más bellas que las anteriores, si ambas son “simétricas”?¿Por qué los músicos más destacados en general no son (en principio) los más virtuosos, si no los más originales, es decir los que quiebran con los patrones establecidos?

    Respecto de la música, uno de mis preferidos es Hermeto Pascoal, que si algo hace es romper con cualquier “simetría” estandarizada de nuestra cultura musical.

    http://www.youtube.com/watch?v=W821bgUU_mY&noredirect=1[/url]

  • #36032

    Carolina
    Miembro

    Gracias por el link, ya estudiaré la armonía de Hermeto Pascoal.

    dices:

    Quote:
    Por qué los músicos más destacados en general no son (en principio) los más virtuosos, si no los más originales, es decir los que quiebran con los patrones establecidos?

    Obviamente hay mucho más que la simetría involucrada en la música. Las texturas de los timbres, la “iluminación” de dichas texturas por parte de la interpretación del músico (también eso es identificable y mensurable)

    Luego hay meta entornos (entornos hechos de entornos anidados dispuestos en un hiper-espacio geométrico, parecido al teseracto dibujado en 3D, reducido a 3 dimensiones)

    Estos meta-entornos pueden ser simétricos o asimétricos, pero si son asimétricos, la oclusión de algunos componentes de los entornos anidados terminan equilibrando al meta-entorno como estructura final.

    En fin, es como un sistema solar, todo queda equilibrado aunque la disposición no sea simétrica, pero las fuerzas gravitacionales de todos los componentes están perfectamente equilibrados en un sistema complejo.

    Así es una composición musical, y aquel músico capaz de componer un sistema más original, pero bien equilibrado en su totalidad, será el destacado.

    Más que de simetría simple, es una cuestión de equilibrio de centros de masa dispuestos en una simetría implícita. (los centros de masa son los acordes para entornos simples, y las tonalidades para meta-entornos)

    Obviamente para el vulgo, las canciones populares, solo cuentan con un entorno simple y acordes que siempre son tridimensionales y SIEMPRE simétricos, simepre!, no existen las meta-armonías, pues normalmente un cerebro de una persona común no puede interpretarlo y le resulta como algo extraño, una música extraña que no logra abarcar con su cerebro. Es lo que pasa cuando le haces escuchar una música de culto a una persona que gusta del cuarteto o el pop básico.

  • #36033

    Carolina
    Miembro

    PD. prometo escuchar el link de Hermeto Pascoal, me intriga, pero ahora estoy con una conexión más que lenta (un celular de personal como modem sin 3G) así que me es imposible ver el video. Intentaré bajarlo (se toma su tiempito :S )

    Luego te hago el comentario si te parece. Gracias una vez más, la música, sus compositores e intérpretes es algo que me apasiona.

  • #36034

    ideefix
    Participant
    Quote:
    Luego hay meta entornos (entornos hechos de entornos anidados dispuestos en un hiper-espacio geométrico, parecido al teseracto dibujado el 3D) […]

    Mmmhh… no estoy negando que puedas encontrar una estética visual (geométrica) estudiando los patrones matemáticos que subyacen a alguna música, pero me atrevería a aseverar que no tienen nada que ver con la música, su creación, su disfrute, o del sentido de la belleza que la música nos provoca.

    De todas formas, me parece que no podremos ponernos de acuerdo, porque mi posición no está negando las “simetrías” o “equilibrios” que puedan encontrarse, pero no los considera la razón por la que las consideramos bellas. Son inherentes al universo que vivimos, y eso eso todo.

    A lo sumo son interesantes (lo que no niego), pero no son un “diseño inteligente” que nosotros apreciamos porque son intrínsicamente bellos, ni ofrecen poderes explicativos del sentido estético que hemos desarrollado los homo sapiens.

  • #36035

    Carolina
    Miembro

    Yo por el contrario a vos, Ideefix, considero que en todo el universo hay un patrón común inteligente, y por ejemplo una música compleja es un sistema similar a un sistema solar, con un centro de gravedad primario (sol) y masas que orbitan a su alrededor, y que aquello que nos apetece (y todo lo cultural) es una codificación a nivel microcósmico (codigos humanos) de ese diseño universal. Pues obvio que no considero como algo real al caos, sino que hay un orden implicado en todo.

    Y también sé que pensamos diferente vos y yo en eso.

    Pero cero drama, igual compartimos muchos puntos bien interesantes, no crees?

    Sobre todo compartimos un método de investigación.

  • #36036

    ideefix
    Participant

    Claro que no hay drama, espero que no haya parecido que lo hubiera en mis aportes! :D

    El punto es que en lo que estamos de acuerdo (la existencia de patrones, simetrías, equilibrios), subyacentes a fenómenos estéticos y susceptibles de ser modelados y descritos matemáticamente, no es lo que considero el quid del debate.

    Lo que está en debate, para mi criterio, es por qué consideramos bello X cosa, como seres humanos. Y eso implica tener en cuenta la biología, la cultura, la psicología, etc.

    Me parece que tu explicación se basa en tu cosmovisión personal del universo, pero no brinda una verdadera explicación, pues no da cuenta de ningún mecanismo que pase por las áreas que nombré más arriba, como el ejemplo que di de que consideramos bello un rostro por su características biológicas, y no por sus simetrías subyacentes.

    La correlación entre belleza y simetría es sólo una correlación, inevitable en nuestro universo, pero sólo una correlación, no una causalidad (podemos percibir belleza en la simetría, pero simetría no es igual a belleza, y/o simetría no es condición necesaria para belleza).

    Saludos.

  • #36037

    Carolina
    Miembro

    Mira Ideefix, ahora te lo contaré desde otro ángulo.

    Cuando jovencita fui modelo, desde siempre afecta a la estética, al glamour y la moda (amo todo eso y siempre seré débil a un par de zapatos de Prada) bueno, pero ya tengo 40, así que siendo mayor a vos (seguro que no me equivoco con tu edad) tenés que respetarme 😆

    Bueno, fuera de broma, mientras estaba metida hasta los tuétanos en ese ámbito superficial, supervanity-Vogue, anoréxico de contenidos mentales e hiper exigente de lo externo, también ya terminaba la secundaria y comenzaba ingeniería electrónica (mi otro amor).

    Pero siempre al modelar podía sentir las miradas de la gente y no lo se… es como que algo me decía dentro de mi que no era sólo estético cultural el asunto de la belleza… como que siempre pude identificar detrás un cierto patrón común… ay, no sé como explicarlo… es como si sacara capa por capa los artificios y llegara a un fondo que es más abstracto, como la geometría misma…y ahí me encontraba con un “sentido de lo bello” que, por cierto, está cubierto por un grueso revoque de maquillaje en nuestra sociedad consumista.

    Pero siempre pude identificar ese fondo común, esa abstracción de la belleza, y creo que eso fue lo que me llamó a estar en el mundo de la moda, y por otra parte, del arte como música y animación 3D.

    Pero, lo percibía en directo a través de lo que llamamos moda, pues es como un teatro en el cual se expresan los personajes, pero detrás hay un libreto… algo así… Y por favor no me creas tan mística por eso del libreto, no hablo de un dios que lo escriba simplemente me refiero a un orden implicado.

    Pero lamentablemente desde Mannequins hasta la explicaión de un patrón de belleza universal hay un largo trecho… y me no me da para terminar el trayecto. Lamentablemente sé que hay algo, pero no creo poder lograr explicarlo, y mucho menos probarlo. Así que mucho no hablo de eso.

    La verdad es ya bastante para una chica de pasarela, no? (miralo de esa forma) 😆

    Y por eso he expresado varias veces en este foro mi admiración, porque veo que la gente aquí es científica de verdad y llega a donde debe, y eso está genial.

    A veces lo planteo como pidiendo auxilio por si alguien mas vio algo de eso…

    Pero, nada, todo bien, ya alguien lo descubrirá si existe, y sino quedará en mi delirio.

  • #36038

    elton
    Participant

    Refloto el tema porque justamente hoy CNN Health publica un artículo al respecto, es una serie que se va a extender por 6 semanas:

    Beholding beauty

    Saludos

    E

  • #36039

    Carolina
    Miembro

    Fantástico Elton, gracias por el link.

  • #36040

    Sir Arquimedes
    Participant

    Por suerte habremos personas que eligen personas diferentes o no tan bellas o convencionalmente lindas, sino yo nunca hubiera tenido novia. También por suerte, a pesar de doblar en edad al promedio de miembros, mi memoria me dice que este tema de la belleza y las simetrías ya lo tocamos en el Circulo Escéptico. Odio las auto referencias, pero tal vez sirva:

    A mí me gustan las mujeres mas bien no flacas, es decir, que tengan caderas, como Marilyn Monroe, como se uso durante los 50´s y 60´s, podríamos decir de curvas renacentistas. Y a la vez siempre me llamo la atención porque me gustaban así y no flacas, como las modelos, y porque las modelos eran tan flacas; también me preguntaba porque con las modelos me pasaba lo mismo con los hombres. De esta manera simplifique mi mirada y llegue a pensar que el gusto por las personas por el mismo sexo es simplemente una variedad en el gusto y no una desviación (nunca lo pensé así, la medicina alguna vez si). No por suerte, en esas variaciones, hay quienes gustan de los niños (no siempre curas). En mi búsqueda por hallar respuestas, encontré una muy sencilla y que me dejo bastante tranquilo respecto a las mujeres extremadamente flacas que desfilan. Leyendo halle a Karl Otto Lagerfeld, un famoso diseñador de modas Alemán. Él estaba enojado con una de sus modelos favoritas, Heidi Klum, casada con el cantante Seal. Resulta que Heidi había engordado por un embarazo y Karl dijo que era un cerdo (debieron verla, estaba hermosa) pero comaprada con las modelos era una vaca. Karl Lagerfeld era quien mejor podría explicarme lo de la cuasi anorexia en la moda, y así fue. Lagerfeld dice que la moda vende un imposible (para las mujeres sobre todo) una utopía, que la mujer siempre quiere ser flaca y nunca llega a ser así, y la función de la moda es mostrar esa fantasía, sino no vendería y no tendría éxito comercial. Él dijo “La moda es un mundo de sueños e ilusiones”.

    AdeS

  • #36041

    Carolina
    Miembro

    Estoy totalmente de acuerdo.De hecho a mi no me van los muñequitos de torta…

    Para mi con pancita de casado (me asegura que es un tipo de verdad y que no estará pendiente del espejo y el fitness) nada de facciones delicadas… en fin… SHREK! JAJA

    Pero el asunto es que para el hombre es diferente la cosa, al menos así lo veo yo, me parece que el pulimento refina extremadamente a una persona, y un hombre muy refinado pierde masculinidad… es un tema por el que siempre soy criticada, pero, para mí el dicho vale: “El hombre como el oso, cuanto más feo más buen mozo”

    No opino lo mismo para la mujer, todo lo contrario.

    PD. bueno, yo creo que por poco casi le doblo la edad a más de uno aquí también :P soy de otra época.

  • #36042

    leox
    Miembro

    no hay belleza aqbsoluta, no me gustan las modelos,mas bien yo a una mina la valoro por su actitud y su buena onda… es mas lindo una mina con la que puedas charlar y no un palo de escoba con la cabeza hueca…

    God is a concept,
    By which we can measure our pain... John Lennon.

  • #36043

    Carolina
    Miembro

    Y que sea escéptica, mejor

  • #36044

    Sir Arquimedes
    Participant

    HISTERIA Y GATAFLORISMO: y si es escéptica, atea, podes charlar y esta buena, la dejo, no me gustan tan perfectas!

    AdeS

  • #36045

    Carolina
    Miembro

    @Sir Arqupimedes

    LOL

    Sos gacioso!

    de verdad me arrancaste una sonrisa hoy :)

    Saludos

  • #36046

    leox
    Miembro

    Sir Arquimedes dijo:

    HISTERIA Y GATAFLORISMO: y si es escéptica, atea, podes charlar y esta buena, la dejo, no me gustan tan perfectas!

    no quiwero (ni soy) machista)…

    pero no postees fumado! xD

    God is a concept,
    By which we can measure our pain... John Lennon.

Debes estar registrado para responder a este debate.