Alunizaje

Inicio Foros Comunidad Ciencia Alunizaje

Este debate contiene 33 respuestas, tiene 13 mensajes y lo actualizó  I.Daneel hace 4 años, 7 meses.

  • Autor
    Publicaciones
  • #29250

    elton
    Participant

    Como se comentó en algún otro post (Chávez duda del alunizaje) y yo personalmente he escuchado de conocidos y extraños, hay quien sostiene que el alunizaje fue falso y todo fue montado en Hollywood o algún otro lado, tal vez Haedo (se acuerdan de la canción de Spinetta? “Ahí va el Capitán Beto por el espacio,con su nave de fibra hecha en Haedo…” ). En fin, el Lunar Reconnaissance Orbiter de la Nasa se encuentra ahora en una órbita lo suficientemente baja para mandar fotos de gran detalle, en las que se pueden ver por ej. los senderos que dejaron los astronautas de Surveyor 3 y Apollo 12. A ver con qué conspiración salen ahora? Linky

  • #36634

    Carolina
    Miembro

    Me alegra saberlo Elton :)

    Buenísimo el dato!

  • #36635

    Elio Campitelli
    Keymaster

    Si pudieron montar el alunizaje en 1960, ¿cómo no van a poder retocar fotos con photoshop?

    Esto es una firma

  • #36636

    Carolina
    Miembro

    Bueno, con ese criterio, también se puede hacer rotoscopia de la filmación actual de la superficie lunar agregándole cosas en 3D y así trucarla.

    Es verdad Daneel… nunca lo sabremos 😥

  • #36637

    Sir Arquimedes
    Participant

    Este post ya fue hecho, pero ahí voy de nuevo.

    Existen varias pruebas contundentes del alunizaje:

    1. Dejaron el vehículo lunar “Lunar Roving Vehicle” LRV1 (aun operativo, solo habría que cargar sus dos baterías de 36 v) construido por la GMC, Boeing y delco Electronics; se construyeron dos, uno quedo en la tierra, para usarlo de prueba en caso de desperfecto, sus ruedas fueron hechas con cuerdas de piano; también dejaron una bandera rígida (que siempre flamea).

    2. Dejaron un espejo (aun operativo) que se usa para medir por medio de un laser el alejamiento de la tierra que es de aproximadamente 4 cm. por año.

    3. Trajeron toneladas de rocas que fueron regaladas a mas de 130 naciones, estas superan el valor de su peso en oro, por eso la mayoría está perdida, y otras fueron falsificadas, y no solo las de los países bananeros como la roca de Honduras que fue ofrecida en 5 millones de dólares. “Se llamaron rocas de la buena voluntad lunar”. Un coleccionista pago casi medio millón de dólares por 0,2 gramos de polvo lunar que vendió el gobierno ruso de la misión Luna 16, en una subasta en NY. La pregunta del millón, y como sabes que son de la luna y que no fueron recogidas en la tierra, muy simple, no poseen la impronta que deja de un viaje espacial (altísima temperatura por fricción con la atmosfera, impacto al ser ejectada de la luna y al aterrizar, etc).

    http://www.youtube.com/watch?v=VIBgVnlXE5U&feature=player_embedded

    AdeS

  • #36638

    Motonet
    Miembro

    Cuanto saldría llevar a la Luna a un escéptico del alunizaje para que vea y de testimonio? Obviamente habría que dejarlo allá arriba y que transmita su buena nueva por radio.

  • #36639

    Sir Arquimedes
    Participant

    Propongo que cada uno elija un escéptico para madar a la luna. No vale elegirse a si mismo.

    AdeS

  • #36640

    elton
    Participant
    Quote:
    Propongo que cada uno elija un escéptico para mandar a la luna.

    Tal vez sería mejor mandar un cargamento de conspiradores… y dejarlos allí. Chavez en el primer asiento. Matás 2 pájaros de un tiro: tendrías (con suerte) más gente que empieza a pensar un poco, y menos gente que cree estupideces aquí abajo. Win-win situation! 😈

  • #36641

    Ernesto Garcia
    Participant

    Está más que claro que el Apolo XI fue un montaje. Si hubieran ido de verdad a la Luna, entonces las fotos deberían mostrar las bases extraterrestres desde las cuales salen los ovnis que nos visitan. :-)

  • #36642

    elton
    Participant
    Quote:
    entonces las fotos deberían mostrar las bases extraterrestres desde las cuales salen los ovnis que nos visitan.

    Que ignorante! Las naves están guardadas del lado de adentro, según David Icke y varios otros que postulan que la luna es hueca y en realidad es una nave madre abandonada por la gente lagarto 😆

  • #36643

    N3RI
    Keymaster

    Para mí la explicación más anti-conspiranoica sobre el alunizaje es: ¿Te creés que en plena Guerra Fría y carrera espacial, los soviéticos no hubieran dicho en ese momento que era todo una farsa? No lo hicieron porque siguieron de cerca el acontecimiento y observaron que realmente estaba ocurriendo, en vivo, no porque lo vieron en la tele.

    Funciona mil veces mejor que cualquier explicación científica y minuciosa que puedas dar.

    Y es gracioso, porque si bien es un argumento que uso yo, no me convence a mí mismo. Porque según tengo entendido, en esa época (e incluso ahora) no existía ningún telescopio terrestre que pueda enfocar y ver un objeto de un par de metros en la superficie lunar. Por lo que no me queda claro cómo los soviéticos supieron (y aceptaron el hecho de que) los norteamericanos habían efectivamente llegado a la luna.

  • #36644

    zero1
    Participant

    Lo del alunizaje es verdadero, pero la NASA nos oculta que la Tierra y los demás planetas son huecos, con un sol en su interior y una civilización de habitantes intraterrenos. Si no me creen compruébenlo uds mismos con Google Earth haciendo zoom en los polos. Los Iluminattis nos ocultan información. Sandra Mihanovich lo sabía y nos quiso alertar cuando compuso la canción esa que dice:

    Quote:

    “Me contaron que bajo el asfalto

    Existe un mundo distinto

    con gente que nunca vio el sol

    y no conoce los ruidos.”

  • #36645

    Motonet
    Miembro

    Los rusos dijeron, que no van a decir!? Pasa que la CIA interceptaba sus declaraciones en los medios occidentales y como no había internet no podían alcanzar al público masivo.

  • #36646

    zero1
    Participant

    elton dijo:

    Quote:
    entonces las fotos deberían mostrar las bases extraterrestres desde las cuales salen los ovnis que nos visitan.

    Que ignorante! Las naves están guardadas del lado de adentro, según David Icke y varios otros que postulan que la luna es hueca y en realidad es una nave madre abandonada por la gente lagarto 😆

    Es cierto, se escuenden en el centro de los planetas/lunas porque son huecos. Aquí las pruebas irrefutables:

    a634977ae49765a14272f7f064b4a345o.jpg

    3e02db1d9b456a0bcb27f17684401921o.jpg

    ccb645341cf76454b6bca1f230d3d949o.jpg

    b97464024507d49af62a528497584ebeo.jpg

  • #36647

    Elio Campitelli
    Keymaster

    zero1 dijo:

    Lo del alunizaje es verdadero, pero la NASA nos oculta que la Tierra y los demás planetas son huecos, con un sol en su interior y una civilización de habitantes intraterrenos. Si no me creen compruébenlo uds mismos con Google Earth haciendo zoom en los polos. Los Iluminattis nos ocultan información. Sandra Mihanovich lo sabía y nos quiso alertar cuando compuso la canción esa que dice:

    Quote:

    “Me contaron que bajo el asfalto

    Existe un mundo distinto

    con gente que nunca vio el sol

    y no conoce los ruidos.”

    Mihanovich no sabe, parece, que los intraterrenos sí vieron el Sol porque en el centro de la Tierra hay un sol interno.

    Esto es una firma

  • #36648

    N3RI
    Keymaster

    pero ese sol interno no es El Sol. Nuestro Sol es mejor que su solcito.

  • #36649

    XelNagah
    Participant

    Pero está mas cerca. Hago un pozo en el jardín y pongo 30 paneles solares y voilá. Energía gratis.

    Además, es obvio que hay un sol en el centro de la tierra porque la temperatura aumenta con la profundidad. Eso pasa porque te estás acercando al sol interno. ¡Obvio!

    "Cuando digas 'Todo', 'Nada', 'Nunca' o 'Siempre' revisá. Es muy probable que estés diciendo una incoherencia"

  • #36650

    elton
    Participant

    Jaja, por los comentarios que hemos ido dejando, que fácil resulta ser un POE! POE

  • #36651

    zero1
    Participant

    Daneel Olivaw dijo:

    Mihanovich no sabe, parece, que los intraterrenos sí vieron el Sol porque en el centro de la Tierra hay un sol interno.

    N3RI dijo:

    pero ese sol interno no es El Sol. Nuestro Sol es mejor que su solcito.

    Claro, la canción se refiere al Sol nuestro y no al intraterreno. Ellos le deben llamar de otra forma. Además, no lo iba a hacer tan obvio en la canción, se supone que es un mensaje oculto para iniciados.

    Está más que claro que la NASA, el FBI y SADAIC saben de todo esto por eso ponen esos parches en los polos. ¿Qué nos quieren ocultar los poderes invisibles? ¿Mantuvimos todo el tiempo en contacto con seres intraterrenos? ¿Serán los extraterrestres en realidad intraterrestres? La Nasa obtuvo tecnología avanzada a cambio de su silencio.

    ¿Para qué querían una batería los antiguos persas?

    electricidadfin.jpg

    fd_sued1.jpg

    ¿O un tubo de rayos catódicos los egipcios? ¿Para una nave tal vez?

    Los transistores, las fibras ópticas, el láser ¿Ustedes creen que el hombre pudo haber hecho eso? No, todo lo obtuvieron por un pacto con los aliens y o por ingeniería inversa. El círculo va cerrando ¿no es así?

    15945888.jpg

  • #36652

    N3RI
    Keymaster

    Nada que ver con esto, pero me hiciste acordar zero1. Siempre tuve la duda de si los extraterrestres llamarán “Tierra” (como “tierra”, “piso”, “suelo”) a sus planetas, por los mismos motivos que nosotros llamamos “Tierra” al nuestro. Pero bueno, ni siquiera sé si en otros idiomas humanos existe la correlación Tierra/tierra que existe en castellano (caso contrario, tiraría por el piso mi idea).

    Pero me pregunto si los humanos fuéramos animales acuáticos, si llamaríamos “Tierra” a nuestro planeta, o lo llamaríamos “Agua”.

  • #36653

    Anónimo

    A mi me ha sorprendido mucho la ignorancia de los conspiracionistas de los viajes a la Luna, ni siquiera saben que en el vacío una partícula de polvo lanzada seguiría una trayectoria parabólica.

  • #36654

    Sir Arquimedes
    Participant

    Respecto de lo que dice el Honorable Forista N3ri de los Rusos y que ellos no hayan denunciado que el alunizaje no ocurrió, es muy cierto. Durante la meteórica carrera espacial, la CCCP estuvo a punto de ser el primero en alunizar, y si bien lo hizo en segundo lugar, hicieron decenas de cosas primeros, tales como en

    1. Alunizar, solo que el vehículo no estaba tripulado por humanos, y la URSS sabía perfectamente que era posible hacerlo para USA. Si el alunizaje lo hubiera anunciado el gobierno de Kristina, los rusos hubieran dicho que no estamos en condiciones de seducir a un par de isleños muertos de frio.

    2. En abandonar la órbita terrestre (de forma tripulada y no tripulada).

    3. También los rusos fueron los primeros en poner un ser vivo en órbita.

    4. En circundar la luna.

    5. En circundar la tierra.

    6. En construir una estación espacial.

    7. Los primeros en dejar viviendo un humano en órbita y regresarlo con vida.

    Etc.

    AdeS

  • #36655

    ann
    Miembro

    Las últimas imágenes si no me equivoco…

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #36656

    Carmen
    Participant

    comparto una foto reciente del lugar exacto del lunizaje, tomada de un sobre-vuelo lunar. En esta foto, se ven las patas del vehículo lunar de la misión apolo 11, que quedaron abandonadas en la superficie.

    http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/Apollo_11.png

    http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/531-A-Stark-Beauty-All-Its-Own.html

    delata un excelente trabajo en el equipo (en t.b. en equipo): la más mínima avería, y los pilotos hubieran quedado varados.

    por si haga falta, traductor grátis acá http://translate.google.com/

    fuente: LUNAR RECONNAISSANCE ORBITER CAMERA, (National Aeronautics and Space Administration [U.S.])

    Entre fuentes, NASA se ha demostrable muy fiable, pues tienen mucho en juego. Pero si alguno dudara de ellos, veo en este foro que el proyecto KAGUYA (SELENE) la fotografió independientemente en un sobre-vuelo reciente. El enlace para la foto ya no anda, pero los dejo con la pista: ¿Alguno se anima a rastrear/ubicarla?

    http://www.bautforum.com/showthread.php/72142-Apollo-11-landing-site-imaged-by-Japanese-lunar-orbiter.?s=018bb6c741de4b8bdb8d7038b252bc7d

    saludos cordiales,

    carmen chase

  • #36657

    ann
    Miembro

    Carmen dijo:

    (…)Pero si alguno dudara de ellos, veo en este foro que el proyecto KAGUYA (SELENE) la fotografió independientemente en un sobre-vuelo reciente. El enlace para la foto ya no anda, pero los dejo con la pista: ¿Alguno se anima a rastrear/ubicarla?

    Hay un video HD tomado por KOGUYA, hermoso:

    Ateo, escéptico sin herramientas y ecléctico en gustos.

  • #36658

    Carmen
    Participant

    Hola ann! un detalle:

    la turbulencia atmosférica apreciable en el video no concuerda con el casi casi vacío de una órbita lunar. ¿Puede ser que alguien se equivocó?

    salu2

    carmen

  • #36659

    Carolina
    Miembro

    Esa distorsión es un noise digital, la continuidad sinusoidal que tiene denota que es un efecto de potstrpo. Yo sé porque trabajo en eso. Lo cual no quiere decir que sea falso el video original.

    Tampoco ha sido necesariamente a propósito, puede ser un problema de fase en alguna conversión de norma o formato.

  • #36660

    Carmen
    Participant

    Estimada carolina

    Convengamos en que la perspectiva y flanera del video coinciden con los videos de la luna con un telescopio casero, vista desde la tierra.

    mira este video de un sobrevuelo lunar. Notá el cambio de perspectiva al acercarse y sobrevolar los accidentes lunares (cráteres y tal).

    contrastá con éste visto desde la tierra (así la vemos desde el balcón de mi casa)

    http://www.youtube.com/watch?v=FhvEXyUUoCY&feature=related

    :D

    saludos

    carmen

  • #36661

    Carolina
    Miembro

    Sip, gracias Carmen, es verdad que la gran cantidad de atmósfera condensada (sumada) por el telescopio puede producir ese efecto. La verdad nunca tuve la oportunidad de apreciar eso que me contás en un telescopio.

    Es re lógico :)

    En otro orden de cosas, yo que hago 3D me pregunto, hasta dónde sería posible (con asesoramiento de astrónomos) que nos muestren animaciones bien hechas.

    Yo me siento capacitada para emular a la perfección un paisaje lunar. En realidad lleva menos cálculos que un paisaje terrestre, pues no hay iluminación global atmosférica que es de gran complejidad. Sólo cuenta la reflexión difusa de un objeto a otro o de una pared de cráter hacia dentro del hoyo como una luz cenicienta.

    Luego hay emulación de efectos específicos de las lentes como el “defocusing” “motion blur” “lens flares” “glow” “noise” y efectos de la película “film grain” “scratches” “color inconsistence” y un millar de efectos que son de las filmaciones reales que pueden emularse a la perfección y con la definición deseada.

    Pregunto por el escepticismo que me provoca saber de tantas técnicas hoy disponibles…

    Podrían engañarnos?

    Salu2

  • #36662

    Carmen
    Participant

    hola caro

    calculo para truchear un sobrevuelo lunar, habría que disponer de una maqueta lunar de super alto detalle -o propiamente física, o maqueta virtual ploteable de super detalle, como en una super-computadora de esas que utilizan para modelos teoricos astrofísicos. Para hilar tan fino que engaña los expertos de los expertos, requiere una inversión importante, conocimiento y técnicas especializados… Todo deberá coincidir: ángulos y calidad de luz deben coincidir, trayectorias factibles en órbitas sostenibles, fondos realistas, etc… etc…

    Pero hay otras consideraciones: análisis de fuentes? Si la persona que lo presenta no representa un proyecto aero-espacial, entonces ¿de dónde lo sacó? ¿por qué motivo? tiene un historial de truchear fotos/videos? etc… Una cosa así debería ser rastreable. no cualquiera dispone una sonda orbitadora. Ah, una nueva sonda super-secreta? Si es un secreto, por qué lo tiene él? si no, entonces sería rastreable la confección del dispositivo, ubicable la gente que trabajó en ella, y detectable en algún momento de su órbita definida y previsible – al menos con alguna clase de telescopio de precisión, no?

    :D

    salu2

    carmen

  • #36663

    Carolina
    Miembro

    Claro, entiendo, son muchos los puntos que no atañen sólo a la imagen en sí y que pueden dar o restar solidez a un material documental. Yo me había quedado dudosa con eso de los negacionistas del alunizaje, y me surgió la inquietud.

    Gracias Carmen :)

    Salu2

  • #36664

    Carolina
    Miembro

    Carmen

    Estuve dudosa de postear esto… pero tantas veces me he quejado en este foro y pocas he agradecido, y quiero mencionar que cada vez que me has confrontado y desarmado ideas erróneas, me has dado una sensación de tranquilidad al rebatirme. Has de ser, sin dudas, una persona muy segura de tus verdaderos conocimientos.

    Al final uno se acostumbra sólo a quejarse y no a agradecer.

    Asi que gracias :)

    Salu2

  • #36665

    elton
    Participant

    No podía faltar. La Nación publica una noticia titulada “La NASA recrea toda la evolución de la Luna” Ver Noticia Aquí y por supuesto ya salen los que dicen que la luna es artificial en realidad creada por los extraterrestres. Algunos comentarios:

    “Hablar de la Luna es un tema largo y las cosas que dice la NASA ( Never A Straigth Answer) es solo para fomentar la ignorancia de la gente. La Luna es artificial por muchas razones pero 2 de las mas importantes y sin extenderme son: el tamaño de la Luna deberia de ser mucho menor para caer en la influencia gravitacional de la Tierra. O la Tierra deberia de ser mucho mas grande. Prueben ustedes mismos. Un iman no puede atraer a ningun cuerpo mayor que al de su capacidad. Simple. Los crateres de 10 millas o mas de diametro tienen la misma profundidad que los crateres de una milla.Arrojen una pelotita de metegol en la arena de la playa y del otro lado una pelota de basketball y despues diganme que las huellas tienen la misma profundidad. Irrisorio.”

    otro:

    “es llamativo como los cráteres en la luna tienen un diámetro importante.. pero su profundidad no se corresponde.. algunos plantean que es artificial.. construida por una civilización antigua…”

    Nunca falla!

  • #36666

    I.Daneel
    Miembro

    N3RI dijo:

    Para mí la explicación más anti-conspiranoica sobre el alunizaje es: ¿Te creés que en plena Guerra Fría y carrera espacial, los soviéticos no hubieran dicho en ese momento que era todo una farsa? No lo hicieron porque siguieron de cerca el acontecimiento y observaron que realmente estaba ocurriendo, en vivo, no porque lo vieron en la tele.

    Funciona mil veces mejor que cualquier explicación científica y minuciosa que puedas dar.

    Y es gracioso, porque si bien es un argumento que uso yo, no me convence a mí mismo. Porque según tengo entendido, en esa época (e incluso ahora) no existía ningún telescopio terrestre que pueda enfocar y ver un objeto de un par de metros en la superficie lunar. Por lo que no me queda claro cómo los soviéticos supieron (y aceptaron el hecho de que) los norteamericanos habían efectivamente llegado a la luna.

    por triangulacion se puede saber el origen de las señales de radio verdad? protip todas las señales (y el delay por la distancia, mas de un segundo luz) se podian captar

Debes estar registrado para responder a este debate.