Respuesta a: CONDUCTA/S: ¿Cómo se explica/n?

Hecho indiscutido, dato no controversial, acuerdo total, ningún grito de la moda.

Si aprendes con Gould y Lewontin no vas a entender sobre evolución ni sobre ciencia, salvo ideas postmodernistas de cambios de «paradigmas científicos», y cómo ser servil a intereses religiosos. Un ateo servil a intereses religiosos, a la vez que hay religiosos corajudos que se le enfrentan (como George Coyne y John Shelby Spong). Una desgracia.

Gould fue el autor de la agachada más grande: el NOMA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

Pelotudo…

[quote]No entiendo como la definición de la teoría biológica más fundamental en realidad… no trata de seres vivos. Puedo estar muy equivocado, pero como escéptico esto me genera muchas sospechas.[/quote]No es que no trate sobre seres vivos. Los seres vivos son una consecuencia de la asociación genética. Los efectos fenotípicos de los genes se manifiestan en seres vivos, que son los mediadores entre las presiones selectivas y los cambios en frecuencias alélicas.

Pero si todavía tienes dudas, puedo mostrarte ejemplos más drásticos. La evolución así definida ya tenía lugar mucho antes de que surgiera la vida, y la observamos en virus y priones (que definitivamente no están vivos). Es más discutible hablar de genes en priones, pero sí consta de unidades replicantes asociables mutables. A mí me alcanza. Y los virus sí tienen genes, y evolucionan, y se adaptan, y muestran todas las consecuencias interesantes de la herencia sin necesidad de reunir las demás características que hacen a la vida.

Por cierto, ¿sabes lo que es la vida? Desde el punto de vista científico, digo. Porque en mi experiencia los que suelen ponerle demasiado énfasis al hecho de la vida (los que dudan de la abiogénesis porque se trata de que surja vida a partir de la no-vida, por ejemplo) no tienen mucha idea de lo que hablan al usar la palabra «vida». Cuando les pido que la definan producen definiciones desastrosas que terminan abarcando hasta al fuego, o que terminan excluyendo a las plantas.

[quote]La evolución como concepto teórico es nada más que eso, un constructo intelectual, por lo tanto es tan arbitrario como queramos.[/quote]No es un concepto vacío de contenido. Se alimenta de la realidad. Como tal, puede acertar o errar. Eso limita su arbitrariedad.

Y el procurar el punto de vista que a menos confusión nos lleva, el que menos errores produce, el más sencillo y elegante, TAMBIÉN limita su arbitrariedad.

Así que rechazo lo de la arbitrariedad.

[quote]Vos decís que es un concepto que trata sobre genes, ok. Me pregunto si la comunidad científica estará de acuerdo.[/quote]Respuesta: Sí.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_38

A lo sumo te encontrarás con los que dicen «Sí PERO» e insertan algún calificativo (como que el nivel de ánálisis más apropiado es otro, o que hay mecanismos que suavizan el hecho anterior, o algo así). Pero el hecho fundamental es innegable.

Deja a Gould. Aprende con los grosos.

[quote]La evolución como descripción de los hechos y procesos biológicos concretos trata sobre infinitas cosas diferentes. Trata sobre individuos, poblaciones, genes, reproducción, hábitat, linajes, adaptaciones…. y así.[/quote]Claro. [quote]Que algunos quieran centrarse en los genes perfecto, pero tienen que atenerse a la consecuencia de que tienen que explicar TODO en base a los genes.[/quote]No es verdad. Si un individuo queda pelotudo porque le cayó un relámpago los genes no tienen poder explicativo ahí. [quote]Y ahí empieza el reduccionismo.[/quote]La gente le tiene un miedo injustificado al reduccionismo.

TODA buena explicación es reduccionista. Si no lo es, entonces no sirve como explicación. Tiene que soslayar variables porque si no explicar cualquier cosa requiere una infinidad de tiempo.

http://neuro.qi.fcen.uba.ar/ricuti/Notas_periodisticas/biofobia.html