Reply To: ¿Que opinan del Positivismo?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Que opinan del Positivismo? Reply To: ¿Que opinan del Positivismo?

#39281

Ezequiel Arrieta
Participant

Respuesta de Facundo Fractal

Quizá el conocimiento intersubjetivo merezca un nombre distinto del conocimiento intrasubjetivo. Darles a ambos el mismo nombre, “conocimiento”, puede ser confuso. Dices que sabes algo internamente. ¿Cómo vas a demostrármelo a mí? ¿Por qué debo yo asumir que realmente lo sabes? Incluso si afirmas saber algo bastante verosímil, como que has visto que acaba de pasar un auto azul, para fines prácticos puedo decir que sé que ha pasado un auto azul. Pero en realidad hay razonamiento y evidencia detrás de este conocimiento. Sé que los autos azules son posibles, he visto autos azules, no he visto evidencias de que estés alucinando, estamos junto a una calle… HAY evidencias de que es verdad, y tu palabra es para mí una de esas evidencias.

Pero siempre que se habla de conocimientos que escapan al ámbito de la ciencia, se me encienden las alarmas antimisticismo. Y lo mismo es cierto respecto de supuestos conocimientos morales o éticos que escapen al ámbito científico.La ciencia no es más que una recopilación de herramientas que hemos ido adquiriendo para poder adquirir conocimientos A PESAR de que somos monos irracionales repletos de sesgos cognitivos.

Escribí en otro lado:
Una definición de “ciencia” corta y al punto: “Es el método para averiguar cosas sin ser idiotas.”
Es bastante general, pero es útil para poner en relieve la ridiculez de ciertas críticas y excusas. Nos permite verlas en su correcta dimensión. En las siguientes críticas usuales cambiemos la expresión “la ciencia” por “no ser idiotas”, y obtendremos:

“No ser idiotas no lo es todo.”
“No ser idiotas no es la única forma de conocimiento.”
“No ser idiotas te lleva a cambiar de opinión, así que no ser idiotas no es confiable.”
“Hay otras formas de averiguar cosas además de no ser idiotas.”
“Es demasiado obvio como para tener que recurrir a no ser idiotas para comprobarlo.”
“Eres un fundamentalista de no ser idiota.”
“Tienes fe en averiguar cosas sin ser idiota.”
“Antes, no ser idiotas nos hacía creer X, y hoy nos hace creer Z.”
“No ser idiotas no nos da todas las respuestas.”
“Hay más dimensiones de la experiencia humana además de no ser idiotas.”
“¡No ser idiotas es arrogante!”
Etcétera.

La ciencia es, básicamente, evidencia y razonamiento (incluye evidencias sobre las formas más usuales en que nos engañamos a nosotros mismos al intentar averiguar cosas, y razonamiento para desarrollar estrategias para superarlo, como por ejemplo los estudios doble ciego). Supongamos que alguien tiene un método alternativo igual de bueno o mejor. Revelación divina, adiviación, intuición, LO QUE SEA.

Corresponde preguntarnos: ¿CÓMO VA A DEMOSTRAR QUE FUNCIONA IGUAL O MEJOR, SI NO ES CON RAZONAMIENTO Y EVIDENCIA?
—Tengo un método para describir superficies planetarias lejanas.
—¡Excelente! ¿De qué ramas de la ciencia se sirve?
—No, no es ciencia. Es un método alternativo.
—O… Oh… Hum… ¿Cuál es?
—Intuición. U_U
—¿Y eso funciona?
—Es infalible. Por ejemplo, intuyo que sobre la superficie de Neptuno hay conejitos color rosa.
—Oh… ¿Cómo podemos constatarlo? ¿Qué evidencias y razonamientos puedes ofrecer para que yo pueda determinar que es correcto?
—Nono, eso suena como ciencia. Te dije que lo mío es intuición. Intuyo que estoy en lo cierto.
—¿Y cómo puedo YO constatar que estás en lo cierto?
—Intuyo que en el fondo sabes que es cierto.

Cuando vemos las alternativas, cuando las analizamos bien, cobra mayor validez mi definición anterior de ciencia: El método para averiguar cosas sin ser idiotas.Sin entrar a describir el método científico ni sus fundamentos epistemológicos, lo que cuenta en la ciencia es, en última instancia, razonamiento + evidencia, y la gente SABE esto en cierto nivel. Porque hasta los más anticientíficos pueden decirte cosas como: “¡La ciencia es del Diablo! ¡El Espíritu Santo es real! Ven a nuestra congregación y podrás obsevar milagros de sanación.
“¿Perdón? ¿O sea que me estás ofreciendo evidencias (sanaciones) y razonamiento (si las sanaciones son ciertas, ergo, el Espíritu Santo debe existir)? ¡Pues en eso consiste la ciencia! ¡Razonamiento + evidencia!Lo único malo en tu caso es que tu razonamiento es falaz y tu evidencia pobre.