Reply To: ¿Que opinan del Positivismo?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Que opinan del Positivismo? Reply To: ¿Que opinan del Positivismo?

#39264

Ezequiel Arrieta
Participant

Respuesta de Leando Yapolsky

Así en general, me parece que la corriente positivista fue un gran avance en el campo de la filosofía por darle mucha importancia a las ciencias fácticas y formales. Por otro lado, en algunos aspectos estuvo flojo y es algo que Mario Bunge le critica bastante. Básicamente, lo que Bunge critica del positivismo es que conservó la idea kantiana de que la realidad es sólo lo que percibimos y que no existe nada detrás (i.e., objetos), o que si existe no tenemos forma de saberlo. Califica a esa visión de antirrealista y le echa un poco la culpa de haberle dado argumentos al posmodernismo para que interpretara los descubrimientos científicos medio como se le antojó. También en algunos casos el positivismo defendió el materialismo reduccionista que dejó de lado a las ciencias sociales (Bunge sostiene el materialismo emergentista).

Respecto a la segunda pregunta, depende de a lo que te refieras por “conocimiento auténtico”. Yo estoy de acuerdo con el cientificismo en el sentido de “realismo metodológico” según lo define Bunge, esto es, la tesis según la cual el método científico es la mejor estrategia para obtener las verdades más objetivas, ciertas y profundas sobre hechos de cualquier tipo, ya sea natural o social. Ahora, eso no quiere decir que sea la única forma de conocimiento verdadero (como interpretación de “auténtico”).

Por un lado, el conocimiento científico se alcanza necesariamente a través de la intersubjetividad, así que el conocimiento sobre lo intrasubjetivo está fuera del alcance de ser considerado como conocimiento científico (actualmente al menos). Por ejemplo, yo sé a qué me sabe el chocolate o qué es lo que estoy pensando ahora, y no es conocimiento científico.

Por otro lado, si se extiende el concepto de conocimiento a lo que no es real, también puedo obtener conocimiento “del mejor” prescindiendo del método científico. Puedo saber que “un triángulo tiene 3 lados”, que “a x 0 = 0 para cualquier número a”, que decir “a y b no son iguales” tiene el mismo significado que decir “a y b son distintos”, que “eso que estoy señalando” se llama “silla”, que “Snape mató a Dumbledore” o que “la cumbia no es música”.

En cuanto al estudio sobre la realidad, reitero, estoy de acuerdo en que el método científico es lo mejor que tenemos para estudiarla. Por eso es que el psicoanálisis no sirve, y más en general, por eso es que el dualismo metodológico que separa a las ciencias “duras”, o naturales, de las “humanidades” sólo sirve para frenar el avance del conocimiento. Por eso es que cuando alguien dice que puede estudiar fenómenos sociales a través de una interpretación narrativa individual o a través de modelos basados en falsedades (ejem… microeconomía neoclásica… ejem) no les creo nada. Y por eso es que la reflexión filosófica es tan importante, ya que nos permite darnos cuenta de que el cientificismo es necesario para entender mejor la realidad.