Reply To: La ciencia detrás de Freud

Inicio Foros Comunidad Ciencia La ciencia detrás de Freud Reply To: La ciencia detrás de Freud

#38811

Naracamaus
Participant

Hola:

No nos estamos entendiendo.

Nachoboca wrote:
no es lo mismo que se te ocurra kiwi de manera anecdotica… o que la palabra kiwi este muy fija en tu mente y mientras sigue la conversación vos no te lo podes sacar de tu mente y tenes ganas de hablar de el y finalmente hablas

Mi punto es que, por asociación, podés llevar cualquier palabra a cualquier destino, siempre que la cadena sea lo suficientemente larga (y si has hecho terapia te habrás encontrado alguna vez haciendo decenas de asociaciones encadenadas hasta que te detuviste -o el analista se detuvo- en alguna). Que el psicoanálisis se centre en las que tenés más “fijas” en la mente no invalida lo anterior.

Nachoboca wrote:
esto te lo tendría que explicar mejor algún analista, pero no, no se puede sostener cualquier cosa salvo mintiendo, y no se pueden obtener pruebas de cualquier cosa. Por lo menos no en la terapia.

Es que yo no creo que sea necesaria la mentira. Lo que yo digo es lo siguiente:

a-El paciente cuenta su vida las primeras sesiones y comenta que le gusta tener todo limpio, las camisas ordenadas alfabéticamente y otra larga lista de “rasgos obsesivos”.

b-El analista reconoce esos claros síntomas de lo que llama neurosis obsesiva y cree de todo corazón que la causa es la dada por Freud, Lacan, Jung o la corriente que siga. Supongamos que su predilecta lo explica en términos de fijación anal. En base a eso, está profundamente convencido de que ciertos patrones van a aparecer en las asociaciones del paciente.

c- Acá es donde empieza la “trampa”. Si el paciente asocia durante horas sin que esos patrones aparezcan, la interpretación es que el paciente tiene “un fuerte aparato represivo” o que “aún no se ha desarrollado la necesaria transferencia” o algo por el estilo; si sí aparecen, ¡la terapia va bien! Si el paciente tiene un sueño que concuerda con lo esperado, “el significado es manifiesto”; si no, “el significado es latente”. Si el paciente, en sus conclusiones, ni se acerca a lo esperado “está en negación”; si sí se acerca, ¡éxito terapéutico! Cada vez que el paciente no se amolda a lo esperado por la teoría, hay una perfecta explicación de porque la teoría es correcta, pero él no se amolda. Y, considerando que la terapia puede durar años (de hecho, para el psicoanálisis la terapia NUNCA termina), vas a tener suficientes ejemplos de ambas situaciones para justificarte.

Por supuesto que no se puede probar “cualquier cosa”… ¡no se puede probar nada que contradiga al psicoanálisis!

Nachoboca wrote:
tener en cuenta que en el camino hay que engañar al paciente hasta llegar a esa conclusión me suena muy difícil eso

Yo no digo que se engañe al paciente, yo digo que los psicoanalistas se engañan solos. Todos los/las psicoanalistas que conocí eran excelentes personas, convencidas de lo que hacían. Pero también conozco homeópatas convencidos de que sus pastillas son efectivas.

No estoy familiarizado con el caso de Sabina Spielrein, pero en todo caso eso sería evidencia anecdótica. ¿Por qué en los estudios con grupo control el psicoanálisis no demuestra ser mejor que el placebo? ¡Ah, cierto! Los métodos experimentales y estadísticos no sirven con el psicoanálisis… según dice el psicoanálisis.

El libro de Eysenck, online, aquí. Es un librito breve, de divulgación, no más de 100 páginas: en dos días podés leerlo entero.

Saludos.