Reply To: La ciencia detrás de Freud

Inicio Foros Comunidad Ciencia La ciencia detrás de Freud Reply To: La ciencia detrás de Freud

#38915

Nachoboca
Participant

ay ay ay… por algo yo no creo en los panfletos unilaterales…

una nota de 1996:

La investigacion que se alude

habitualmente para cuestionar la validez de la terapia psicoanalitica
es la de Eysenck de 1952 sobre los efectos de la psicoterapia. La
habeis leido?, pues para el que no lo haya hecho voy a destacar
algunos aspectos de esta “investigacion”, que no soportaria el mas
minimo analisis metodologico:

1) El grupo control para establecer la linea base (Landis), fue un
grupo de pacientes ingresados en hospitales mentales estatales y
diagnosticados como neuroticos, Estos pacientes , con toda
serguridad, ha sido sometidos a una fuerte medicacion y aislados de
su entorno, con lo que no se puede considerar nunca, “remision
espontanea de sus sintomas”.

2) El criterio de mejorados es una estimacion subjetiva del medico.
Cualquier trastorno en fase aguda parece mas grave que cuando se
estabiliza, y por tanto es muy facil apreciar “a ojo de buen cubero”
una mejoria. Y dicho sea de paso la medicion y control de las
variables es tremendamente cientifica, el instrumento valido y
fiables, y si no !que le pregunte a los cuberos.

3) La otra linea base utilizada (Denker) fueron pacientes tratados
por medicos generales y los criterios de recuperacion espontanea
utlizados: vuelta al trabajo, desaparicion de quejas o quejas ligeras
y adapatacion social. La mayoria de los neuroticos desarrollan un
trabajo normalmente, no se especificam las causas de las peticiones
de baja de estos sujetos, no se define que se entiende por quejas
ligeras ni por adaptacion social. En definitiva no estan definidos
operacionalmente los criterios de recuperación, son por tanto
subjetivos e irreplicables

4) En el grupo de no mejorados por el psicoanalisis se incluyen los
fallecidos, los tratamientos interrumpidos, etc.
Tan solo eliminando
los abandonos, es decir los que no hicieron el tratamiento
psicoanalitico, el porcentaje de recuperacion aumenta al 66%. De
incluir a los fallecidos, ni hablemos!

5) Se rechazan trabajos de 19 autores (hay que especificar que esta
investigacion es una revision de las investigaciones existentes) que
obtenian resultados positivos con el psicoanalisis, por considerar
sus resultados como inservibles, por supuesto no se especifica ningun
criterio para considerarlos como inservibles

6) Se presupone que el criterio de curacion de un medico general es
el mismo que el de un psicoanlista. Un medico considera curados a
muchos pacientes que un psicoanalista no los considerarias, una
remision de sintomas no se considera en PA curacion, en conductismo,
por ejemplo, si. Por tanto el criterio de curacion utilizado no es el
mismo

7) En los datos que se comparan se toma n cinco investigaciones
procedentes de psicoanalistas y “dicicinueve” de orientacion
eclectica. El error de sesgo en la muestra es bestial,
la muestra de
pacientes de PA es de 760 frente a 7293 eclecticos y, para colmo, las
ivestigaciones no han sido escogidas al azar sino que son
seleccionadas por el autor de la revision

Sin continuar con una analisis mas minuciosos, ya encontramos errores
de sobra como para invalidar la investigacion, entre ellos cabrian
destacar:

a) Sesgo muestral. Es cuestionable que el grupo control y el
experimental pertenezcan a la misma poblacion. Habria que haber
aplicado una prueba de normalidad. La diferencia de tamaño de las
muestras hace cuestionables el analisis de los porcentajes

b) El criterio de medicion de la variable dependiente no esta
definido operacionalmente, es subjetivo y aplicado por mas de 30
personas distintas

c) El grupo control no es valido, pues ha sufrido el efecto de una
variable independiente conocida y no sistematizada (ingreso
hospitalario)

En definitiva la investigacion es una soberbia chapuza, esto lo
presenta un alumno como trabajo pratico en metodologia y cualquier
profesor le pone un cero

Si alguien tiene interes en leer la investigacion, la tengo completa
y se la puede escanear y enviar

fuente: http://the-geek.org/escepticos/199609/msg00119.html

Ademas puedo agregar que Freud tenia en cuenta el efecto placebo o de sugestión:

PLACEBO EN MEDICINA Y PSICOTERAPIA

Ya hace más de cien años, Freud estudiaba la participación de fenómenos psíquicos en fenómenos fisiológicos. Es necesario recordar que el campo profesional de Freud era la medicina. Una de sus conclusiones fue que la sugestión involucraba estos dos fenómenos, un ejemplo de ello es el sueño: nos lo provocamos por medio de la sugestión, al prepararnos mentalmente para ello mediante un ritual habitual y la expectación psíquica que esto conlleva, y también suele precipitarse involuntariamente como consecuencia del estado fisiológico de la fatiga.
En una conferencia en el Colegio de Médicos de Viena en 1904, Freud reconoció la “palabra”, es decir, al lenguaje o a la capacidad comunicativa como el método más poderoso para que un hombre influya en otro, nada más natural que el esfuerzo del médico por predisponer favorablemente el estado anímico del paciente para la curación. “Sin que el médico se lo proponga, a todo tratamiento por él iniciado se agrega en acto, favoreciéndolo casi siempre, pero también, a veces, contrariándolo, un factor dependiente de la disposición psíquica del enfermo”. Sin embargo, advirtió que los efectos de la sugestión en la eliminación de manifestaciones de alguna enfermedad, tienen una corta duración, por eso el padre del Psicoanálisis no incluyó en su método el uso de la sugestión, pues aspiraba a una cura duradera de los síntomas y a la autonomía del paciente con respecto del terapeuta.