Reply To: La ciencia detrás de Freud

Inicio Foros Comunidad Ciencia La ciencia detrás de Freud Reply To: La ciencia detrás de Freud

#38833

Naracamaus
Participant

Hola:

Nachoboca wrote:
Estuve viendo un foro de psicología y vi esta debate sobre el señor Eysenck que de neutral me parece que no tiene nada,

No, nada de neutral. Pero eso es irrelevante con respecto a las pruebas que pueda ofrecer.

Nachoboca wrote:
ver en especial los comentarios de Myxomatosico de la pagina 9 y 5.

Leí gran parte y, más que contestar a lo que Eysenck dice, contesta a lo que quiere entender que dice. Para muestra, dedica todo un post a explicar por qué Anna O. no pudo haber tenido tuberculosis pulmonar, cuando el diagnóstico era meningitis tuberculosa, nada que ver. Para mayor abundancia, se la pasa queriendo llevar la discusión a un terreno… medio político, digamos. Eso al margen, ¿has leído vos el libro?

Nachoboca wrote:
No, dije que no la entendes, y no se como explicarla no soy psicoanalista,

¿Me estás troleando? ¿Cómo sabés que no la entiendo si vos no lo entendés (al menos no lo suficiente como para explicarla)?

Nachoboca wrote:
y decir reverendas huevadas como que los psicoanalistas se engañan ellos solos.

¡Epa! Te hago notar que estoy siendo gentil al suponer que se autoengañan. El psiconálisis es una teoría válida o no lo es; si lo es, tendrían que aportar pruebas, cosa que no han hecho (digamos “todavía”, para ser ecuánimes); si no lo es, entonces los psicoanalistas: a) lo saben y son estafadores o b) no lo saben y se engañan al creer que sí.

Nachoboca wrote:
No son los que dice la teoría,  en psicoanálisis tengo entendido no hay manuales, cada pacientes tiene sus propios problemas.

Para nada, el psicoanálisis tiene explicaciones muy precisas de las causas del desarrollo psicológico y de cada tipo de trastorno, todas más o menos indemostrables. Leé, por ejemplo, la relación entre angustia y “complejo de castración” o entre paranoia y homosexualidad (en la obra de Freud, la primera deriva de una defensa contra la segunda) o de la atrocidad que hacen con el autismo. Los textos psicoanalíticos no son precisamente herméticos, cualquiera puede leerlos; seguro que en Internet los encontrás.

Nachoboca wrote:
No se bien la diferencia entre psicosis o neurosis, me refiero a la locura que no esta en los psiquiátricos  y a las que en algunas personas ni siquiera presentan síntomas. Una persona que capaz que le va bien en lo económico pero que es un infeliz que se lleva mal con la mujer y los hijos y no disfruta de las cosas, y que hay gente que por los mambos que tiene puede terminar siendo una persona infeliz y neurótica  y cuando hay una persona muy neurótica se le puede decir loca ¿no?. Me refiero a esos casos.

A lo bruto, psicóticos son los que tienen delirios y/o alucinaciones, los que tienen alterada la percepción de la realidad. Si querés llamar “locos” a los neuróticos graves… bueno, lo hacemos si querés. Reformulo, entonces, mi pregunta: ¿cómo saben que, de no ser por ellos, el paciente iba a llegar a una “locura” neurótica?

Nachoboca wrote:
Lastima que no se puede ver científicamente que un padre paranoico pueda hacer que alguno de sus hijos también sea paranoico,

Oh, sí se puede ver científicamente, está en todos los libros de psiquiatría y psicología no psicoanalítica. Nadie cuestiona (en líneas generales) las observaciones del psicoanálisis, lo que se cuestiona es la teoría que pretende explicar esas observaciones.

Nachoboca wrote:
Y si… yo iba rumbo a ser un pobre infeliz, gracias al psicoanálisis uno ahora lo puede ver con claridad.

¡Momento ahí, por favor! Releé esa frase. Decís que ibas rumbo a ser “un pobre infeliz”, cosa que no podés SABER, pero que lo VES con claridad, GRACIAS al psicoanálisis. Te has autoconvencido, mediante el psicoanálisis, de que el psicoanálisis te ha salvado.

En referencia a tu hígado: concedido que era psicógeno (aunque no me quedó claro si la hinchazón era real o sólo una sensación), es posible. Cuando pregunto si no pensaste que podía irse sólo no me refería a un período de dos meses; en estudios observacionales se ha visto que los síntomas puntuales neuróticos, en ausencia de tratamiento, tienden a retrogradar espontáneamente en un período variable de meses a años.

Nachoboca wrote:
esa ansiedad era provocada por un mecanismo de presión que yo me hacia inconscientemente y que tenia que ver con mi historia y con mi madre paranoica. Cuando me di cuenta de la existencia de este ejercicio mental, lo deje de hacer, y el dolor se fue casi al instante. Paso otras veces en que la ansiedad y la hinchazón intentaron volver, pero porque sin darme cuenta estaba repitiendo ese ejercicio que me acostumbre a hacer y que me generaba ansiedad,  cuando me daba cuenta dejaba de hacer ese ejercicio y la hinchazón se iba.

Dos cositas:

a) La ansiedad es una respuesta normal a la amenaza: si de pronto te encontrás en la calle con un tigre, ansiedad es lo esperable. La ansiedad patológica se da cuando el cuadro ansioso es desproporcionado con respecto a la amenaza. Los psicoanalistas aseguran que jamás podrás curarte la ansiedad a menos que entiendas por qué ves a una silla, por ejemplo, como una amenaza. Eso es muy razonable; el problema es que aseguran conocer la razón (el mecanismo general, no el tuyo particular) y sobre eso trabajan, sin jamás haber demostrado que el mecanismo propuesto es correcto.

b)Por cómo describís el proceso por el que te libraste del dolor, suena a que estabas aplicando una estrategia conductual, que sí han demostrado ser eficaces a la hora de eliminar los síntomas, pero que son independientes del origen de los mismos. El psicoanálisis dice ser un tratamiento etiológico (de la causa), así que el hecho de que aplicaras un tratamiento sintomático y funcionara, no dice nada con respecto a la validez del psicoanálisis. Para que quede más claro, una aspirina te quita igual el dolor tanto si creés que tenés una inflamación como si creés que tenés un demonio mordiéndote el músculo.

Nachoboca wrote:
Hay que ver los parámetros de esa estadística, y no todo es estadística, si hay un caso en que el psicoanálisis puede darle respuestas a una persona que no las encuentra en otro tipo de terapias eso ya hace que la existencia del psicoanálisis valga la pena.

En ciencias de la salud todo es estadística y el psicoanálisis pretende ser una terapia para un tipo particular de dolencia, así que, le guste o no, tiene que demostrar su utilidad. Hay engripados que se sienten mejor cuando toman caldito de pollo, pero las aves de corral no curan la gripe.

En cuanto a lo de los otros tipos de terapias, ése es justamente el punto: las conductuales, por ejemplo, sí han demostrado estadísticamente ser mejores que el psicoanálisis, mientras que el psicoanálisis no se ha mostrado mejor que hablar con un falso terapeuta.

 

Suerte y paz.