Reply To: La ciencia detrás de Freud
Naracamaus wrote:
Mi punto es que, por asociación, podés llevar cualquier palabra a cualquier destino, siempre que la cadena sea lo suficientemente larga (y si has hecho terapia te habrás encontrado alguna vez haciendo decenas de asociaciones encadenadas hasta que te detuviste -o el analista se detuvo- en alguna). Que el psicoanálisis se centre en las que tenés más “fijas” en la mente no invalida lo anterior.
No, por todo lo que pusiste antes y ahora me parece que en los pocos meses que estuviste en el diván no le agarraste la mano a la asociación libre y no te sabes analizar.
Naracamaus wrote:
Es que yo no creo que sea necesaria la mentira. Lo que yo digo es lo siguiente: a-El paciente cuenta su vida las primeras sesiones y comenta que le gusta tener todo limpio, las camisas ordenadas alfabéticamente y otra larga lista de “rasgos obsesivos”. b-El analista reconoce esos claros síntomas de lo que llama neurosis obsesiva y cree de todo corazón que la causa es la dada por Freud, Lacan, Jung o la corriente que siga. Supongamos que su predilecta lo explica en términos de fijación anal. En base a eso, está profundamente convencido de que ciertos patrones van a aparecer en las asociaciones del paciente. c- Acá es donde empieza la “trampa”. Si el paciente asocia durante horas sin que esos patrones aparezcan, la interpretación es que el paciente tiene “un fuerte aparato represivo” o que “aún no se ha desarrollado la necesaria transferencia” o algo por el estilo; si sí aparecen, ¡la terapia va bien! Si el paciente tiene un sueño que concuerda con lo esperado, “el significado es manifiesto”; si no, “el significado es latente”. Si el paciente, en sus conclusiones, ni se acerca a lo esperado “está en negación”; si sí se acerca, ¡éxito terapéutico! Cada vez que el paciente no se amolda a lo esperado por la teoría, hay una perfecta explicación de porque la teoría es correcta, pero él no se amolda. Y, considerando que la terapia puede durar años (de hecho, para el psicoanálisis la terapia NUNCA termina), vas a tener suficientes ejemplos de ambas situaciones para justificarte.
Que onda esto? sos psicoanalista para andar diciendo esto? como podes tener una idea de como se aplica lo aprendido en la practica? porque me parece que no… lo que le pasa al paciente es mas importante que lo que dice la teoría.
Naracamaus wrote:
No estoy familiarizado con el caso de Sabina Spielrein, pero en todo caso eso sería evidencia anecdótica. ¿Por qué en los estudios con grupo control el psicoanálisis no demuestra ser mejor que el placebo? ¡Ah, cierto! Los métodos experimentales y estadísticos no sirven con el psicoanálisis… según dice el psicoanálisis.
y como sabes que es anecdótico? salvar a alguien de la locura para el psicoanálisis es anecdótico? cuando un buen psicoanalista tiene en su haber el haber salvado a varias personas de la locura.
Si bien el psicoanálisis puede tener efecto placebo porque todo tiene efecto placebo, uno se da cuenta si lo que se aprendió en una sesión solo tiene efecto placebo usando lo aprendido cuando aparece el malestar que se trato, y si aplicando lo que se aprendió funciona no creo que sea solo efecto placebo, hasta que llega un momento en que el malestar no aparece.
Salvar a alguien de la locura o hacer cambiar su personalidad ¿se puede hacer con un placebo? me parece que no.
Yo tenia una ansiedad que me daba hinchazón en el hígado y me lo cure analizándome solo (ya había ido previamente al medico y me dijo que era psicológico) , si me lo cure analizándome solo ¿hay efecto placebo? porque no fui al analista para eso.
Sobre los experimentos, no se bien porque no soy analista, pero ¿se pueden hacer experimentos sobre como solucionar los problemas únicos y personales de cada uno? Salvar a alguien de llegar a la locura es algo apreciable científicamente? me parece que no.