Reply To: Dudas sobre la aplicabilidad de la Economía Basada en Recursos

Inicio Foros Comunidad El ágora Dudas sobre la aplicabilidad de la Economía Basada en Recursos Reply To: Dudas sobre la aplicabilidad de la Economía Basada en Recursos

#38647

MaxiCoronel
Participant

Hola, les cuento que nadie del Movimiento Zeitgeist vio este post y por eso es que quedó sin respuestas. Voy a tratar de responder las preguntas, resaltando antes que la Economía Basada en Recursos (EBR) es el método científico aplicado al sistema social, a pesar de lo que vienen afirmando continuamente los “economistas” esto se puede hacer. E implica que la EBR cambia y se va adaptando a los conocimientos científicos-tecnológicos que vayan apareciendo, por ende NADA es fijo ni está “escrito en roca”.

1- ¿ Habría limitaciones con respecto a elegir el lugar geográfico donde a uno le gustaría vivir?

Las limitaciones estarán dadas por los recursos, o mejor dicho en la capacidad que tenemos y tendremos para acceder a ellos. En la EBR se utilizaran centros de distribución para hacer llegar los recursos que las personas necesiten en las ciudades, por ejemplo, en una ciudad del Caribe no se necesitarían la misma cantidad de abrigos que en una sociedad invernal, un artista no necesita los mismos recursos para su taller que un deportista para hacer sus ejercicios, etc. De esta forma sería muy difícil mientras NO aumentemos los conocimientos que alguien viva en el Monte Everest, pero al igual que ahora podrías buscar los recursos necesarios en la ciudad más cercana y escalarlo, la diferencia con el sistema actual es que al viajar no tendrías que estar llevando “tus” cosas en todo el viaje ya que en cada centro de distribución tendrías los recursos necesarios para habitar en esa ciudad.

2-Por ejemplo, las ciudades que ya están construidas ¿Quedarían deshabitadas?

Mantener estas ciudades sería un desperdicio de recursos, y al ser estos finitos, es irracional mantenerlas, por ende se reciclaran los materiales para construir ciudades actualizadas al nivel científico-tecnológico actual, que no se dañen tan rápido como las actuales, y que en las zonas donde sea necesario, resistan terremotos, huracanes, tornados, etc. Se dejaran, por necesidades de estudio, algunas en forma de museo. Pero al ser su diseño tan obsoleto, que vivamos en ella sería contraproducente para los que viven ahí, ya que su diseño limita la tecnología de transporte ocasionando una perdida de tiempo en la vida de los habitantes innecesarias, entre otros inconvenientes.

3- Con respecto al turismo ¿Sería algo viable? ¿Que pasa si mucha más gente de la que viaja ahora decide viajar porque a todo el mundo le está permitido y no necesitan dinero?

Imaginando que todos quieran viajar con la tecnología que se usa en el transporte en la actualidad, con la forma de combustible y obtención de energía actuales, sería absolutamente imposible que TODOS viajen. Pero si se actualizan los medios de transporte, con la implementación de los centros de distribución lo que haría innecesario llevar “equipaje”, entonces esto facilitaría el viaje de todos, ademas si TODOS deciden viajar al mismo tiempo solo sería un “cambio de lugar”, lo que estarían en A pasarían a estar en B y viceversa…

4- Por otro lado el MZ se basa, creo yo, en la premisa de que la gente es cooperativa y el egoísmo es producto del capitalismo. ¿Que pasa si no es así realmente? ¿Que pasa si el egoísmo es más innato de lo que pensamos y surgen otras formas de egoísmo en las que no está implicado el dinero y llevan al nuevo sistema a una catástrofe a nivel global?

NO, no se basa en eso, ya que eso no tiene ningún sustento, jamás se ha demostrado que el humano sea naturalmente cooperativo o egoísta, o de que es instintivamente malo, de hecho biólogos como Jacques Loeb demostraron con diversos experimentos, que el instinto es solo una palabra que se utiliza cuando no se conoce el por qué de el comportamiento de los animales.

Ahora para “hipotétisar” un poco, supongamos que somos egoístas, que hacemos todo lo que nos conviene, pero entonces… ¿como sabemos que es lo que nos conviene? ¿que podemos usar para saberlo?, si usamos el método científico, comprobamos que contaminar el planeta no nos conviene para nada, ya que es uno solo, y a la contaminación le importa 3 pitos las fronteras, se sabe que mientras más científicos hayan más posibilidades hay de que encuentren la cura a una enfermedad que nos puede o ME puede afectar, y otras razones parecidas, cosas que no se ven “premiadas” en este sistema, ya que por tener mas de esa herramienta de trueque, se contamina todo y se engaña a la gente con pseudo-ciencias y religiones, y por estas se bloquean y ralentizan proyectos científicos como los experimentos con las células madre, sin dejar de mencionar como los gobiernos dan millones a la iglesia y cada vez hay menos presupuesto para ciencias, (hay alguien en el foro que sea un científico y va viendo como cada vez hay menos becas para la ciencia, por ejemplo en Tucumán se reduce más del 50% por año).

Para cerrar esta respuesta, quiero decir, que esas son algunas de las razones principales por las que abogo por una EBR, y todas las razones son porque quiero estar mejor y que las personas que quiero/aprecio/amo estén bien sin tener que sacrificarme.

5- ¿Que pasa si a mucha gente no le termina de cerrar la EBR y no quiere formar parte? ¿ Terminaría medio planeta viviendo en una EBR y la otra mitad sigue con el capitalismo?¿Es posible eso?

Suponiendo que pase eso, ya que no puedo saber el futuro, SUPONGO, que las personas de la mitad “capitalista”, al ver el nivel de vida que llevan en la mitad EBR, van a terminar aceptando que el método científico aplicado al diseño social es mejor que los sistemas basados en el trueque, y van a adoptar este sistema. De hecho supongo que solo con construir una ciudad del diseño que propone el Proyecto Venus (obviamente que no son fijos, sino actualizables) pasará esto con todo el mundo.

Suponiendo que la mitad capitalista, no lo note, siga contaminando y desperdiciando recursos, la mitad EBR va a tener que usar el poder de la ciencia para desarrollar una forma de ir evitando que la contaminación extinga la especie, hasta que se le acaben los recursos a la mitad capitalista, dándose cuenta así de que estaban equivocados. Pero supongo que lo más posible es la primera opción que se den cuenta con ver la calidad de vida de la mitad EBR.

Este es el fin de mis respuestas, espero hayan aclarado dudas.

Maxi Coronel. MZ Tucumán-Argentina.
http://www.miraestedocumental.com.ar