Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando “racionalmente”?

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Anuncios ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando "racionalmente"? Re: ¿Tiene sentido preciso decir que uno está hablando “racionalmente”?

#32994

Leandro Yampolsky
Participant

saibaba dijo:

(1) ¿Existe el discurso racional?

(1.a) Conocemos casos, como las teorías matemáticas o físicas, en los que hay una lista específica de axiomas o postulados, que son claros “puntos de partida”, y donde también hay bien claras “reglas de inferencia”, o sea, “normas de razonamiento”.

Se trata de afirmaciones bien “restringidas”.

Uno no puede usar frases “poéticas”, libres, metafóricas.

No, uno tiene que usar un lenguaje preciso, ceñirse a los elementos de la teoría,

y no sacar conejos de la galera.

Es una “cajita cerrada”, donde el discurso está bien delimitado,

y entonces es posible el discurso racional.

Hay en esas teorías una “lógica” bien estipulada,

términos precisos e inambiguos,

y reglas claras de juego.

Todos los seres humanos, bajo los mismos supuestos, y con las mismas reglas lógicas, llegarán obligados a las mismas conclusiones.

Lo mismo ocurre en el discurso racional. Hay que partir de las mismas premisas. Sin ellas, directamente se considera que no hay discurso racional.

A veces es dificil darse cuenta de que el problema esta en que las premisas no son las mismas y se puede intentar discutir sobre las mismas o limitarse solo a las que se tienen en comun.

saibaba dijo:

(3d) ¿Por qué un determinado tipo de razonamiento es válido?

La cuestión en (3d) para mí no es clara, lo cual no quita que haya gente para lo cual sí lo sea.

Los razonamientos deductivos son validos cuando la conclusion es siempre verdadera al ser las premisas verdaderas. Es preciso y claro clasificar este tipo de razonamiento como valido o invalido.

Despues, para el caso de los razonamientos inductivos, no se suele hablar de validez, sino mas bien se dice que un razonamiento inductivo es correcto o incorrecto en base a si la conclusion esta apoyada o no por las premisas. No es un criterio absoluto, lo cual no quita que sea util. Por ejemplo, el siguiente razonamiento inductivo se consideraria correcto:

La mayoria (>95%) de la gente apoya al candidato X.

Es muy probable que el candidato X gane las elecciones.

saibaba dijo:

(4) Hay sutiles falacias en el lenguaje que me molestan bastante, y paso a explicar.

(4a) Falacia del “sujeto”: El hecho de que estemos hablando de “algo” no quiere decir que ese “algo” tenga sentido.

Por ejemplo, si debatimos sobre el “quichufay”, y dedicamos horas y páginas al “quichufay”, ¿significa que tiene sentido concluir cosas sobre el “quichufay”?

¿Qué información, definición, o suposiciones estamos haciendo sobre el “quichufay” que nos permiten luego extraer conclusiones sobre él?

Para mí, lo mismo pasa cuando la gente habla de “Dios”.

El término “Dios” no tiene sentido.

Así que mucho menos puede concluirse que “Dios existe” o que “Dios no existe”.

Es equivalente a decir que “el quichufay existe” o que “el quichufay no existe”.

Si vos me decís: “Y bueno, pero definime qué es o se supone que debiera ser un quichufay”.

Entonces yo te hago la misma pregunta: “Definime qué es o se supone que debiera ser un Dios”.

(4b) Habrá humanos capaz de dar una definición concreta y precisa de “Dios” o del “quichufay”. Pero cada cual da su “propia” definición.

Es un término “ambiguo”, relativo al interlocutor. No está “bien definido”.

No entiendo cual seria el tipo de falacia que propones. Por el ejemplo dado, supongo que te referis a que un termino no necesariamente conlleva un significado. Pero luego, me parece que la afirmacion “El término ‘Dios’ no tiene sentido” es falsa, ya que existen muchos significados asociados a ese termino, por ejemplo “creador del Universo”. Podrias decir que no tiene sentido hablar de un “creador del Universo”, ya que para ello habria que presuponer que el Universo fue creado. Pero eso tambien seria falso, ya que se estaria confundiendo la existencia de la idea con la existencia del objeto. Yo puedo leer novelas sobre orcos y dragones con un gran entendimiento de lo que es el concepto de “orco” y de “dragon” sin que esto necesite la existencia de orcos y dragones. Asimismo, puedo creer con fundamento que no existen ni los orcos ni los dragones tanto como que no existe un creador del Universo.

saibaba dijo:

(4d) Falacia del razonamiento único: consistiría en “creer” que hay una sola forma de razonar, o de validar una cadena de inferencias y sus respectivas afirmaciones.

(4e) Falacia del apuro: Muchas veces parece que el que no responde rápido, es el idiota que está equivocado. En realidad es de esperar que un razonamiento bien hilvanado se elabore con tiempo y cuidado. Los razonamientos apurados conducen a atropellos, equívocos y gruesos errores. Si no fuera así, todos acertaríamos al primer intento.

Mas que falacias, yo los consideraria como sesgos cognitivos, ya que el error yace mas bien en el razonamiento como proceso mental.

saibaba dijo:

4f) Falacia del palabrerío: Esto es más bien una creencia mía. Sencillamente pienso que si no hay un cálculo preciso, finito, inambiguo, en una hoja de papel, entonces es puro chamuyo.

No entiendo a que te referis por “un cálculo preciso, finito, inambiguo, en una hoja de papel”. El lenguaje no tiene nada de malo. Sin lenguaje no nos podriamos comunicar y ni se podria desarrollar el conocimiento cientifico.