Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

#32771

Suyay
Participant

Con respecto a lo de la ANMAT:

Al tipo le prohibieron la comercialización en otras provincias porque lo estaba haciendo de forma ilegal. ¿Por que se puede comercializar en una provincia y no en otra sin autorización? No lo sé, habría que buscarlo. Tal vez en una provincia tienen normas de seguridad diferentes de otras, y tienen derecho de tenerlas porque tienen derecho a elegir. Capaz que se debe demostrar que el transporte del medicamento se realiza en forma adecuada, para no ser afectado por el calor, insectos, contaminación, etc. Especialmente en el Norte que pueden registrar altas temperaturas en verano. Pero estas son suposiciones mías. No se que parte de esto anda mal para vos.

El otro que mandaste no lo pude abrir.

Fallas siempre va a haber en las regulaciones, pero te aconsejaría que te fijes un poco también en las cosas que se hacen bien, y pienses en todas las personas a las que se protegió al sacar un medicamento inseguro del mercado. Me parece que a pesar de las fallas, eso justifica la existencia de este organismo.

Con respecto al informe de libertad económica:

Ese informe de libertad económica me parece cualquiera. Ponen a Qatar en el puesto 27, un país árabe donde se rigen por la Sharia y estos del informe dicen que tienen en cuenta la no discriminación. Poner a Qatar en el puesto 27, muchos antes que países como España y como Francia, me hace dudar mucho de los parámetros de “no discriminación” que usaron.

Con respecto al articulo de propiedad intelectual:

Quote:
Imaginemos, hipotéticamente, que Pedro llegase a concebir todos los usos posibles del hierro o del acero y patentara estas ideas. En semejante escenario nadie que tuviera estos metales podría darles ningún uso sin el permiso de Pedro, luego de facto Pedro se habría apropiado de todo el hierro o el acero del mundo sin siquiera tocarlo. ¿O deberíamos decir expropiado? Lo mismo, a pequeña escala, sucede con las patentes y los copyrights sobre un uso concreto de un recurso.

La verdad que me parece un ejemplo pobre y carente de sentido de la realidad. Las patentes no duran para siempre. Asi que la “propiedad” sobre el objeto patentado no va a ser para siempre. Es algo momentaneo. Y nadie va a concebir todos los usos posibles del hierro o el acero. Un ejemplo hipotético tiene que atenerse a la realidad en este caso. Este no lo hace. Ademas, el tipo puede concebir todos los usos posibles, pero eso no le da propiedad sobre el hierro que tengo enterrado en el fondo de mi jardín. Yo no hago uso de ese hierro que esta ahí en forma natural, ni hago nada con el, solo tengo propiedad sobre el y quiero que este enterrado en el fondo de mi jardín.

Quote:
Los autores tienen, obviamente, derecho a aprovecharse de sus creaciones e intentar impedir que otros lo hagan, pero empleando métodos no-violentos, que no invadan los derechos de los demás sobre sus respectivas propiedades.

A ver, en el caso de los medicamentos, si yo invento algo “de novo”, o sea, que no existe en la naturaleza, lo cree yo de cero, y me llevo años y años de trabajo e inversion crearlo. Explicame, por que no puedo tener un derecho sobre eso? Ademas las patentes no son algo definitivo, son algo transitorio que duran un tiempo para que el inventor recupere su inversion. ¿Que método mas eficaz propones?

Quote:
Es preciso considerar también los recursos adicionales gastados en abogados y litigios debido a la existencia de la propiedad intelectual. En palabras de Sharon Levine, director ejecutivo de la HMO Kaiser Permanente: “Hoy en día los consumidores están pagando una prima extraordinaria creyendo que están promoviendo la innovación del futuro. Pero en realidad están financiando abogados”.

Acá se cita a esta mujer, Sharon Levine, que dicen que es una ejecutiva de Kaiser Permanente. Kaiser Permanente es una prepaga yanki. Dice que los consumidores pagan una prima cada vez mas alta pensando que pagan para innovación futura. Innovacion no es un sinonimo de algo que se patenta, a pesar de que algo que se puede patentar debe ser una innovación. Una innovación para una prepaga puede ser comprar cosas nuevas. Y si, terminan pagando abogados, porque lo que hacen las prepagas, al menos en Estados Unidos, es hacer todo lo posible para no tener que pagar lo que sus clientes gastan en salud. Sinceramente no veo la relacion entre esta frase y el petentamiento. Habria que ver de que contexto lo sacaron, pero me da la impresión de que esta totalmente sacado de contexto. Y tampoco le daría ningun credito a lo que dicen los de una HMO porque son todos unos chantas.

Con repecto al articulo de John Stossel:

Quote:
Montar en bicicleta es obviamente menos seguro si los coches pasan más cerca. Walker afirma que existe otra consecuencia no intencionada de las leyes del casco. “En zonas de Australia, Canadá y Nueva Zelanda es obligatorio llevar casco al montar en bicicleta. La cifra de heridas en la cabeza entre los ciclistas de esos países se ha desplomado”. ¿Eso es bueno, no? “Sin embargo, la cifra de ciclistas está cayendo exactamente al mismo ritmo”. Eso no es bueno, asumiendo que no hagan otro ejercicio.

“Aquellos que dejan de ir en bicicleta, no están haciendo ejercicio”, dice Walker. “Ser sedentario es increíblemente peligroso. Te hace más propenso a sufrir ataques cardiacos y derrames cerebrales, ambos asesinos demostrados que matan a miles de personas. De modo que, cuando se hace del casco una obligación, con la mejor de las intenciones, realmente se puede estar matando a más gente”.

A ver, ¿donde dice que los ciclistas dejaron de andar en bici porque no quieren usar casco? En ninguna parte del artículo hacen esa conexión. Por un lado dicen que las heridas en la cabeza disminuyeron con el uso del casco, y por otro lado que disminuyo la cantidad de ciclistas. Pero no dice que disminuyo la cantidad de ciclistas por culpa del uso del casco. Ahí el autor relleno los agujeros de esta hipótesis para que los hechos se ajusten al punto que quiere plantear.

Un argumento pobre y un insulto a la lógica.

El otro articulo de Böhm-Bawerk, lo estoy leyendo. Despues te cuento.