Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Había escrito una respuesta y se me borro….que bronca….

ryomashi dijo:

Como el orto, naturalmente. Pero no por eso voy a estar a favor de que el Estado le quite recursos a mis pares para financiar esa investigación. Si mi enfermedad evadió el fin de lucro de las empresas y la buena voluntad de las personas evidentemente no soy una prioridad.

Una persona no tiene la culpa de enfermarse. Pero según tu visión entonces al que tenga la mala suerte de agarrarse una enfermedad rara lo dejamos morir nomas…

ryomashi dijo:

No estoy hablando de Estados Unidos, es un razonamiento general, totalmente válido y que se aplica en Argentina. El 50% de la factura de electricidad son impuestos, y no es que tengas la opción de pagarlos o no, porque te cortan el servicio. No se como serán otros tipos de impuestos, pero por ley si podes ir preso en determinadas circunstancias:

http://www.sitiosargentina.com.ar/notas/2010/octubre/preso-evasion-fiscal.htm

Por otro lado, capas te estás refiriendo a esto:

http://www.lanacion.com.ar/953243-solo-un-2-de-las-causas-por-evasion-fiscal-tiene-condena

Lo de la factura de electricidad es un razonamiento válido. También podemos decir que en Capital Federal el estado nacional subsidia la electricidad. ¿Por qué el estado nacional debe subsidiar algo en una parte del país y no en otras? ¿Y por que con los impuestos que se pagan en todo el país? El de la electricidad es un ejemplo claro. La electricidad producida en la represa de El Chocón, en Neuquén, es consumida en Buenos Aires a un menor precio que en Neuquén. A pesar de que el 60% (no estoy 100% segura de esta cifra, pero creo que era así) de la energía se pierde en el transporte.

El ejemplo que me mandaste no es válido para esta discusión. La cerealera Bunge esta acusada de evasión fiscal por $1200 millones de pesos. ¡¡1200 MILLONES DE PESOS!! O sea, imaginate cuanto deben haber ganado estos tipos para deber semejante cantidad en impuestos. Y tener semejante cantidad de dinero y encima tener la caradurez de evadir impuestos me parece al menos moralmente reprensible. Hasta donde yo entendí estabamos hablando del común de la gente, la mayoría de la población, o sea, clases medias y bajas, que según tu argumento se ven ahogados por los impuestos. Y es verdad, porque al final somos nosotros los boludos que pagamos impuestos, mientras que las grandes empresas los evaden sin problemas.

Y el oto artículo que mandaste tampoco aplica. Ahí mismo dice: “Según la ley penal tributaria, los delitos superiores a los 100.000 pesos son considerados evasión y la pena llega a seis años de prisión; por encima de los $ 200.000, se aplica la figura de la evasión agravada, con un máximo de nueve años de prisión.”

O sea, tenés que deber mas de 100.000 pesos para que se considere evasión. Lo cual no creo que aplique al común de la gente. No es común que en este país la gente vaya a la carcel por evasión. Y se lo pregunté a un abogado. El problema me parece que es que muchas de las ideas de la ideología liberal que planteas están basadas en los que pasa en Estados Unidos, por lo que te sugiero que trates de verlo con una óptica mas acorde a la realidad nacional.

ryomashi dijo:

Hablando de Argentina no parece muy lógico poner como agente regulador a la misma entidad que no puede lograr que le paguen los impuestos.

Y hablando de Estados Unidos, a los tipos les viene en las facuras «x cantidad de plata para ayudar a la gente en Irak». Así me contó que le venía en la factura una estadounidense.

Tenemos que ver que entendes como agente regulador. Porque me parece que hablamos de cosas diferentes. Supongo que en este caso te referís a la AFIP. La verdad que no se mucho sobre su rol, pero me parece que funciona mas como un ente recaudador que como un ente regulador. Tal vez me equivoque. Yo cuando pienso en un ente regulador me imagino algo como la ANMAT.

“Ayudar a Irak”, que gracioso! Deberia decir “Ayudar a bombardear Irak”.

ryomashi dijo:

Esos estudios se hacen (hasta donde tengo entendido) en relación con la delincuencia común, que es motivada por hambre y por adicción a sustancias generalmente. En esos casos obviamente no se va a reducir, pero no es el mismo escenario que estoy planteando yo.

Habría que ver los estudios. La verdad que no puedo confirmar ni negar esa afirmación.

ryomashi dijo:

Un empresario, un accionista, que sabe que va a ir preso porque el sistema judicial es funcional, no va a invertir en empresas inseguras ni va a dejar que su empresa tome procedimientos inseguros.

Un empresario y un accionista son dos cosas muy diferentes. El accionista no se fija si la empresa vende productos seguros, ni si es amigable con el medio ambiente, solo se fija en las ganancias que tiene la empresa. Bueno, en realidad el empresario tambien, pero tiene otro nivel de responsabilidad.

Por otro lado, muy pocas empresas tienen acciones.

Y la verdad que este tema ya lo discutimos largo y tendido, vos pensas que el empresario no quiere lastimar a la gente y que va a hacer todo lo posible por no hacerlo, ya sea por miedo a ser judicialmente responsable de algo o por simple bondad.

Yo pienso que los empresarios, en su mayoría, solo buscan tener ganancias, sin importarles mucho a quienes puedan herir en el camino.

Esto me remonta a una conversación que tuve hace mucho con un flaco que era el responsable de la parte de medio ambiente, o saneamiento ambiental, de una petrolera. Básicamente me dijo que no les importa lo que contaminan, solo tienen que hacer lo necesario para que no se note, gastando lo menos posible.

Hay muchísimos y archiconocidos casos de contaminación ambiental por parte de las empresas. Me parece que los hechos hablan por si mismos.

ryomashi dijo:

Es verdad que hay gente que te mata para robarte el celular, también va a haber empresarios que elijan abaratar costos mandando cosas tóxicas.

Lo dijiste vos, no yo. Un empresario que manda cosas tóxicas tiene la capacidad de matar a muchísimas mas personas que un chorro que te quiere robar el celular.

ryomashi dijo:

El caso del que te mata por un celular no justifica que nos pongan a todos un ente regulador al lado. La empresa que comete una acción igual de ilegal tampoco. Lo peor de la regulación es que te alias con el ente regulador, con los políticos, y entonces podes mandar cualquier porquería al mercado sin caer preso y engañando a los consumidores porque ya les garantizaste que «es seguro» eso que están consumiendo.

De nuevo, hay que ver que entendés por “ente regulador”, porque lo de poner un ente regulador al lado de una persona no tienen sentido. Suena como si “el ente” fuera un individuo que esta mirando todo lo que haces.

Primero que acá tenemos altos niveles de corrupción, lo cual complica mas todo. Pero imaginate que si los empresarios están dispuestos a pagarle a los entes reguladores para saltearse las regulaciones, lo que harían si esas regulaciones no existieran.

Las regulaciones son las leyes, y lo que el ente regulador hace es verificar que esas leyes se cumplan.

ryomashi dijo:

A ver. Partamos del supuesto de que el gobierno nunca se va a encargar de solucionar un problema, diciendo que va a ocupar el mínimo rol posible. Los recursos no son ilimitados. En una sociedad así la gente (incluidos empresarios) van a destinar recursos donde crean importante. Cada persona va a hacer eso. En ese contexto, cualquier problema que haya va a ser porque a esa sociedad en conjunto no le importó solucionarlo. En ESE contexto, si X enfermedad no está siendo investigada es porque a nadie le interesó lo suficiente como para tener la iniciativa de hacer tal cosa, o al tener la iniciativa y proponerse el conseguir recursos por distintos medios no lo consiguió. No consiguió ninguna empresa que le financiara la investigación a cambio de poner su logo, ni juntó suficiente caridad como para iniciar el proyecto. Si esa persona no consiguió fondos apelando a la voluntad de la gente ¿Qué te hace pensar que el Estado de esas mismas personas se va a ocupar de investigar la enfermedad X? Si decís que el Estado «somos todos». El Estado no va a solucionar un problema que la gente por voluntad propia no solucionaría, ni siquiera en tu interpretación de Estado.

El Estado tiene la obligación de ayudar a los mas necesitados para brindar las mismas oportunidades a todos. El derecho a la vida es una de esas oportunidades. Y si alguien tiene una enfermedad que necesita ser investigada para encontrar una cura, es el rol del Estado hacerlo cuando no se hace desde el ámbito privado porque no genera ganancias. No veo lógico el argumento de que una persona enferma tenga que andar mendigando para que alguien se ocupe de investigar una cura para su padecimiento. Además de que es difícil que una persona enferma pueda llegar a dedicarse a hacer eso porque esta enferma, lo cual puede significar que este en cama, o incapacitado para realizar todo lo que vos propones que debe hacer para conseguir una cura para su enfermedad.

ryomashi dijo:

Por otro lado nunca te voy a decir «No investigues enfermedad X porque nadie lo esta haciendo, evidentemente hay asuntos más importantes», mientras a una persona le interese es suficiente motivo para iniciar un proyecto, a lo sumo te daré mi opinión sobre por qué hay asuntos más importantes. Lo que no podes hacer es obligar a otras personas por medio del Estado a financiar ese proyecto que queres iniciar.

No entendes lo que es la solidaridad, no?

ryomashi dijo:

¿En serio? Pensé que eran gente de principios.

Greenpeace dice que esta ayudando a salvar las ballenas cuando hace años que no lo hacen. Los unicos que lo siguen haciendo son los de Sea Sheperd, y después los de Greenpeace se atribuyen el credito. Hace años que dejaron de combatir la matanza de focas. Antes estaban en contra del consumo de carne de canguro, y ahora estan alentandolo para combatir el calentamiento global (que no se que tiene que ver). Y después usan la plata de las donaciones para hacer boludeces como ponerse en bolas en un glaciar para combatir el calentamiento global. Y resulta que son accionistas de Shell, supuestamente para incentivarlos a invertir en paneles solares.