Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

#32760

Leandro Yampolsky
Participant

ryomashi dijo:

Salud pública= Vacunas

Salud privada= quimioterapia, pastillas, etc.

Me refiero a salud publica en contraposicion a la salud individual, no a un sistema de salud publica.

ryomashi dijo:

Primero que nada la salud es de uno, del propio cuerpo. No es un bien común a no ser que hablemos de epidemias, por ejemplo. Para mi el Estado debería ofrecer incentivos para que la gente se vacune porque si un determinado porcentaje de población no esta vacunado resurgen enfermedades.

Esto es precisamente a lo que me refiero por salud publica. Si se consume un producto que contiene carcinogenos, hay un aumento de cancer en la poblacion. Es decir, es un problema epidemiologico. Si en un supermercado hay productos infectados con Salmonella, va a haber una epidemia de gastroenteritis.

ryomashi dijo:

Vos en el producto tenés que componentes tiene. Si te preocupa que tenga algo cancerígeno investigas (internet parece ser un buen medio, aunque nunca probé hacerlo). Si ves que tiene algo cancerígeno ves si lo consumís o no. Colgate me parece que tenía algo cancerígeno, y las pastas de dientes en general pero como era una cadena de mails nunca le dí bola.

Vos esperas que el consumidor promedio busque cuales son los componentes de todos los productos que consume, evalue cual es el riesgo que conlleva y luego decida si comprarlo o no? Te apostaria 1000$ a 50$ que si elegis en un lugar con mas de 1000 personas a 50 personas al azar no vas a enconrar a ninguna que haga eso. Es mas, en muchos casos ni van a tener la posibilidad de averiguar cuales son los componentes en detalle .Por ejemplo, todas las marcas de agua embotellada no indican cuanto cianuro tiene el agua (solo recuerdo haber visto una en Salta que lo indicaba :P). Y aun con esa informacion, cuantos pueden comprender lo que quiere decir cancerigeno?

ryomashi dijo:

En un mercado con predominancia de productos con esas características las empresas pueden encontrar su lugar ofreciendo productos naturales, o que no tengan esos componentes. Ya está sucediendo.

Productos naturales como cianuro, plomo, mercurio, arsenico, etc.? O alimentos fertilizados a partir de excrementos humanos con un exquisito aditivo de E. coli patogenica? Ahi tenes un ejemplo de como es facilisimo engañar al consumidor: “Este producto es natural asi que no me va a hacer mal.” Despues resulta que la Salmonella si puede hacer un poco de mal…

ryomashi dijo:

El ente regulador tampoco tiene conocimiento perfecto. A las regulaciones se les escapan productos tóxicos, o los aprueban sabiéndolo.

Un empresario ante la amenaza de ir preso va a tomar más precauciones que un ente regulador por una mera cuestión de incentivos. Los accidentes son irregulables. La estupidez es irregulable, mal que nos pese.

Por supuesto que un ente regulador no puede ser infalible. Pero hay una diferencia entre la falibilidad de una empresa que no tiene como prioridad asegurar la salud de los consumidores y la del ente que se dedica exclusivamente a ello. Que estos entes no operen como deberian no es razon para eliminarlos, sino para corregirlos.

No todos los empresarios son maquinas totalmente racionales que buscan optimizar la relacion costo-beneficio antes de tomar cada decision. A otros no les importa la amenaza de poder ir presos porque saben que se las arreglan, o tienen planeado irse del pais luego. Otros haran una investigacion superficial sobre la calidad de su producto y consideraran que es muy poco probable que justo su producto vaya a matar a alguien. Si lo queres ver en terminos economicos, la funcion de utilidad de controlar el producto no va a ser la misma para el empresario que para el ente regulador. Por ejemplo, si la probabilidad de que un producto no controlado sea toxico es de 1%, a un empresario racional no le conviene gastar dinero en eso, ya que seguro que tiene otros riesgos mayores a los que dirigir recursos (competencia con mejor producto, accidentes, demandas, tendencias en el mercado, empleados que roben, etc.). Pero para un ente regulador la misma probabilidad importa mucho mas, ya que si hay 1000 restaurantes que no tienen control se espera que 10 restaurantes esten causando epidemias, lo que representa un gran riesgo a la salud publica.

ryomashi dijo:

Yo no creo que la gente sea tan estúpida y tan manipulable, como vas planteas. No para todo por lo menos. Sino lo único que tendría que hacer una compañía es gastar todo en publicidad y nunca en investigación y desarrollo ni en mejorar la calidad de los productos y abaratar sus costos. Total los consumidores son zombies controlados por publicidad.

El marketing puede jugar un rol importantisimo para posicionar un producto en un mercado, sobre todo cuando la variable que queres estudiar es de acceso limitado para el comun de la gente. No es lo mismo comprar un producto porque te gusta su sabor, es barato o te gusta sus colores, que comprarlo en base a lo seguro que es para tu salud. Fijate que en el mercado de dispositivos electronicos hay negocios como Compumundo que venden al mismo precio un producto de peor calidad que en otros lugares. Eso funciona porque el consumidor promedio no va entender nada acerca de computadoras y no va a entender lo que es un procesador, ni la memoria, ni el procesamiento grafico, ni el funcionamiento del sistema operativo, etc. Su decision termina basandose en las cosas que puede entender como numeros (que no sabe que representan) o en lo que es mas lindo. O lo mismo para los productos de Apple, que en su historia reciente muchos son mas caros que otros de la competencia similares (o que por lo menos se adaptan a las necesidades del consumidor) y se venden porque tiene una buena campaña de marketing y atraen a los consunmidores cual fanaticos religiosos.

En el caso de la salud, la mayoria de la gente no se va a guiar en base a lo que considera evidencia, ya que esa evaluacion esta por fuera de sus capacidades. Si aparece una publicidad donde un medico con matricula recomienda consumir el producto ya es mas que suficiente para que lo compre con seguridad.

ryomashi dijo:

TODO EL MUNDO sabe que una publicidad es tendenciosa. Todo el mundo sabe que la compañía te esta queriendo vender algo con una publicidad. Solamente los nenes no están al tanto de esto. Que se quieran creer que ese shampú va a hacer más lindo tu pelo, o que ese desodorante te va a hacer levantar mas minas es otra historia, pero lo hacen porque tienen ganas.

No importan si lo saben o no. Hay sesgos cognitivos que impiden que la gente pueda tomar decisiones 100% racionales. Capaz una publicidad tenia algo que quedo mas consolidado en la memoria del consumidor y eso hace que decida comprar un producto por sobre el otro. El consumidor promedio se deja convencer por evidencia anecdotica y sensacionalista.

ryomashi dijo:

¿La evidencia de una docena de muertas no influencia tanto como una campaña de publicidad? Tenes que tirarme una buena prueba de eso porque no se como llegamos hasta acá como especie.

Fijate el consumo de cigarrillos, que en los paises donde hay politicas anti-tabaco (las cuales no comparto en su totalidad) el consumo disminuyo bastante, mientras que en otros donde no hay aumento. La evidencia disponible es la misma.