Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

#32758

ryomashi
Participant

Suyay dijo:

Imaginate que VOS tenes una enfermedad para la que no hay tratamiento. Y que a ninguna buena persona se le cante donar plata para encontrar la cura de la enfermedad que te está matando. ¿Como te sentirías?

Como el orto, naturalmente. Pero no por eso voy a estar a favor de que el Estado le quite recursos a mis pares para financiar esa investigación. Si mi enfermedad evadió el fin de lucro de las empresas y la buena voluntad de las personas evidentemente no soy una prioridad.

Suyay dijo:

¿De donde sacas esos datos? Te basas en cosas que pasan en Estados Unidos, cuando la realidad acá es muy distinta. En Argentina nadie va preso por no pagar impuestos. Así que no sigas con ese argumento porque no aplica.

No estoy hablando de Estados Unidos, es un razonamiento general, totalmente válido y que se aplica en Argentina. El 50% de la factura de electricidad son impuestos, y no es que tengas la opción de pagarlos o no, porque te cortan el servicio. No se como serán otros tipos de impuestos, pero por ley si podes ir preso en determinadas circunstancias:

http://www.sitiosargentina.com.ar/notas/2010/octubre/preso-evasion-fiscal.htm

Por otro lado, capas te estás refiriendo a esto:

http://www.lanacion.com.ar/953243-solo-un-2-de-las-causas-por-evasion-fiscal-tiene-condena

Si, si hay gente que va presa por evasión fiscal, pero el trabajo que hace el Estado es patético. Hablando de Argentina no parece muy lógico poner como agente regulador a la misma entidad que no puede lograr que le paguen los impuestos.

Y hablando de Estados Unidos, a los tipos les viene en las facuras “x cantidad de plata para ayudar a la gente en Irak”. Así me contó que le venía en la factura una estadounidense.

Suyay dijo:

Ya se sabe que aumentar las penas no tiene efecto en la reducción de la delincuencia.

Un ladrón o un asesino no se pone a pensar en cuantos años va a ir en cana si lo agarran antes de cometer el acto delictivo.

Esos estudios se hacen (hasta donde tengo entendido) en relación con la delincuencia común, que es motivada por hambre y por adicción a sustancias generalmente. En esos casos obviamente no se va a reducir, pero no es el mismo escenario que estoy planteando yo.

Un empresario, un accionista, que sabe que va a ir preso porque el sistema judicial es funcional, no va a invertir en empresas inseguras ni va a dejar que su empresa tome procedimientos inseguros.

Es verdad que hay gente que te mata para robarte el celular, también va a haber empresarios que elijan abaratar costos mandando cosas tóxicas. El caso del que te mata por un celular no justifica que nos pongan a todos un ente regulador al lado. La empresa que comete una acción igual de ilegal tampoco. Lo peor de la regulación es que te alias con el ente regulador, con los políticos, y entonces podes mandar cualquier porquería al mercado sin caer preso y engañando a los consumidores porque ya les garantizaste que “es seguro” eso que están consumiendo.

Suyay dijo:

Investigar algo que pueda ayudar aunque sea a una sola persona ya es importante. Lo que pasa es que no va a ser rentable.

Decir que nadie lo investiga porque “considera que su esfuerzo esta mejor puesto en otro lado” no es argumento ni excusa para no investigar algo.

A ver. Partamos del supuesto de que el gobierno nunca se va a encargar de solucionar un problema, diciendo que va a ocupar el mínimo rol posible. Los recursos no son ilimitados. En una sociedad así la gente (incluidos empresarios) van a destinar recursos donde crean importante. Cada persona va a hacer eso. En ese contexto, cualquier problema que haya va a ser porque a esa sociedad en conjunto no le importó solucionarlo. En ESE contexto, si X enfermedad no está siendo investigada es porque a nadie le interesó lo suficiente como para tener la iniciativa de hacer tal cosa, o al tener la iniciativa y proponerse el conseguir recursos por distintos medios no lo consiguió. No consiguió ninguna empresa que le financiara la investigación a cambio de poner su logo, ni juntó suficiente caridad como para iniciar el proyecto. Si esa persona no consiguió fondos apelando a la voluntad de la gente ¿Qué te hace pensar que el Estado de esas mismas personas se va a ocupar de investigar la enfermedad X? Si decís que el Estado “somos todos”. El Estado no va a solucionar un problema que la gente por voluntad propia no solucionaría, ni siquiera en tu interpretación de Estado.

Por otro lado nunca te voy a decir “No investigues enfermedad X porque nadie lo esta haciendo, evidentemente hay asuntos más importantes”, mientras a una persona le interese es suficiente motivo para iniciar un proyecto, a lo sumo te daré mi opinión sobre por qué hay asuntos más importantes. Lo que no podes hacer es obligar a otras personas por medio del Estado a financiar ese proyecto que queres iniciar.

Suyay dijo:

No pongas a Greenpeace como ejemplo de nada, que tiene cada entongues con las empresas…

D: ¿En serio? Pensé que eran gente de principios.

Iba a decir Caritas pero cada vez está más lava cerebros hasta donde entiendo, aunque es mejor que nada.

“En defensa de los más necesitados” de Alberto Benegas Lynch(h) trata sobre como se manejaban las personas antes de la llegada del Estado de bienestar para solucionar sus problemas en la Argentina, y como este se encargo de destruir las obras de caridad para monopolizar la asistencia social.

http://www.liberallibertario.org/home/index.php/documentos/cat_view/54-lecturas-en-espanol

No pretendo que lo leas para la discusión, pero lo recomiendo.

Suyay dijo:

Estamos hablando del Estado no del gobierno.

A mi me hablaron de representación en la cámara de diputados. O sea, gobierno.