Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

#32757

ryomashi
Participant

Leandro Yampolsky dijo:

Acaso la salud publica no es un bien comun?

Salud pública= Vacunas

Salud privada= quimioterapia, pastillas, etc.

Primero que nada la salud es de uno, del propio cuerpo. No es un bien común a no ser que hablemos de epidemias, por ejemplo. Para mi el Estado debería ofrecer incentivos para que la gente se vacune porque si un determinado porcentaje de población no esta vacunado resurgen enfermedades.

Igual en sociedades con determinados valores, como Canadá, un sistema de salud estatal, aunque con sus defectos, funciona muy bien. Pero tenes que tener el tipo de cultura, el grado de transparencia, etc. que tienen allá. Salvo que la experiencia nos diga lo contrario en un tiempo, el sistema les funciona.

Leandro Yampolsky dijo:

Las regulaciones pueden prevenir que, por ejemplo, un producto que contenga una sustancia cancerigena termine aumentando la incidencia de algun tipo de cancer dentro de 30 años, cuando la empresa que vendio el producto pudo haber desaparecido y los responsables esten muertos. En tal caso, como se encarga la Justicia de resolverlo?

Vos en el producto tenés que componentes tiene. Si te preocupa que tenga algo cancerígeno investigas (internet parece ser un buen medio, aunque nunca probé hacerlo). Si ves que tiene algo cancerígeno ves si lo consumís o no. Colgate me parece que tenía algo cancerígeno, y las pastas de dientes en general pero como era una cadena de mails nunca le dí bola.

En un mercado con predominancia de productos con esas características las empresas pueden encontrar su lugar ofreciendo productos naturales, o que no tengan esos componentes. Ya está sucediendo.

Leandro Yampolsky dijo:

Ademas, el caracter punitivo de la Justicia no va a evitar que una empresa venda un alimento toxico si la misma empresa no tiene conocimiento de que ese alimento es toxico. Por mas que la pena sea altisima, si el empresario que se dedica a vender alimentos toxicos desconoce que su producto tenga algo toxico, no va a haber diferencia en cuanto al grado de la pena. Empresarios estupidos que cometen errores los hay y los seguira habiendo.

El ente regulador tampoco tiene conocimiento perfecto. A las regulaciones se les escapan productos tóxicos, o los aprueban sabiéndolo.

Un empresario ante la amenaza de ir preso va a tomar más precauciones que un ente regulador por una mera cuestión de incentivos. Los accidentes son irregulables. La estupidez es irregulable, mal que nos pese.

Leandro Yampolsky dijo:

Y al empresario inteligente obviamente le va a interesar que su producto se siga vendiendo, pero la evidencia de una docena de muertes a causa de su producto no necesariamente va a influir tanto como una buena campaña de marketing en la decision del consumidor promedio (un estupido que se deja convencer por publicidades y no valora la evidencia ni las fuentes).

Yo no creo que la gente sea tan estúpida y tan manipulable, como vas planteas. No para todo por lo menos. Sino lo único que tendría que hacer una compañía es gastar todo en publicidad y nunca en investigación y desarrollo ni en mejorar la calidad de los productos y abaratar sus costos. Total los consumidores son zombies controlados por publicidad.

TODO EL MUNDO sabe que una publicidad es tendenciosa. Todo el mundo sabe que la compañía te esta queriendo vender algo con una publicidad. Solamente los nenes no están al tanto de esto. Que se quieran creer que ese shampú va a hacer más lindo tu pelo, o que ese desodorante te va a hacer levantar mas minas es otra historia, pero lo hacen porque tienen ganas.

¿La evidencia de una docena de muertas no influencia tanto como una campaña de publicidad? Tenes que tirarme una buena prueba de eso porque no se como llegamos hasta acá como especie.