Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

Inicio Foros Círculo Escéptico Argentino Artículos Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza Re: Té chino del Doctor Ming: ni doctor, ni chino, ni adelgaza

#32754

ryomashi
Participant

GSeffino dijo:

Y quién pagaría los costos de esta investigación? Como juntaría la guita las organizaciones de defensa del consumidor? Estas pasando el problema para otro lado, pero no aclarás de dónde saldría el dinero. Al final, todo el dinero sale de los ciudadanos, de una forma u otra. Si el Estado está bien armado, y los impuestos no son incoherentes como acá, entonces se reparte un poco mejor el costo entre todos.

El dinero para fomentar investigaciones podría salir de organizaciones de caridad, de empresarios que quieran hacer caridad o darle prestigio a su empresa, o de donaciones voluntarias de la población, y de cientos de formas que probablemente no se me ocurran. El tema del Estado es que toda la plata que tiene el Estado te la robo, no elegiste donársela al Estado. Si te negas a pagar algún impuesto te meten preso, es una relación basada en la violencia y la coacción. No es cuestión de que el costo se reparta entre “todos” como si fuéramos una gran familia, es cuestión de que las personas destinen voluntariamente su dinero a las cuestiones que les parecen importantes.

GSeffino dijo:

Si, es correcto. Pero te olvidás del potencial de daño (no recuerdo que nombre legal tiene). El potencial de daño que puede causar un fármaco mal estudiado o mal probado (que es la mayor parte del costo del estudio de un nuevo fármaco, testearlo correctamente), es mucho mayor al de una persona común con un cuchillo. Por lo tanto, es lógico que se pongan mas leyes y controles a aquel que tiene mas posibilidad de causar daños mayores. Es por eso mismo que cuando un tipo sale en libertad condicional, tiene que presentarse cada tanto ante un oficial de la corte para informar como va, porque su potencial o posibilidad de cometer un crimen es mas elevada.

Ser parte de una empresa conlleva responsabilidad. Podrías elevar las penas correspondientes en base a eso. Si en tu posición tenés mas posibilidad de hacerle daño a la gente lo lógico es que se te ponga una pena mayor. Cualquier persona si se las arregla puede matar una cantidad importante de personas (deje un link sobre asesinos en serie), me parece que dos de esos, y no se si 1 mato más gente que el vino adulterado. Las personas individualmente tienen un potencial de daño importante y no por eso nos meten reguladores.

Lo que hay que hacer es modificar las penas por este tipo de crímenes. Hasta donde entiendo es más fácil evadir una regulación que un proceso judicial. Me parece que el cagaso de los tipos por ir presos va a prevenir más que una regulación.

GSeffino dijo:

Y si no queres regalar ese dinero? Ademas, el estado no te saca sólo para investigar enfermedades, saca tambien para mantener rutas, tribunales, legislaturas, policía, ejército, etc, etc. Quizás le estás dando $100 a Salud, y de ahí $10 a investigación. Vos metés todo en una misma bolsa.

¿Y si no lo quiero donar qué? ¿Vas a ponerme un revolver en la cabeza? ¿Me vas a amenazar con meterme preso? Porque el Estado justamente hace eso, o pagas determinada cantidad de impuestos o vas preso.

La justicia, la policía, el ejército, el congreso, son las cosas que se supone (porque pruebas me parece que no hay) que maneja mejor el Estado. No estoy en contra de que se le pague el sueldo a los jueces con mis impuestos o de que se usen para arreglar una plaza. Un anarcocapitalista si lo estaría.

GSeffino dijo:

De vuelta, con qué fondos? A quién se dona, si nadie lo estaría investigando en el sistema totalmente libre que proponés? Según tu opinión, entonces, la investigación de enfermedades raras debería ser simplemente una cuestión de conciencia, es decir, de que gente con pilas se ponga a armar una organización y meter guita ahí dentro para la investigación?

En un sistema libre, si NADIE en un determinado momento esta investigando determinada enfermedad rara es porque consideran que su esfuerzo está mejor puesto en otro lado. Hay gente con conciencia, hay gente con conciencia organizada, y se pueden mantener en base a donaciones. Greenpeace (podes estar a favor o en contra de sus medios) se mantiene de donaciones de privados nada más.

Si en una sociedad libre hay un problema y nadie se esta encargando de ello es porque los recursos, que son escasos, están destinados a algo más urgente.

GSeffino dijo:

Si, se toma medidas. De hecho, se le pide al Estado que lo haga. Ya que el Estado es el que tiene poder de control y de policía sobre los individuos jurídicos y físicos.

1: Pedirle al Estado que haga algo es en la MAYORÍA de los casos, estúpido. Si le pedís que se encargue de la educación te adoctrina la población. Si le pedís que se encargue de la pobreza genera más pobreza. Las personas son las que saben como lidiar con sus problemas, no los que crean las leyes o diseñan planes de solución, que lo hacen desde la comodidad de su hogar generalmente ajenos a la problemática.

2: pedirle al Estado que haga algo es decir “quiero que le robes plata a mis semejantes para que te encargues de tal fin”. Cuando la gente dice 2quiero que el Estado se encargue de X cosa” y no está dispuesta a meterle un revolver en la cabeza a alguien para hacerlo están haciendo mal una conexión.

GSeffino dijo:

Es cierto, el Estado no somos todos. Pero la representatividad que se da en Diputados (la cámara del pueblo) si es de todos, ya que se hace a través del Sistema D’Hondt, que asegura que se representa a las minorías.

Tampoco estaría tan seguro. Yo soy liberal y no tengo a nadie que me represente en el congreso (problema nuestro por otro lado). Ya tenes una minoría no representada ahí. Igual debe haber más.

GSeffino dijo:

Lo que tenés que comprender, que hasta muchos economistas liberales lo saben y lo dicen, es que el mercado no es un poder que soluciona todo. Hay pautas que se suponen en los análisis económicos del mercado que no son realistas, tal como el conocimiento perfecto. Leete algo de Milton Friedman, Cachanosky, Paul Samuelson, etc, que son economistas liberales y ahí vas a entender para que se necesita un Estado de derecho. Entre otras cosas, para regular este tipo de actividades que pueden ser grandemente dañinas.

No se que haces hablando de Milton Friedman si estamos hablando de regulaciones porque el está en contra de TODAS las regulaciones. No tuve la fortuna de leer libros suyos lamentablemente pero si he visto suyos y varios capítulos de su programa “libre para elegir”. A los otros dos no los conozco. De lo que el mercado no se puede encargar bien es de los bienes comunes (Friedman estaría de acuerdo), como el caso del aire por ejemplo.