Re: ¿Salud pública o privada?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Salud pública o privada? Re: ¿Salud pública o privada?

#32829

ryomashi
Participant

GSeffino dijo:

Un asalariado promedio en la argentina gana $4500. Eso si, contamos los petroleros y camioneros que ganan alrededor de $8000 mensuales, en algunos casos. La canasta básica familiar ronda los 4500$. La cuestión es que quedan desprotegidos los de abajo, los mas pobres, los que tienen trabajos como empleados, por ejemplo.

¿De donde sacas los números che? Porque tenía entendido que el sueldo neto en la argentina es de 2500$ al mes. Tomando como base que a los asalariados se les saca un 50% de los impuestos actualmente, y que un Estado mínimo debería valerse con un mes de tus ingresos, eso te deja con un sueldo de 4791$. Ni hablar si tenemos en cuenta la disminución de costos que sufrirían los productos.

GSeffino dijo:

Ciertamente, pero eso solo si se generan las condiciones para que ese impuesto que se deja de cobrar incentive la inversión. Hoy por hoy, si bajan mucho los impuestos, la inversión no se produce.

¿Que argumentos tenés para sustentar esa afirmación?

GSeffino dijo:

Ahi estás mezclando un poco los tantos. Leete si podes, un libro de un economista liberal (para seguir con la línea que defendes), llamado Cachanosky. El libro es “Economia para todos”, y ahi explica bien que la demanda crea la oferta. Es decir, no es que el precio del alquiler va a caer al precio que paga el pobre. El alquiler vale lo que vale porque hay alguien dispuesto a pagar lo que pide el almacenero por sus productos. Si no fuera asi, no habría almacenero.

Ya que me lo recomendas le podría dar una leída.

Es verdad lo que decís sobre la formación de precios. El tema es que eso se traslada a los precios igual. Primero que nada cualquier impuesto sobre la propiedad impide la ganancia afecta la capacidad de ahorrar y consumir de esa persona, no importa cuando o como se lo cobren. Si no puede ahorrar no puede expandir el negocio. No puede ni darse el lujo de hacer más caridad ni de consumir más bienes, premiando a otros actores eficientes en el mercado y fomentando distintas industrias.

Segundo, y acá es cuando se traslada al precio. Si pagando impuestos tengo un margen de ganancia aceptable, si me sacan los impuestos voy a tener un margen de ganancia pasmosa. Lo que va a motivar a que actores en el mercado bajen los precios debido a la competencia, si podes bajar los precios para atraer más clientes mejor.(Si puedo bajar el precio y seguir teniendo márgenes aceptables de ganancias los bajo)

GSeffino dijo:

No es tan asi, sino nunca habria expertos en materia Impositiva en la Argentina.

Ok, no es tan así, pero el hecho de que haya expertos en materia impositiva ya te da la pauta de lo complicado que es el sistema. Es lamentable que las empresas tengan que contratar empleados para saber cuanto tienen que pagar de impuestos. Jode particularmente a las pequeñas empresas. Deben tener que actualizarse seguido los tipos.

GSeffino dijo:

Seguro. pero no es culpa totalmente de que exista salud pública. Es culpa de la corrupción y mal manejo de los fondos. Esto se arregla haciendo sistemas mixtos de fondos públicos y gestión privada.

Desde luego que no es culpa del servicio de salud. Y si, pienso que lo mejor sería implementar un buen sistema mixto, debido a las desigualdad del país. El modo de ofrecer salud que más me simpatiza son las obras sociales.

GSeffino dijo:

Si. De hecho, la Constitución Nacional dice que los impuestos deben ser igualitarios, entendiendo igualdad como capacidad de aporte. Por eso es que los que mas tienen, mas aportan, en general.

La constitución nacional actualmente es recontra populista, no me extraña que diga algo así.

El famoso impuesto progresivo aumenta el porcentaje que te cobran de impuestos en medida que aumenta tu capacidad adquisitiva. Es totalmente destructivo. Ataca directamente la movilidad social y castiga la productividad. Nada que le convenga más a las grandes empresas sin embargo. Evita que los que vienen de abajo puedan crecer. Y como cualquier impuesto, disminuye el ahorro y sus posibilidades de inversión.

GSeffino dijo:

Y lo de los dos ambientes, no es asi. No pagas Ganacias por tener cosas, solo por lo que ganas en el año, limpio de gastos. Lo malo del Impuesto a las Ganancias son los mínimos no imponibles, que son bajos porque el Gobierno necesita dinero y no aplica los ajustes previstos por ley.

Listado de impuestos argentinos.

http://www.taringa.net/posts/info/4467017/Listado-de-Impuestos-Argentinos-_ponele-cierre-al-bolsillo__.html

42. Impuesto a la riqueza. Se aplica a los autos de más de $70.000 (11% sobre el monto total). (nacional)

77. Impuesto sobre lanchas y aeronaves (municipal)

78. Impuesto sobre bienes inmuebles (municipal)

GSeffino dijo:

El control se refiere a leyes que regulen lo que se llama costos externalizables, como ser los costos de producir contaminacion o de no plantar nuevos árboles para el futuro. A una empresa le conviene contaminar, ya que no contaminar es mas caro (dado que necesitan limpiar los desechos para no contaminar tanto). La contaminación se paga entre todos, con aumento de problemas de salud, mortandad, baja de peces, por ejemplo. Esos son costos que no son fácilmente determinables, por eso debe estar el Estado para controlar y regular ese tipo de actividades. O que se cumplan las leyes laborales. O que exista una policía o un ejército.

Sobre la contaminación estamos de acuerdo, sobre todo en países desarrollados. Yo no le recomendaría a África que le ponga restricciones ambientales a las empresas sin embargo. Si con leyes laborales te referís a salarios mínimos, etc., no estamos de acuerdo.

La policía y el ejército si deberían ser estatales.

GSeffino dijo:

Crea nuevos pobres, porque si no hay controles, no se respetan las leyes laborales, el capitalismo va a tender a pagar lo menos posible por el trabajo. El mercado salvaje no funciona, ya que hay muchas cosas que el mercado no puede preveer. En un capitalismo ideal, al trabajador se le paga por su capacidad. En la realidad, no pasa tan asi. Puede haber una empresa grande en un pueblo chico que pague mal o haga trabajar de mas a la gente, porque tiene el poder de decidir quien trabaja o no.

En un capitalismo ideal a un trabajador no se le paga por su capacidad. Si mágicamente trasladáramos un pintor de Bolivia a Estados Unidos u otro país desarrollado empezaría a ganar mucho más dinero de forma pasmosa. Su personalidad no cambió, su capacidad no aumento, sigue siendo la misma persona. El salario obedece leyes de oferta y demanda, como todos los bienes. Si hay más empresas compiten y los salarios suben, si hay menos empresas los salarios bajan.

GSeffino dijo:

El capitalismo crea pobres, ya que, aun en el sistema ideal, hay siempre excluidos del sistema por falta de capacidad, que dicha falta de capacidad puede ser fruto de la falta de oportunidades.

El capitalismo NO CREA pobres. Que no haya suficientes CAPITAL y RECURSOS para darle trabajo a todo el mundo es otra historia. La pobreza el capitalismo la hereda del feudalismo y el mercantilismo. Allí donde hay pobreza es porque los países no han manejado su economía de forma liberal o han empezado a hace poco y sus efectos no han alcanzado su plenitud.

Mira, una de las esencias del capitalismo es el comercio. Mientras más personas haya para comerciar mejor, que no te quepa ninguna duda, porque el comercio es una relación de beneficio mutuo. Si hay países que no participan de la globalización y del capitalismo es porque su sistema económico se los prohíbe, no porque el capitalismo y la globalización lo prohíba.

En un capitalismo con estado mínimo la falta de oportunidades es algo que tendería a no darse. y le digo falta de oportunidades al desempleo. Hay trabajos que todo el mundo puede hacer, porque solamente requieren fuerza física. Hay condiciones laborales que son una basura concretamente. Si tuvieras que trabajar 16 horas sin ningún tipo de seguro médico y que tu salario sean 100 dólares mensuales, sería una realidad terrible. Pero más terrible sería no tener trabajo. Si el precio de mercado por ese salario es de 100 dólares, y pones una ley de salario mínimo que lo fije en 500$ o en 1000$ el sueldo de esa persona no va a aumentar, vas a evitar que la contraten, la vas a dejar desempleada.

GSeffino dijo:

De hecho, seignifica precisamente eso. Si decimos que la brecha se agranda, entonces los ricos son mas ricos. Por ende, relativamente, los pobres son mas pobres.

La pobreza no se mide relativamente. Si el más pobre de los pobres de hace 30 años estaba más lejos de adquirir la canasta familiar que el actual entonces el actual pobre es menos pobre. La verdad me chupa un huevo de últimas. Gracias al capitalismo en los últimos años la cantidad de pobres global disminuyó, y los países que son pobres son pobres por el voluntario rechazo a adoptar el capitalismo por parte de los gobernantes.