Re: ¿Salud pública o privada?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Salud pública o privada? Re: ¿Salud pública o privada?

#32826

GSeffino
Miembro

Buenas a todos. Paso a contar la experiencia que tengo en salud pública y privada, aca en Santa Fe (Rosario, particularmente). Como un tema aparte, deberíamos hacer una distinción entre los hospitales de Obras Sociales, y Hospitales públicos al 100% (que atienden a Obras Sociales y privados por igual, cobrando a los mismos, y a los que no tienen ningún tipo de cobertura).

En Salud Publica, Rosario cuenta con un sistema de salud municipal, que va desde la Maternidad Martin, pasando por el Hospital de Emergencias Clemente Alvarez, y el Hospital Carrasco, con especialidad en infecto contagiosas.

La salud publica aca es muy buena en comparacion con otros lugares. Es, como todo aparato manejado por el Estado, bastante burocrática, pero en líneas generales es muy buena (eso si, tenes que tener tiempo para poder atenderte en un hospital público si no es una emergencia). Esto es salud pública real, no estoy hablando de Obras Sociales (bancadas por el aporte de trabajadores y empresarios), sino por el Estado provincial y municipal (no nacional).

En cuanto a las privadas, yo tengo experiencia con dos Prepagas, ambas de profesionales: El Departamento de Servicios sociales (de los profesionales en Ciencias Economicas) y Ingenieria Salud (de los ingenieros).

Ambas prepagas son bastante buenas dentro de todo. El DSS (contadores) banco el 100% de operaciones de corazón bastante caras, y banca una buena parte de estudios caros (del corazón tengo experiencia de un familiar). No retacean análisis, todo lo contrario: mi viejo se cambio de clínica en donde se solía atender porque estaba cansado que por cada cosa le mandaran a hacer 20 análisis. Eso si, por cada análisis se paga una parte, es decir, no es 100% bancado por la prepaga del caso.

En cuanto a Ingeniería, debo decir que estoy contento de tenerla, aunque es caro. Pero uno paga la seguridad de tener cobertura por enfermedades que van mas alla del plan mínimo garantizado por el Estado.

Que diferencia puedo ver en relacion a estas obras sociales provadas o prepagas con respecto al resto, tipo Osde, Met, etc? Que estas están formadas con la idea de una Obra Social (solidaridad, sin tanto fin de lucro), pero regenteadas en forma privada, ya que son Prepagas que las forman dos colegios de profesionales. Es decir, se bancan con aportes de los profesionales, y no es una empresa como tal, sino que se reinvierte todo. Que da ganancia, da, porque en menos de 10 años compraron un Sanatorio venido a menos, lo reequiparon, compraron el edificio de al lado, lo equiparon, compraron una parte mas a la vuelta, etc. Pero claro, aca se reinvierte una buena parte en favor de

los asociados (y los médicos que laburan ahi tienen sueldos altos).

Yo, por mi parte, opino que los dos sistemas pueden y deben convivir, si no por otro motivo, por el motivo de que cada uno debe tener libertad de elegir de que manera quiere manejar su salud. Si quiere pagar una mejor atencion y puede hacerlo, que lo haga.

El sistema público de salud sirve para contener la problemática social de la persona que no tiene trabajo o tiene un trabajo informal, ya que los trabajadores en general tienen las obras sociales (que en general están muy mal regenteadas, ya que son pertenencia de los sindicatos). Las peores son (al menos aca en Santa Fe) las obras sociales de empleados estatales (IAPOS, por ejemplo), porque la regentean empleados públicos (que no son lo mejor en administración de recursos precisamente).

Los ejemplos que dan de Suecia, Dinamarca, Finlandia, etc, son ejemplos de Welfare States, la filosofía de que el Estado debe proveer de bienestar a sus ciudadanos. Es válida, siempre y cuando no se despilfarre dinero en corrupción, como nos sucede aca.

Los impuestos en Suecia son muy altos, pero por otro lado el ciudadano no debe recurrir a una obra social privada o a escuelas privadas para asegurarse un nivel adecuado de servicios médicos o de enseñanza. Por otro lado, se podría argumentar que esto le quita posibilidad de opcion a los ciudadanos, ya que solo pueden depender del Estado para su bienestar. Hay economistas que dicen que esta situación de bienestar de los suecos va a ir desmejorando, ya que la inmersión del Estado en la economía a tal grado no presenta buenos resultados: (una defensa del neoliberalismo)

Yo creo que el Estado tiene que aparecer. El capitalismo, sin un Estado que provea un marco adecuado legal y que solucione los problemas que causa el mercado, no sirve. Tampoco el sistema de producción centralizado (el socialismo) ha contribuido en demasia. Hay que encontrar un equilibrio: dejar que el mercado produzca los bienes que el mercado puede producir eficientemente, y que el estado intervenga para producir aquellos bienes que del mercado no salen, como por ejemplo, poner plata para las investigaciones de enfermedades raras que afectan a una cantidad escasa de gente, o crear hospitales públicos para quienes no pueden pagarse la salud privada.

Para lograr esto se debe eliminar los monopolios (todo monopolio o es un monopolio natural por altas barreras de ingreso, o es un monopolio creado por una Ley estatal). Lo cual no quita que se le pueda permitir mantener una patente a una empresa por una cantidad de años para amortizar (recuperar) el coste invertido en la investigación de un medicamento, digamos 10 años. Y que despues se libere la droga para ser comercializada en formato genérico (la otra empresa podría apuntar mas al mercado que busca nombre en el medicamento, tal como hay Ibuprofeno genérico y con marcas como Actron).

Ryomashi, creo que erras un poco al calcular que el estado se lleva el 50% de los ingresos de la gente pobre, o no hemos definido pobre bien. Para mi, la gente que principalmente utiliza los servicios de los hospitales públicos, son aquellos desempleados o sin cobertura de obras sociales (monotributistas, por ejemplo). Con lo cual, el porcentaje que les saca el estado nacional sería de un 21% (del IVA), mas lo que pagan indirectamente al estado provincial en forma de Ingresos Brutos (que es el peor impuesto que hay, recesivo y en cascada). Puede llegar a un 30, 32%

En el caso de los trabajadores, el porcentaje si aumenta. Sumale el 21% (el 17 coma algo de su ingreso, en realidad) de todo lo que consumen (que en la mayoria de los casos es el 100% del ingreso), mas las retenciones que le hacen para jubilación (11%) y seguridad social (un 0,3%), mas todo lo que paga un empleador (alrededor de un 30/35% del sueldo básico de un empleado), mas lo que se llevan las obras sociales. Las obras sociales se llevan entre aportes del empleado y contribuciones patronales un 9% o mas del salario bruto del empleado. Ahi si te acercas a un 50% sobre el salario de un empleado, y lo sobrepasa si contaras todo el dinero que paga el empleador (el estado se lleva entre aportes y contribuciones un 45/60% de lo que se lleva el empleado). Si definis a un empleado promedio como pobre, entonces si estoy de acuerdo que es muy alto lo que se lleva el estado (mas en relacion con los servicios que proveen).

Quote:
Que buena idea por favor. Me permito dudar sin embargo de la causalidad de las cosas: me parece más probable que el Estado haya decido quitarle impuestos a las organizaciones que hacían caridad, como una suerte de incentivo (y una muestra de humanidad y puro sentido común) que hayan empezado a hacer caridad porque el gobierno les ofreció bajarle los impuestos si así lo hacían.

Ahi si estas errado. El Estado ofrecio quitar impuestos y por eso las empresas hacen caridad, al menos hasta hace unos pocos años en donde empezó a surgir la corriente de “Responsabilidad Empresaria”, un concepto que hace que algunas empresas Estadounidenses inviertan en educacion para sus empleados, guarderias, cuidado de la salud de los mismos, etc, porque se han dado cuenta que eso vuelve como una ganancia de imagen empresarial.

Quote:
Debe ser un incentivo interesante para proseguir con la caridad, pero si se les quitara la exención de impuestos seguirían haciendo caridad (solamente que menos porque tendrían menos plata debido a los impuestos).

Puede que si, puede que no. Seguramente verían los pro’s y los contras. Aca en Argentina no creo, porque no hay beneficios por caridad y la alícuota de ganancias para las empresas (sociedades legalmente constituidas) es fija de un 35%, asi que no le conviene invertir en caridad si solo fuera por la baja de impuestos. Algunas lo hacen por la idea de mejorar su imagen corporativa, como dije antes.

Tambien creo que estas equivocado cuando decis que ya con tener un auto o una casa el estado te considera rico. Supongo que te referia a Bienes Personales, que te hacen pagar un impuesto por los bienes a tu nombre. El minimo de bienes registrados que tenes que tener ronda los $300000, y eso es valuacion fiscal que muchas veces esta por debajo de la real. Si lo pusiste de ejemplo exagerado, vaya y pase, pero es mejor aclarar esto.

Quote:
Hay algo que tienen en común los países desarrollados, en su historia y en la actualidad: libertad económica(que termina desencadenando libertad política), imperio de la ley, leyes claras de juego, consenso general sobre política económica (los inversores saben que ningún político loco el día de mañana va a querer nacionalisarles las empresas), respeto por los derechos de propiedad.

En esto estamos 100% de acuerdo, aunque difiero de tu dicho de que el capitalismo no crea pobres. El capitalismo salvaje, sin control, tiende a agrandar la brecha entre ricos y pobres. Por eso incluso Adam Smith defiende la intervención del estado en la economía capitalista.

Y Suyay, es cierto que Suecia, Alemania, China, etc, los grandes de la economia, tienen una base de gobierno socialista o marxista, pero la forma de manejar la economia, es capitalista. Eso si, Suecia, Alemania, etc, se manejan en base al Estado de Bienestar.