Re: ¿Salud pública o privada?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Salud pública o privada? Re: ¿Salud pública o privada?

#32823

ryomashi
Participant

Suyay dijo:

Carmen no escribio en este post.

Jajaja x_X. Disculpen, con las citas y los nombres estoy terrible parece.

Suyay dijo:

¿Vos sabes que el sistema de salud de los Estado Unidos es uno de los peores del mundo?

¿O por que te crees que se tuvo que realizar la reforma del Sistema de Salud hace poco?

Mirate Psycho, de Michael Moore, que te va a aclarar un poco el panorama de como funcionan las cosas en Estadoas Unidos.

Allá por mas que tengas seguro de salud, siempre te terminan cagando con algo y terminas endeudado hasta las bolas. Y si no tenes, roga para no enfermarte.

Lo que son las HMO allá, equivaldrían a las prepagas de acá, al estilo Medicus. Donde tenes un copago o coseguro de las prestaciones, tenes un medico de cabecera, que generalmente trabaja para la aseguradora, y no podes acceder a un especialista a menos que el medico de cabecera te lo indique. Y si te agarras una determinada enfermedad que no esta dentro de tu contrato de seguro, sonaste. Aca por lo menos tenemos el Plan Medico Obligatorio, que obliga a las empresas a cubrir ciertos servicios. Y ademas, allá llegas a tener una enfermedad preexistente y no te asegura ni el loro.

Tenés que mirar al sistema inglés, o al francés, esos son sistemas de salud ejemplares, no el de Estados Unidos.

¿Fuiste al link que mande? Si no podes acceder a salud privada hay una basta cantidad de organizaciones de caridad. La mayoría de los estadounidenses no preferiría cambiar de sistema de salud así que no se si la pasan tan mal como vos decís. Voy a ver el documental igual.

Tampoco lo estaba poniendo como ejemplo de sistema de salud ejemplar. Contanos un poco de paso como funcionan esos sistemas.

Suyay dijo:

El “Hospital de House” no existe, es una ficcion ;)

Uno podría suponer que hay hospitales que funcionan así. Igual yo no vivo en estados unidos, pero para eso deje el link al blog.

Suyay dijo:

En Buenos Aires también hay pobres. Estas hablando de dos temas diferentes. Una cosa es la concentración de riqueza en Buenos Aires, con lo que coincido. Pero otra cosa es la relacion entre el pago de impuestos entre ricos y pobres y el uso de los servicios.

No entiendo el punto de tu argumento. Hay impuestos que se cobran por municipalidad, otros por provincia y otros por nación. Si usas impuestos recabados por nación en parte estas usando plata de la gente pobre de Formosa, por poner un ejemplo, para subsidiar los hospitales de capital. Con los impuestos provinciales pasa lo mismo y los municipales también.

Suyay dijo:

Yo no me confundo, tu cita no tenia lógica alguna. No hablaste de números “X”, hablaste de números reales.

-.-

A ver. Use los números para ilustrar un punto. Nada más, son ficcionales pero me refiero a que así se comportan los salarios en términos reales (cuántas cosas podes comprar con tu salario). Gracias al capitalismo países que hace 50 años eran tan o más pobres que África ahora son países que tienen el nivel de vida de Europa, como Suecia, Taiwán y el resto de los tigres asiáticos. El capitalismo no genera pobreza, saca gente, saca países de la pobreza. Que el capitalismo crea pobreza es un mito tan grande como que el psicoanalisis cura. E igual que el psicoanalisis por estas latitudes la gente no se lo cuestiona. Así estamos.

Hay algo que tienen en común los países desarrollados, en su historia y en la actualidad: libertad económica(que termina desencadenando libertad política), imperio de la ley, leyes claras de juego, consenso general sobre política económica (los inversores saben que ningún político loco el día de mañana va a querer nacionalisarles las empresas), respeto por los derechos de propiedad. Tratá de citarme algún país desarrollado que no cumpla con una cantidad decente de esos ingredientes.

Por otro lado, los países que se mantienen pobres o de forma eterna en “vías de desarrollo” son todo lo contrario: salen muy mal ranqueados en las evaluaciones de libertad económica (prohibición de importaciones, fuertes legislaciones laborales, monopolio de las exportaciones por parte del Estado), que los gobernantes se caguen en la constitución es cotidiano, la política económica puede cambiar totalmente según el gobierno (como resultado, la inversión a más largo plazo que podes tener son 5 años), el derecho de propiedad se ve bastardeado (el Estado se fuerza en la mesa de decisiones de las empresas, se nacionalizan recursos, se cobran impuestos excesivos). Países como Kenia, por ejemplo, la gente directamente no tiene propiedad privada en el campo. Ver como funciona allá el campo es lo más parecido a regresar al medioevo que hay, el Estado hace las veces de señor feudal. También apenas ven una actividad lucrativa la llenan de impuestos.

A esto me refiero con que te re pienses las causas de la pobreza y que no le eches la culpa al malvado capitalismo.

Suyay dijo:

Como ya explico muy bien Leandro Yampolsky, esto no aplica a las empresas de salud.

Lo que no se aplica a las empresas de salud es que los consumidores puedan rechazar el servicio si este es muy alto (bah pueden pero los precios que acceden a pagar son astronómicos, dejando a la gente de bajos recursos sin sistema salud). Eso no quita que empresas de salud compitiendo entre sí en un mercado libre no vayan a abaratar los costos.

Lo que pude ver es que la mayoría de las quejas presentadas es a las privadas es que tienden a evadir estudios y distintas responsabilidades. Además de organizaciones de caridad, otras organizaciones que hicieran esto podrían ser los sindicatos (habría que reformarlos para que su manejo no sea tan jerárquico sin embargo). Cada trabajador paga una determinada cuota. En el caso de que el sindicato no posea la tecnología o los recursos (el sindicato puede tener médicos pero cirujanos, por ejemplo) se le paga a una empresa privada para que lleve a cabo el servicio. Digo, con amenaza de darles dinero no se van a negar a hacer las cosas :/. Partiendo de la base de un sistema de sindicatos democrático podrían funcionar tan bien como organizaciones de caridad. Es un sistema que se me ocurre nomas, ni idea de si ya existe algo parecido.

El truco de las sociedades libres es que maximizan el potencial de la gente para ayudarse a si misma y ayudar a otros. Es un tipo de sociedad que maximiza la posibilidad de buscar soluciones.

Suyay dijo:

Las patentes están hechas para proteger las creaciones de quien las inventa. Y esta muy bien. El problema es que, en el caso de las farmacéuticas, los precios que imponen muchas veces son exorbitantes. Hay medicamentos que pueden costar mas de 10.000 pesos por unidad. Y el costo no es por la investigación y desarrollo, ya que los mayores gastos de las farmacéuticas son por publicidad. Hace un tiempo fui a una charla realizada por una farmacéutica mexicana que hace poco se instalo en Argentina, y el representante de la empresa se ufanaba de que en México su empresa gasta mas en publicidad que Coca-Cola, como si fuera algo bueno.

No veo la parte de “monopolio” del Estado que decís.

Monopolio: Un monopolio es una situación de privilegio legal o fallo de mercado, en el cual existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y

es el único en una industria dada que posee un producto, bien, recurso o servicio determinado y diferenciado.

No se como este concepto aplica a que el Estado otorgue patentes.

Funcionamiento básico de una patente: yo invente/descubrí tal cosa, ergo, soy el único que tiene derecho a usarla, venderla, etc. Si voy y patento una novela, no puede ir otro escritor, copiar la novela y usarla, ergo, tengo un monopolio sobre mi novela. Vos lo dijiste “Un monopolio es una situación de privilegio legal”. Lo mismo que pasa con las novelas pasa con los medicamentos.

Ciertamente no vamos a hablar sobre si las patentes están bien o mal (yo estoy en contra). Cuando los medicamentos se producen de forma genérica el costo baja. Lo que impide que se produzcan de forma genérica son las patentes, esto es sencillamente un hecho.

No me imagino a una farmacéutica vendiendo un medicamento a 10.000$ sin patentes, la competencia la destruiría. Salvo que se trate de una enfermedad muy rara no me lo imagino. En el último caso prefiero que exista el medicamento, aunque caro, y no que no lo produzcan porque no es rentable.

Suyay dijo:

Son pocas las investigaciones que se realizan sobre enfermedades raras. Las enfermedades raras son aquellas que afectan a menos de 5 personas por cada 10.000 habitantes. Lo cual parece poco, pero si consideramos a la población mundial, y que hay miles de enfermedades raras, son muchísimas las personas que las padecen.

Generalmente las investigaciones sobre enfermedades raras estan incentivadas por alguna organización estatal o internacional.

Si las organizaciones internacionales se manejan en base aportes privados (caritas etc) no tengo ninguna queja. Con respecto a la organización estatal generalmente no me producen mucha simpatía (manoteo por aquí, manoteo por allá) pero no es de las cosas que más me quejaría. Sería como quejarse de la asignación por hijo.

Suyay dijo:

Esta bien que se investigue sobre enfermedades de alta prevalencia, el problema radica en que la industria dedica mas recursos en largar nuevas drogas al mercado para enfermedades que ya tienen tratamiento, que en investigar sobre enfermedades que no tienen tratamiento en absoluto. Todos los años te sacan una nueva droga para el colesterol, la hipertensión o la acidez, por mas que ya hay tratamientos efectivos para eso. Pero si ellos sacan una nueva droga tienen la patente de esa droga, por lo que van a ganar mas dinero ya que imponen el precio que quieren. Entonces tratan de crear una necesidad en el mercado para esta nueva droga.

Volvemos a lo de las patentes, hay que sacarlas a la mierda.

Las mismas empresas que ganan plata con las pastillas para acidez también son las que investigan el cáncer, el alzheimer, el sida y la marincoche. Esta bien que ganen plata. De paso dan trabajo.

Suyay dijo:

No veo por que alguien deba depender de la caridad ajena para que su problema de salud sea resuelto. No me parece justo.

Estoy seguro de que te parece más justo que te quiten dinero que ganaste limpiamente con amenaza de privarte de la libertad.

Si el Estado todavía fuera a resolver algo, pero que haga eso es la excepción, o sea que la plata que podrías destinar a caridad la derrocha el Estado de mil formas distintas. Incluso si te gastaras toda la guita en boludeses la estarías usando mejor que el Estado, porque estarías fomentando alguna industria.