Re: Reinaldo Dos Santos

Hola Snok:

Intervengo como mediador antes de que esto se termine de degenerar. Esto es, en parte, un mea culpa. Y ya que estoy, paso en limpio el hilo, pues en el ir y venir nos hemos enredado un poco.

N3RI y yo somos los que más esfuerzo hemos puesto en contestarte. Mi naturaleza es conciliadora y diplomática; N3RI es quirúrgicamente frontal y mucho menos paciente. Comparto, eso sí, el rechazo visceral por este hilo, así que voy a atreverme a hablar en nombre de los dos. [Perdón, N3RI, si te parece un exceso de mi parte; en todo caso, siempre podés corregirme.]

Honestidad brutal: para empezar, Snok, te mirábamos con desconfianza antes de que introdujeras este tema. En tu misma presentación mencionaste ser tímidamente defensor de la astrología, las profecías y los OVNIs, y mencionaste al pasar que “fantasmas, monstruos, tarot, homeopatía, numerología y demás, me parecen menos probables”. Sólo con eso saltaron un par de fusibles por aquí (en lo personal, lo de la homeopatía me cayó como patada en las gónadas). En el mismo hilo hablás de Parravicini, Dos Santos y ciertas descripciones raras, tipo von Däniken, en la Biblia. En todos los casos ensayaste una tibia defensa de esos fenómenos.

El error de este foro (me incluyo) fue salirte al cruce irreflexivamente, tratándote inmediatamente de infradotado, en lugar de hacer lo razonable y aportarte las herramientas mediante las que descartamos esas extravagancias como ejercicios simpáticos de la imaginación y nada más. Creo que el motivo fue la sospecha de que eras un fanático encubierto o un troll; también influyó el hecho de que estamos hartos de rebatir esos argumentos una y otra vez. Cualquiera sea la razón, me parece que esa actitud te hizo poner a la defensiva.

En tu, creo, segundo hilo ofreciste un experimento sobre astrología que hizo arquear las cejas a más de uno por sus fallas metodológicas. Con eso, enloqueciste a los cientificistas del grupo.

En resumen (antes de pasar a este hilo), estábamos predispuestos en tu contra por razones emocionales y desconfianza, pero especialmente porque no das muestras de aplicar un rigor metodológico y porque, claramente, tu definición de escéptico difiere de la nuestra. Para vos un escéptico duda de todo hasta obtener la prueba definitiva (que, en asuntos como los que aquí tratamos, es de dudosa, si posible, obtención); para nosotros, un escéptico es quien, dada la información disponible, se decanta por la explicación cuyas evidencias tienen más peso (= la más probable) y que, para cambiar de opinión, exige un nivel de evidencia inversamente proporcional a la probabilidad de la alternativa. Entenderás que, dada la infinitesimal probabilidad de que la clarividencia sea real, la evidencia debe ser espectacular a su favor. La epistemología y la filosofía de la ciencia recomienda nuestra postura, pero éste no es el lugar para discutirlo.

Por todo esto, empezamos con el pie izquierdo. Yo me inclino a pensar, ahora, que sos sincero en tus dudas. Ofrezco, entonces, una tregua: nos disculpamos todos con todos, bajamos los decibeles, pasamos en limpio lo dicho y lo debatimos civilizadamente.

Si te he ofendido, lo lamento; me has ofendido, también, pero dejémoslo pasar.

Ahora sí: éste hilo. En limpio, hay tres puntos de vista en la discusión: la tuya, Snok, la mía y la de N3RI.

Vos presentás el caso de un supuesto vidente brasilero, basándote en la premisa de que, hasta que no se demuestre fehacientemente lo contrario, es lícito mantener la posibilidad de que sus poderes sean reales.

N3RI y yo disentimos con vos, pero (salvo cierto entrelazamiento) nuestra estrategia para «enfrentarte» fue diferente; creo, además, que los dos fallamos en la táctica. Yo me concentré en demostrar que los mecanismos usados por Dos Santos no difieren para nada de los de todos los demás falsos clarividentes que he visto, quizá dando a entender que sos un fanático. N3RI se concentró en mostrarte el nivel de análisis que debías aplicar antes de presentar el caso (se nota sobre todo en su insistencia por las fuentes), quizá dando a entender que sos un idiota. Como dije, yo he cambiado un poco de opinión y me disculpo.

Sugiero lo siguiente: en un post poné (en la forma más sintética posible) las razones por las que creás que debemos darle el beneficio de la duda, los argumentos más fuertes que tengás a favor de que Dos Santos sea un verdadero vidente, y la estrategia que proponés para comprobarlo (ésta ya la sabemos, sería sólo a fines ilustrativos); yo me propongo a contestarte punto por punto, sin salirme por la tangente, y a presentarte mis razones para desconfiar de sus habilidades. Necesariamente nos estaremos repitiendo, lo sé, pero juntarlo todo lo hará, espero, más claro.

Prohibidos los ataques personales; sólo te pido que contestés mis preguntas sin cambiar de tema (pero, en caso de que considere que lo hagas, me limitaré a repreguntar).

Si te parece, espero.

Suerte.