Re: Reinaldo Dos Santos

Inicio Foros Comunidad Charlatanes y charlatanerías Reinaldo Dos Santos Re: Reinaldo Dos Santos

#36984

Naracamaus
Participant

Buenas

Quote:
Pretendía que investigaran un poco antes de prejuzgar que se trata de un farsante…

Eso hice: dos horas viendo sus videos en Youtube, dos horas revisando sus páginas web (incluyendo su Twitter), investigué las fechas de emisión de los programas, los logos de las televisoras peruanas, la identidad de Ciro Castillo, las tasas de precipitaciones anuales en Latinoamérica, las características técnicas del Airbus-330 y el Tupolev Tu-154… entre otras cosas.

Quote:
Para mí escepticismo es dudar de todas las afirmaciones, buscarle una explicación, y si no se encuentra seguir dudando.

Eso sería razonable si las alternativas fueran equiprobables, pero no es el caso. ¿Se ha demostrado alguna vez la clarividencia? Hasta ahora no. ¿Se ha demostrado alguna vez que la gente es capaz de estafar? Sí, muchas veces.

Quote:
…puede ser un mecanismo del cerebro que desconocemos, en realidad no conocemos más que el 1% del mismo.

Si haces una búsqueda elemental de papers sobre neurociencia te vas a asombrar de lo mucho, lo muchísimo que se sabe sobre el cerebro. Eso del 1% es una burda mentira de los new age, místicos y vendehumos en general.

En cuanto a tus respuestas a mis objeciones, está claro que no entendiste lo que dije.

Puse UN error como ejemplo, hay muchísimos.

Si en un programa colombiano digo que va a haber sequía, cualquiera que me escuche va a pensar, con toda razón, que hablo de Colombia. Si estoy pensando en Liberia, debería decirlo.

Quote:
Afirma claramente que ocurrirán en esos países.

No. No lo hace. Dice “Caribe”, luego menciona varios países y finalmente a México. De la forma en que lo dice puede interpretarse que va a haber un sismo en cada uno de ellos o que va a haberlo en uno de ellos. Eso es típico: si hay un sismo en uno de ellos es un acierto, si lo hay en dos, dos aciertos, y así sucesivamente.

Quote:
Tal vez no dice el país porque no lo sabe.

No me digas. [Perdón, no pude evitarlo.]

Lo que dice en el video es lo siguiente: “… es un avión más chico con un personaje muy conocido [pausa], creo que es político, jefe de estado, algo así, no sé qué es.”

Lo que afirma claramente es que es muy conocido y lo demás lo agrega con vacilación; tampoco dice si el accidente será mortal o no. Todos los años hay varios accidentes aéreos y en muchos de ellos hay alguien “muy conocido” involucrado, dado el hecho de que los famosos viajan mucho. De hecho, los que más viajan son los políticos (no los políticos individuales, sino la clase política). Con esa predicción, tal como está, te paso otros dos posibles eventos que contarían como “acierto” y lo que el podría decir.

1 – El ministro de Economía de Francia sale a dar una vuelta en su Sesna y se le atora una gaviota en la hélice; felizmente, logra planear y aterrizar, quebrándose los dos fémures. Dice Reinaldo: “Yo ví el accidente de un político en avión. ¡Gracias a Dios no fue fatal!”

2 – En medio de su gira, el avión que lleva a Shakira se estrola contra una montaña. Dice Reinaldo: “Yo ví el accidente de alguien muy conocido.” Puede agregar: “Pensé que sería de un político, pero de eso no estaba seguro.” O, mejor todavía: “La clarividencia es inexacta, pensé que se trataba de un jefe de estado, pero pasa que Shakira fue nuera de un presidente argentino y eso confundió la visión.”

Quote:
Pero aquí lo sorprendente del asunto es que el accidente, improbable como se lo vea, ocurrió 20 o 30 días después.

Te pido una respuesta sincera. Si el accidente hubiera ocurrido diez meses después de la predicción, ¿te parecería menos sorprendente? O mejor todavía: si el accidente hubiera ocurrido diez meses después, ¿vos creés que Reinaldo no se hubiera dado el crédito por la “predicción”?

Hasta que no se demuestre fehacientemente (cosa que, a pesar de tus reclamos, no has hecho) que los videos sobre las torres y Haití fueron grabados antes de los sucesos, no vale la pena discutir sobre la precisión o no de lo que dice.

No hace falta una conspiración de los canales de televisión. Es sabido que los noticieros (y ni hablar de los programas de variedades), en sus secciones de “curiosidades” o “notas de color” sacan cualquier cosa con poco chequeo. ¿No te acordás de José de Zer en Nuevediario? ¿De los videos del Petiso Enrique? ¿De la “hamaca mágica”? ¿Nunca vista el programa de Chiche Gelblung? Cada payaso que filma una luz rara en el cielo sale en algún programa. La semana pasada hicieron un revuelo por una foto de Maru Botana en la que decían que se veía un fantasma. Ni siquiera hay que ir a lo paranormal: cada vez que a alguien le cae un rayo sobre el auto en la ruta hay que bancarse a un periodista diciendo: “¡Milagro! ¡Sobrevive a un rayo!” Si no son capaces de chequear lo que es una jaula de Faraday, ¿qué se les puede pedir en estos temas? Eso dicho, en estos temas, la mayor parte de las veces, les importa muy poco si es o no verdad: vende y listo.

Quote:
¿Qué tipo de enfermedad podría hacerle sangrar a una persona la nariz cada poco tiempo y durante toda su vida?

Unas veinte. Desde la rinitis seca anterior, pasando por la hemofilia, hasta la enfermedad de Osler-Weber-Rendu. Ninguna relacionada con la glándula pineal.

Y eso sin contar las posibilidades de fraude. ¿No te acordás de las operaciones del filipino místico? (Las que, por cierto, salían en los noticieros de la época.)

Saludos