Re: ¿Qué pseudociencia o charlatanería te molesta más?

Inicio Foros Comunidad El ágora ¿Qué pseudociencia o charlatanería te molesta más? Re: ¿Qué pseudociencia o charlatanería te molesta más?

#29571

saibaba
Miembro

Quiero seguir un ratito más la discusión con Ernesto Garcia.

Me parece que estamos discutiendo desde enfoques algo distintos.

Ernesto rebate a la astrología desde el punto de vista epistemológico.

Y eso sirve para zanjar más o menos la cosa en los siguientes casos:

* Si alguien pretende publicar un paper científico sobre astrología, será criticado por las hipótesis ad hoc.

* Si alguien pretende ganar un debate filosófico o epistemológico defendiendo la astrología, tendrá mucho que perder.

* Si el astrólogo pretende convencer a alguien que ya "viene" descreído, negado, o simplemente contrario a la astrología, también se las verá mal.

Pero vos fijate Ernesto que aún a pesar de lo que argumentaste, con la fuerza lógica que vos creés que tiene lo que dijiste, el resto del mundo sigue proliferando en "astrología", y cada vez más.

Yo dije: "los astrólogos hacen muchas afirmaciones, y hay que rebatirlas todas",

y vos dijiste: "no hace falta, porque son hipótesis ad hoc".

Ok, eso convencerá a una mente escéptica.

Pero cuando estoy pensando en que hay que "rebatir todas las afirmaciones que dicen" es, me parece,

por otro motivo. En el fondo creo que estoy pensando en aquel sector del público que oye a los astrólogos, y que con algunas de esas "afirmaciones o argumentaciones" les basta para "creer" en lo que el astrólogo dice.

En ese caso, el único modo de hablar con otra persona (un familiar, un amigo, un vecino) y discutirle a las claras esas "argumentaciones pro-astrológicas" es con afiladas verdades que hayan tenido en cuenta todos los detalles.

Si me pongo a hablarle a mi tía de "epistemología" e "hipótesis post hoc" o cualquier chamuyo filosófico en latín, 

voy a pasar como un pedante intelectual, y no le voy a poder mostrar exactamente el punto donde está la falacia.

Por eso insisto en que, lamentablemente, hay que ir punto por punto tratanto de rebatir todas las falacias que hay en el camino.

Porque es fácil convencerse a uno de algo, pero a otra persona sólo se la puede convencer con lógica concreta, y que sea un ejemplo claro y evidente para esa persona.

Yo pienso que el escepticismo puesto como una mera "postura" es demasiado "fácil", y no se aleja demasiado de cualquier otro sistema de creencias. 

El pensamiento crítico nace, digo yo, de la necesidad moral de tener a mano siempre la verdad, 

pensando en que lo contrario a la verdad es una estafa y/o un daño a la sociedad.

La búsqueda de la verdad no me parece que sea un mero jueguito de lógica formal, 

sino que es esencialmente una cuestión moral. Hay que hilar más fino, y sudar más la gota.

No sé si dispongo del tiempo para hacer esto mismo que pregono, de ir al fondo hasta el último detalle,

pero por lo menos mantengo la intención, y de a poco algunas cosillas trataré de ir sumando.