Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b

Inicio Foros Pienso, luego dudo Episodios Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b

#33687

saibaba
Miembro

Suyay dijo:

Por lo menos en lo que respecta a los análisis de laboratorio creo que a lo que te referís es a los resultados falsos positivos y falsos negativos. Pasa con todos los análisis.

No entendí muy bien tu ejemplo, pero si, en la práctica es un problema. Por eso se ponen puntos de corte arbitrarios para determinar a quienes se considera enfermos y a quienes no.

Creo que en esto puede ser que tengas razón en parte. O sea, por ejemplo, en un análisis de laboratorio para una determinada enfermedad siempre tenés un estandar con el cuál se contrastan las demás pruebas. Pero el estandar se impone como tal arbitrariamente y no hay prueba con el cual contrastarlo. No se si es esto a lo que te referías. Y la verdad que no se como se hacen las validaciones de los estadandares. Supongo que se debe evaluar cada caso en particular.

No me refiero a los falsos positivos y negativos, porque eso se tiene en cuenta en la probabilidad de “acierto” asociada a una herramienta de diagnóstico.

En cuanto a lo demás, lo mío fue una especulación lógica, pero según vos en la práctica eso se ve: en algún momento se decide a ojo dónde trazar la línea.

Mis afirmaciones van en ese sentido.

En cuanto a lo que Leandro dice sobre el bayesianismo y la subjetividad,

bueno, en realidad no es que no lo sé, sino que elegí irme para el lado de la subjetividad, porque me pareció que se estaba discutiendo ese aspecto al hablar de probabilidad subjetiva.

Hice una mezcla media rara, quizá no debiera haberlo hecho.

Las respuestas que Leandro me da cuando dice: “hicieron mediciones de masa, etc., y verificaron…”, no me convence, porque al menos “momentáneamente” no confío en los métodos de medición.

Estoy jugando a que no confío, y me pregunto dónde es que uno puede empezar a confiar.

No me parecieron satisfactorias las respuestas, porque sigo con la misma pregunta.

O sea, bárbaro: yo mido la masa y me dio el resultado esperado.

Pero cuando hice la “medición” la hice con un instrumento. ¿y por qué confío en ese instrumento?

No puedo confiar en él porque me dio las masas que “tiene que dar”, porque estaría validando tanto al instrumento y a la teoría que intento validar, ambas a la vez.

Eso es falaz, hasta donde yo sé.

Lograr certidumbre y objetividad donde hay en un comienzo incertidumbre y subjetividad… no digo que no pueda ocurrir.

Si eso ocurre, no entiendo cómo puede pasar.

Pero hemos coincidido, creo, en admitir que hay elementos subjetivos en la ciencia, de los que uno no se puede despegar.

Que luego eso tenga remedio, es otra cosa.

Por ejemplo, si hay algún teorema que demuestra que una “suma de subjetividades” con ciertas características, permiten “inducir” de algún modo un conocimiento fiable, entonces ya toma otro color.

Yo pienso que un tal resultado o teorema es necesario, e ignoro si existe.

O peor, ignoro si realmente lo ignoro. Quizá lo ví alguna vez y me olvidé…