Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b

Inicio Foros Pienso, luego dudo Episodios Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b Re: Pienso, luego Dudo – Capítulo 18b

#33685

Leandro Yampolsky
Participant

saibaba dijo:

En un principio las ciencias exactas, tipo física y química, fueron más que nada inductivas.

La gente pensaba que la inducción estaba bastante “bien” como criterio.

En realidad eso es en lo que los filosofos se enfocaron y estuvieron discutiendo durante siglos sobre el “problema de la induccion”. Pero en la historia de la Ciencia la induccion no jugo nunca el rol mas importante. Mas alla de los metodos de razonamiento deductivos, la induccion pertenece a una categoria de problemas mas importante llamados problemas inversos (o indirectos), como señala Bunge en… bueno, en casi todo lo que escribe o dice :P

saibaba dijo:

Otros pensaron que no, y surgió el Falsacionismo.

El Falsacionismo requiere una teoría que explique los hechos, y cuyas afirmaciones sean “falsables”, o sea, que mediante algún experimento quede abierta la posibilidad de que se obtenga un resultado contrario a lo que se afirma.

Se supone que las teorías científicas son así.

Pero este ideal no se cumple siempre, porque la ciencia es una comunidad que funciona con una dinámica interna, y hay gente que se ha percatado de que no es cierto que un científico descarta una teoría cuando hay evidencias empíricas en contra.

Eso no ocurre, sino que en realidad se tiene la tendencia a aferrarse al paradigma existente.

Kuhn y Lakatos entre otros han reflexionado sobre esto, y han elaborado teorías de la ciencia en las que los paradigmas son lo que cuenta, y no las evidencias empíricas.

La evidencia empírica a lo sumo va “erosionando” el paradigma, pero por diversas razones no lo aniquila, hasta que se entra en alguna crisis.

Pero bueno, eso es sobre la parte subjetiva de la ciencia que la gente elige por “conveniencia”. Son temas históricos o culturales.

Ni Popper, ni Kuhn, ni Lakatos describieron correctamente la investigacion cientifica. El Falsacionismo obviamente falla porque se enfoca en la refutacion de hipotesis sin tener en cuenta la verificacion de las mismas. Por otro lado, las propuestas de Kuhn y Lakatos no son mejores, en el sentido de que no hay “programas”, ni “paradigmas” ni ninguna otra estructura cerrada. Hay cuerpos teoricos en distintos campos que interactuan interna y externamente con otras hipotesis en distintos niveles. Esto se evidencia aun mas al existir campos de estudio que surgieron para estudiar las hipotesis entre otros campos que interactuan entre si, como por ejemplo ocurrio con la Bioquimica, que se separo de la Biologia y de la Quimica.