Re: Moral Atea

Inicio Foros Comunidad El ágora Moral Atea Re: Moral Atea

#31227

Gerardo Primero
Participant

Sir Arquimedes dijo:En principio yo me preguntaría que significa “ser bueno” y que parámetros hay para medirlo.

Yo creo que podemos considerarlo una abstracción para referir a una persona que tiende realizar actos que consideramos “buenos” (beneficiosos, valiosos) y tiende a evitar actos que consideramos “malos” (perjudiciales, disvaliosos). Estas categorías tienen un conjunto de casos con bastante consenso en la especie humana, y un conjunto de casos con bastante disenso entre distintas comunidades humanas. Esto sería el objeto de estudio de la neuroética y de la psicología experimental de los juicios morales.

Sir Arquimedes dijo:Podemos decir que ser buenos esta estrechamente vinculado al amor por los otros y a veces desde la mirada convencional de manera casi incondicional. La bondad incondicional me suena a injusticia, ya que le daremos lo mismo a personas diferentes, le daremos comida a un rico y a un pobre, le daremos amor a un asesino y a alguien que no lo es, eso es bíblico, pero es “malo” desde mi punto de vista.

Yo no lo consideraría malo: es posible sentir amor y compasión por un asesino, sin que eso implique actuar injustamente.

Sir Arquimedes dijo:creo que la palabra moral y la palabra ateo, en algún punto se contraponen, toda vez que la palabra moral este asociada a lo teológico, o dentro de una discusión para discutir las creencias personales. Reemplazaría la palaba MORAL por FILOSOFIA DE VIDA.

Por que los ateos debemos tener moral me pegunto yo?

No creo que la palabra “moral” esté asociada a lo teológico. La palabra viene de “mores”, que significa “costumbre”, y refiere a las reglas de convivencia de una comunidad. Estas reglas a veces implican resignar un beneficio individual, para conservar un beneficio colectivo. Por ejemplo, una regla moral podría ser “si prometés algo cumplilo, y si no lo vas a cumplir no lo prometas”. Esta regla implica resignar un beneficio individual (prometer cuando nos conviene, incumplir cuando nos conviene) para conservar un beneficio colectivo (poder confiar en las promesas ajenas, a cambio de cumplir con las promesas propias).

Sir Arquimedes dijo:tenía una especia de TOC (trastorno obsesivo compulsivo) similar al síndrome de Diógenes (son aquellos que acopian cosas y no pueden distinguir el valor de cada una) mezclado con el síndrome de Noé (son aquellos que acopian animales, esas personas que en su casa tiene 20 gatos, 35 perros, etc)

Coincido con varias de tus críticas a la Madre Teresa, pero esta moda de inventar “síndromes” para los comportamientos inusuales también me parece cuestionable. Un síndrome médico o psiquiátrico es un conjunto de síntomas que sirven de indicador para detectar una patología subyacente. Pero aquí no se conoce evidencia de ninguna patología subyacente, y por tanto no hay “indicadores” ni “síndrome”: es sólo una etiqueta con un uso retórico (asociar el comportamiento inusual con una categoría patológica). Si alguien disfruta al acopiar cosas, animales, o enfermos, está en todo su derecho, mientras no perjudique a otros por hacerlo.

Sir Arquimedes dijo:no alcanza con ser justo y reclamar a las instituciones que funcionen y distribuyan la ayuda social en base a los meritos pesonales? Por ejemplo si me dieran X cantidad de pesos para distribuir entre N cantidad de personas, no deberíamos ponderar primero cuanto lo necesita cada una, para que?

Hay disensos respecto a qué es lo “justo”. Aquí te estás refiriendo a dos criterios muy diferentes: “distribuir en base a los méritos personales” y “distribuir en base a las necesidades”. Hubo toda una discusión en la filosofía política sobre este tema. El criterio de “a cada cual según sus méritos” incrementa las desigualdades sociales, lo cual incrementa la violencia social. Ver, por ejemplo:

http://www.tdr.cesca.es/TESIS_UV/AVAILABLE/TDX-1116107-102007//civico.pdf

Historia del Mérito:

http://www.reocities.com/filosofialiteratura/HistoriaMeritoIntroduccion.htm

Rousseau propuso la variante “a cada cual según sus servicios”, y Marx la variante “De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades”, que es el criterio que mencionás al final (y que a mí me parece mucho mejor que la distribución según el mérito).