Re: Moral Atea

Inicio Foros Comunidad El ágora Moral Atea Re: Moral Atea

#31232

Gerardo Primero
Participant

saibaba dijo:

“No creerás en nada, ni en lo mismo que estás diciendo, ni siquiera en las pruebas sólidas mismas, por duras y claras que estén. Hay que desconfiar de todo, incluso de esto que está entre comillas”.

Mi “religión” me parece que viene más o menos así.

¿Les gusta?

Sí. Creo que soy un negacionista extremo con tendencias fundamentalistas.

Es bueno saber quien uno es.

Yo no estoy de acuerdo con una “religión” como la que proponés. Un sesgo indiscriminado hacia la descreencia aumentaría la probabilidad de falsos negativos (suponer que una tesis es falsa, cuando en realidad es cierta), y un sesgo indiscriminado hacia la suspensión del juicio disminuiría la probabilidad de aciertos (verdaderos positivos y verdaderos negativos). El negacionismo extremo tiene tantas desventajas como la credulidad extrema.

Yo entiendo el “escepticismo” no como un sesgo indiscriminado hacia la descreencia, ni como un sesgo indiscriminado hacia la suspensión del juicio, sino como una evaluación sistemática de las razones para aceptar o rechazar cada tesis. Esta evaluación sistemática de razones busca maximizar los aciertos y minimizar los errores, tanto los falsos negativos (suponer que una tesis es falsa, cuando en realidad es cierta) como los falsos positivos (suponer que una tesis es cierta, cuando en realidad es falsa).

saibaba dijo:

Un principio ateo que habría que respetar es éste: “No usarás argumentos de estilo dudoso, metafórico, ni dogmático (aún con olor a ciencia), ni nada que te haga parecerte al modo de razonar de los creyentes (en cualquier cosa X)”.

Ese sería “el gran mandamiento nuevo”, jeje.

No me parece una regla deseable, sólo coincido con la parte de “evitar el uso de argumentos dogmáticos”. La regla “No usarás nada que te haga parecerte al modo de razonar de los creyentes” presupone que “el modo de razonar de los creyentes es siempre indeseable”. Esto no es cierto, y de hecho implica una falacia ad hominem: rechazar un argumento por una característica de la persona que argumenta. Tanto los creyentes como los ateos pueden razonar bien o mal según el caso, y por eso no creo que la regla que proponés aquí resulte adecuada.

Por otro lado, tampoco me parece adecuada la regla “No usarás argumentos de estilo dudoso y metafórico”, porque esta prohibición impediría la exploración de ideas especulativas o metafóricas. Creo que sería mejor permitir los argumentos de ese tipo, en tanto se reconozcan sus debilidades.